ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-5890/2018

г. Чита

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2018 по делу №А19-5890/2018 по иску  прокурора Иркутской области в интересах муниципального образования города Братска в лице администрации города Братска к муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный, проспект Ленина, д. 37), обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664023, Иркутск, ул. Красноярская, д. 72) о признании недействительными дополнительных соглашений (суд первой инстанции: судья Новокрещенов Д.Н.),

при участии в судебном заседании прокурора Казанцевой Л.И., действовавшего по поручению от 11.07.2018 №8/2-143-2018,

у с т а н о в и л :

прокурор Иркутской области, действующий в интересах муниципального образования города Братска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «МонтажСтройСервис») с требованием о признании недействительным дополнительных соглашений от 04.07.017 №3 и от 01.06.2017 №3 к муниципальным контрактам на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска от 06.09.2016 №Ф.2016.240243, №Ф.2016.239630, №Ф.2016.239676, №Ф.2016.239613, от 22.11.2016 № Ф.2016.341337.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2018 иск удовлетворен, между ответчиками распределена государственная пошлина в связи с рассмотрением искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МонтажСтройСервис» обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что дополнительные соглашения нарушают либо могут нарушить публичные интересы, доводы в обоснование иска представляют предположения истца. Полагал, что законодатель не ограничивает участника долевого строительства во временных рамках для заключения дополнительных соглашений направленных на изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, при условии, если не было  фактического исполнения застройщиком обязательств. По его мнению, оспоренные дополнительные соглашения является результатом правомерного, добросовестного и ответственного поведения сторон, направленного на реализацию государственной программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда».

Прокурор в отзыве на доводы жалобы возражал, сослался на то, что суд первой инстанции правильно и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Присутствовавший в судебном заседании прокурор повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное образование города Братска и муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако, за исключением процессуального истца, своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя материального истца и представителей ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе между муниципальным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска от имени муниципального образования города Братска (участником долевого строительства) и ООО «МонтажСтройСервис» (застройщиком) заключены муниципальные контракты на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска от 06.09.2016 №Ф.2016.240243, №Ф.2016.239630, №Ф.2016.239676, №Ф.2016.239613, 22.11.2016 №Ф.2016.341337 (далее – контракты). По условиям контрактов застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) пятиэтажный многоквартирный жилой дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Иркутская область, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, д. 163 Б (б/с №1, б/с №2) на земельном участке с кадастровым номером: 38:34:013601:115 по адресу: Иркутская область, ж.р. Центральный, ул. Янгеля, д. 163 Б (пункт 1.1 контрактов).

Согласно пункту 1.2 контрактов объектом долевого строительства являются жилые помещения (квартиры) в количестве: 14 штук, общей площадью 421 кв.м. (контракт от 06.09.2016 №Ф.2016.240243); 42 штуки общей площадью 1454,5 кв.м. (контракт от 3 06.09.2016 №Ф.2016.239630); 36 штук общей площадью 1210,9 кв.м. (контракт от 06.09.2016 №Ф.2016.239676); 2 штуки общей площадью 74,2 кв.м. (контракт от 06.09.2016 №Ф.2016.239613); 1 штука общей площадью 23,1 кв.м. (контракт от 22.11.2016 №Ф.2016.341337), согласно Техническому заданию (Приложение № 1), расшифровке квартир с экспликациями (Приложение № 2) к контрактам. Площадь квартир определена в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием (Приложение № 1) и является ориентировочной.

Согласно пункту 2.1. контракта в части срока передачи квартир установлен срок не позднее 25.03.2017.

Ответчики заключили дополнительные соглашения от 04.07.2017 №3  к контрактам от 06.09.2016 №Ф.2016.240243, №Ф.2016.239630, №Ф.2016.239676 и от 01.06.2017 №3 к контрактам от 06.09.2016 №Ф.2016.239613, от 22.11.2016 №Ф.2016.341337 которыми внесены изменения в пункт 2.1 контрактов в части срока передачи квартир установлен  срок не позднее 15.08.2017.

Предметом спора в деле стало признание недействительными дополнительных соглашений от 04.07.2017 №3  и от 01.06.2017 №3 как заключенных с нарушением требований закона.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 166, статьи 168, пунктом 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку стороны заключили контракты, которые по правовой природе оцениваются как договоры подряда, к спорным отношениям в связи с изменением контрактов применимы нормы Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По смыслу положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства относится к существенным условиям договора подряда.

Применительно к рассматриваемой ситуации недопустимость изменения условия контракта о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику следует из положений Закона №44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Согласно части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 1 названной статьи.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона №44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем (что имеет место в рассмотренном случае), не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в числе случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока передачи квартир застройщиком участнику долевого строительства, не будет соответствовать требованиям закона.

В данном случае  проведение аукциона на условиях выполнения работ в срок не позднее 25.03.2017 с последующим продлением для победителя этого срока по 15.08.2017 создало преимущественные условия для ООО «Монтажстройсервис» и ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,

Суд первой инстанции правомерно установил нарушения требований пункта 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ввиду того, что действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых дополнительных соглашений недействительными.

Суд апелляционной инстанции не принял доводы истца в обоснование апелляционной жалобы, потому что они не основаны на законе и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2018 года по делу №А19-5890/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

 

Юдин С.И.