АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-7067/2021

г. Краснодар                                                                    «16» февраля 2023 года

              Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

              Решение суда в полном объёме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-7067/2021

              по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

              к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315230100000912)

              об обязании произвести демонтаж строения, освобождении территории общего пользования, 

              при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ООО «Византия», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2,

 

              при участии в судебном заседании 02 – 09 февраля 2023 года представителя администрации – ФИО3 (по доверенности от 21.11.2022, до перерыва), представителей ответчика – ФИО4 (по доверенности от 12.03.2021, до перерыва), ФИО5 (по доверенности от 06.12.2021, до и после перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) со следующими требованиями:

              - обязать в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую территорию общей площадью 388 кв. м, а именно:

              размерами 4,0 м х 10,0 м, площадью 40,0 кв. м;

              земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1892 размерами 4,0 м х 6,0 м, площадью 24,0 кв. м;

              земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1893, размерами 6,0 м х 54,0 м, площадью 324,0 кв. м,

              используемую ответчиком в личных целях, в том числе как зона отдыха, для постояльцев отеля;

- обязать в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос водного объекта капитального строительства – бассейн, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2182, общей площадью 600 кв. м, с видом разрешенного использования – «для строительства многофункционального центра», расположенного по адресу: г. Анапа, 

<

...> «и»;

              - обязать в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу привести четырехэтажное капитальное здание, с кадастровым номером 23:37:0107003:2046, площадью 1197 кв. м, этажностью – 3, по адресу: г. Анапа, 

<

...> «и», в первоначальное состояние, путем сноса (демонтажа) четвертого этажа;

              - обязать в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2182, общей площадью 600 кв. м, с видом разрешенного использования «для строительства многофункционального центра», расположенного по адресу: г. Анапа, 

<

...> «и», в соответствие с его фактическим использованием;

              - в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать 30 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

              Исковые требования мотивированы следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2182, площадью 600 кв. м, с видом разрешенного использования «для строительства многофункционального центра», принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, предоставлен по договору аренды от 27.06.2017 №3700007834 ответчику. Разрешительная документация на строительство на данном участке отсутствует. На участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое здание многофункционального центра с кадастровым номером 23:37:0107003:2046, площадью 1197 кв. м, этажностью – 3, между тем, ответчиком фактически используется четырехэтажное здание. На участке ответчиком также размещён водный объект капитального строительства – бассейн в отсутствие разрешительной документации. Право собственности на нежилое здание зарегистрировано на основании решения Анапского городского суда от 29.12.2014. Здание и бассейн эксплуатируются как отель «Одиссей». Данный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение объектов гостиничного обслуживания. Ответчиком допущено самовольное занятие территории общего пользования размерами 4,0 м х 10,0 м, площадью 40 кв. м. Ответчиком также самовольно занята часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1892 размерами 4,0 м х 6,0 м, площадью 24,0 кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1893, размерами 6,0 м х 54,0 м, площадью 324,0 кв. м. Указанная территория используется ответчиком как зона отдыха для постояльцев отеля. Предоставленный ответчику на праве аренды земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования. Ответчиком допущено самовольное занятие прилегающей территории общего пользования. Ответчиком в отсутствие разрешительной документации возведено четырехэтажное здание вместо трехэтажного, на которое было признано право собственности решением суда. 

              Определением от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Византия», как лицо, в пользу которого зарегистрирована аренда принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 здания с кадастровым номером 23:37:0107003:2046, на основании договора аренды здания от 04.05.2017.

              Определением от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

              По результатам проведённой по делу судебной экспертизы, а также двух обследований спорной территории (от 15.11.2022 и от 02.12.2022) администрация предоставила заявление от 08.12.2022 об изменении исковых требований, в котором просила:

              1) обязать в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) строений в виде пяти изолированных друг от друга помещений, расположенных на крыше трехэтажного нежилого многофункционального центра (комплекса) общей площадью 1197 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107003:2046, по адресу: г. Анапа, 

<

...> и;

              2) обязать в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:2182, общей площадью 600 кв. м, с видом разрешенного использования «для строительства многофункционального центра», расположенного по адресу: г. Анапа, 

<

...>, путем сноса (демонтажа):

              - капитального объекта (клумба) размером 4,6 х 10,7 м, которая ранее эксплуатировалась в качестве бассейна;

              - одноэтажного строения размером 7 х 10 м;

              - устройство бетонного мощения площадью 483 кв. м;

              3) в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу администрации 40 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

              Определением от 12.12.2022 ходатайство администрации от 08.12.2022 об изменении исковых требований удовлетворено.

              Определением от 29.12.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2. 

              В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 02 по 09 февраля 2023 года, представитель администрации, участвовавший в судебном заседании до перерыва, исковые требования полностью поддержал, дополнительных пояснений, ходатайств не заявил. Представители ответчика, участвовавшие в судебном заседании до и после перерыва, возражали против исковых требований по доводам, изложенным в отзывах. 

              Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Краснодарскому краю направило отзыв от 08.02.2023, в котором просило рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя управления.

              Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

              С учётом указанных разъяснений, ООО «Византия», как реестровый арендатор принадлежащего ответчику здания с кадастровым номером 23:3760107003:2046, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

              Привлечённое третьим лицом ООО «Византия», надлежаще извещённое судом о времени и месте судебного заседания, явки своего представителя не обеспечило, отзыв не направило. Суд отмечает, что адрес регистрации ООО «Византия» (г. Анапа, 

<

...>) совпадает с адресом регистрации ФИО1, указанным в том числе в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

              Из первоначально представленных выписок из ЕГРН от 23.07.2020 №КУВИ-002/2020-8861922 и от 23.07.2020 №КУВИ-002/2020-8862464 следует, что на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2182 и на здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2046 зарегистрирована ипотека в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» на срок с 23.05.2016 по 30.09.2020 (том 1, л.д. 29, 33).

              Вместе с тем, в соответствии с отзывом Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 08.02.2023 №04-010783/23 по настоящему делу, регистрационная запись обременения в виде ипотеки в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» в отношении здания с кадастровым номером 23:37:0107003:2046 была погашена 07.12.2020. Также регистрационная запись обременения в виде ипотеки в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2182 была погашена 07.12.2020 (том 4, л.д. 46 – 47).

              Таким образом, с учётом обращения администрации с настоящим иском 18.02.2021 и погашения регистрационных записей об ипотеке земельного участка и здания 07.12.2020, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО КБ «Центр-Инвест» не имелось.

              В представленных в материалы дела выписках из ЕГРН по состоянию на 02.12.2022 запись о регистрации ипотеки как земельного участка, так и здания отсутствует (том 4, л.д. 17 – 26). 

              Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО2, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания (почтовое отправление №35099178253031 к судебному заседанию 02.02.2023), явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковые требования или письменные пояснения не направил.

              Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

              Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебных заседаниях, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

              Здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2046 с наименованием «многофункциональный центр (комплекс)», нежилое, площадью 1197 кв. м, расположенное по адресу: г. Анапа, 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23.06.2015, здание предоставлено в аренду ООО «Византия», право аренды которого зарегистрировано в ЕГРН 22.05.2017 по договору аренды от 04.05.2017 (выписка из ЕГРН от 02.12.2022 №КУВИ-001/2022-213660978 – том 4, л.д. 17 – 21).

              Право собственности на это здание было признано решением Анапского городского суда от 29.12.2014 по делу №2-3922/14 по иску ФИО2 к администрации МО г-к Анапа о признании права собственности на здание многофункционального центра (комплекса) площадью 1197 кв. м, по адресу: г-к Анапа, 

<

...>. Как следует из данного решения, администрацией разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию здания многофункционального центра не выдавались, строительство велось на предоставленном в аренду земельном участке (том 1, л.д. 81 – 84).

              По договору от 10.06.2015 ФИО2 продал ФИО1 указанное здание, общей площадью 1197 кв. м, этажность 3, кадастровый номер 23:37:0107003:2046, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1778, для строительства многофункционального центра (том 1, л.д. 84 – 85).

              Из решения Анапского городского суда от 29.12.2014 по делу №2-3992/14 следует признание права собственности ФИО2 на здание многофункционального центра (комплекса), назначение: нежилое, литер Б, Б1 площадью 1197 кв. м.

              Как следует из технического паспорта здания многофункционального центра (комплекса), составленного по состоянию на 13.11.2014, литером Б является многофункциональный центр (комплекс), литером Б1 – цокольный этаж (том 1, л.д. 89 – 95).

              Таким образом, многофункциональный центр состоит из литера Б1 (цокольный этаж), первого и второго этажей (литер Б).

              Состав, назначение и площади помещений цокольного, первого и второго этаже здания приведены в экспликации к поэтажному плану строения в техническом паспорте многофункционального центра (том 1, л.д. 96 – 104).

              Из описания конструктивных элементов здания, литер Б, 2014 года постройки, 2 этажа с цокольным этажом, приведенного в техническом паспорте, следует, что крыша данного здания выполнена в виде мягкой кровли (том 1, л.д. 105).  

              В разделах технического паспорта «Техническое описание пристроек и других частей здания», «Техническое описание служебных пристроек» информация о каких-либо пристройках к зданию многофункционального центра отсутствует (том 1, л.д. 106).

              В разделе технического паспорта «Ограждения и сооружения (замощения) на участке» информация о наличии каких-либо ограждений и замощений на участке отсутствует (том 1, л.д. 108).

              Из информации технического паспорта многофункционального центра (комплекса), таким образом, не следует наличие в данном здании эксплуатируемой крыши или крыши здания, предназначенной для устройства на крыше строений.  

              Также из информации указанного технического паспорта не следует наличие у здания литер Б, литер Б1 пристроек, служебных пристроек, ограждения и замощения.

              Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы по настоящему делу, выполненной специалистами НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» ФИО6, ФИО7 (заключение от 25.07.2022 №760/16.1), кровля здания многофункционального центра используется как эксплуатируемая кровля, на крыше здания размещены строения, которые представляют собой пять изолированных друг от друга объемов, установленные на каркасе из металлических стальных квадратных труб сечением 90 х 90 мм (балки пола) и 60 х 60 мм (стойки стен и обвязочные балки покрытия), стены выполнены из плит ОСП (ориентированно-стружечные плиты), крыша данных пяти объёмов выполнена по шатровому типу с каркасом из стальных стержневых элементов, кровля состоит из ПВХ материала, установлены металлопластиковые окна и двери, проведены водопровод, канализация, электроосвещение (том 3, л.д. 33 – 34).

              Строения на части крыши здания представляют собой помещения для временного проживания граждан, отдыхающих в данной гостинице (помещения являются фактически дополнительными спальными местами, что следует из фотоснимков помещений с расположенными в них спальными кроватями, санузлами – том 3, л.д. 36).

              Данные пять объёмных конструкций с помещениями для временного пребывания отдыхающих установлены на крыше здания на металлических опорах, на которые опирается металлический каркас данных помещений (фото №17, №18, страница 16 экспертного заключения, том 3, л.д. 37).

              На схеме расположения некапитальных строений на крыше трехэтажного здания с кадастровым номером 23:37:0107003:2046 крыша здания обозначена как «эксплуатируемая кровля», на которой установлены пять объемов (помещений) (том 3, л.д. 38).

              В соответствии с данным заключением, строение, состоящее из пяти изолированных друг от друга объемов, установленное на крыше здания, не имеет конструктивного соединения с монолитной железобетонной плитой покрытия здания и свободно стоит на ней, является некапитальным, поскольку примененные строительные материалы и способ опирания на плиту покрытия здания позволяют осуществить его демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению; строение не является мансардным, надземным, подвальным, подземным, техническим или цокольным этажом, является некапитальным самостоятельным строением, установленным на крыше 3-х этажного здания с кадастровым номером 23:37:0107003:2046 (том 3, л.д. 39).

              Как указали эксперты, количество этажей в здании не изменилось, так как установленное на крыше строение является некапитальным самостоятельным строением; общая площадь здания не изменилась, так как некапитальное строение установлено на эксплуатируемой крыше здания; строительный объем здания не изменился; установленное на крыше здания некапитальное строение не является надстройкой, перестройкой или расширением объекта капитального строительства (3-х этажного здания); установленное на крыше здания некапитальное строение не потребовало замены несущих строительных конструкций или их восстановления (том 3, л.д. 40).

              На этом основании эксперты пришли к выводу о том, что установленное на крыше некапитальное одноэтажное строение не является реконструкцией 3-х этажного здания с кадастровым номером 23:37:0107003:2046 (том 3, л.д. 40).

              Таким образом, установленное на крыше здания некапитальное строение, состоящее из пяти изолированных друг от друга объемов, фактически используемых для пребывания людей, не является, как заключили эксперты, реконструкцией здания, а представляет собой фактически эксплуатируемую кровлю. 

              Крыша здания разделена надстройкой выхода на кровлю на два отсека площадью 241,2 кв. м и 258,3 кв. м, из которых 241,2 кв. м – отсек с некапитальным строением и 258,3 кв. м – отсек эксплуатируемой кровли (том 3, л.д. 41 – 42).

              В установленном на крыше некапитальном строении, разделенном на пять помещений, может одновременно находиться 10 человек (том 3, л.д. 42).

              Трехэтажное здание с кадастровым номером 23637:0107003:2046 фактически используется как гостиница (том 3, л.д. 42).

              Между тем, из материалов дела, в том числе решения суда о признании права собственности на здание многофункционального центра, технического паспорта здания, заключения экспертизы по настоящему делу, не следует, что здание многофункционального центра было запланировано с эксплуатируемой кровлей, с предварительным расчётом до начала строительства нагрузок на крышу здания при размещении на крыше здания некапитального строения из пяти изолированных помещений, предназначенных для пребывания отдыхающих в гостинице.

              Устройство объёмной некапитальной конструкции на крыше здания, право собственности на которое было признано судом как на самовольную постройку, состоящей из пяти помещений, установленных на металлическом каркасе и оборудованных для временного пребывания отдыхающих, создаёт дополнительную механическую (весовую) нагрузку на крышу здания, на его несущие конструкции, и повышает риск пожарной опасности вследствие проведения электропроводки в данных помещениях. Возведение на крыше здания, фактически используемого в качестве гостиницы, некапитального строения из пяти помещений за счет увеличения нагрузки на крышу здания и на его несущие конструкции существенно повышает риск для находящихся как внутри здания, так и в данных не предусмотренных какой-либо разрешительной документацией некапитальных помещениях. 

              Размещение используемого для временного пребывания граждан некапитального строения на крыше здания, используемой в качестве эксплуатируемой кровли, не соответствует тому назначению данного здания, которое указано в решении суда о признании права собственности и с которым право собственности на данное здание зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости.

              Назначение здания с кадастровым номером 23:37:0107003:2046 – многофункциональный центр (комплекс) (выписка из ЕГРН от 01.12.2022 №КУВИ-001/2022-213660978 – том 4, л.д. 17).

              Вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2182, на котором это здание расположено, – для строительства многофункционального центра (выписка из ЕГРН от 02.12.2022 №КУВИ-001/2022-213662021 – том 4, л.д. 22).

              Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2182 предоставлен управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в аренду ФИО1 по договору от 27.06.2017 №3700007834 с видом разрешённого использования: для строительства многофункционального центра (том 1, л.д. 109 – 112).

              На земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2182 площадью 600 кв. м с видом разрешенного использования «для строительства многофункционального центра» зарегистрировано 02.06.2017 право собственности муниципального образования город-курорт Анапа (том 4, л.д. 23).

              Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2182 и назначение здания с кадастровым номером 23:37:0107003:2046 не предусматривают возможности осуществления гостиничной деятельности, деятельности по оказанию услуг по временному размещению граждан в целях их пребывания и отдыха.

              Установка на крыше здания с кадастровым номером 23:37:0107003:2046 некапитального строения, состоящего из пяти помещений, предназначенных для временного пребывания отдыхающих (фактически гостиничные номера со спальными местами и санитарно-техническим оборудованием) не соответствует назначению данного здания и разрешенному использованию земельного участка, не предусматривающим размещение и проживание отдыхающих, оказание гостиничных услуг (услуг по временному размещению граждан), установку и эксплуатацию некапитальных строений для временного пребывания и отдыха граждан.

              То обстоятельство, что спорное некапитальное строение размещено не на поверхности земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а устроено на крыше здания, находящегося в собственности ФИО1, вовсе не означает, что администрация как собственник земельного участка и арендодатель в договоре аренды земельного участка не вправе требовать демонтажа данного некапитального строения, поскольку устройство такого строения, хотя бы и на крыше принадлежащего ответчику на праве собственности здания, несовместимо с тем видом разрешенного использования земельного участка, на котором это здание расположено и который был установлен администрацией в договоре аренды, и не отвечает назначению самого здания, указанному в сведениях ЕГРН и в решении суда о признании права собственности на это здание. 

              Право собственности на здание было признано решением суда по иску к администрации как на многофункциональный центр, соответственно, администрация как собственник земельного участка, на котором это здание расположено, вправе требовать прекращения использования здания, находящегося на муниципальном земельном участке, способом, не соответствующим тому назначению здания, с которым это здание было легализовано решением суда. 

              Устройство на крыше здания, право собственности на которое было признано решением суда как на многофункциональный центр,  некапитального строения на металлическом каркасе для временного пребывания отдыхающих граждан не соответствует назначению здания, которое было указано в решении суда о признании на здание права собственности (многофункциональный центр), не предусмотрено техническим паспортом здания, составленным по состоянию на дату принятия решения о признании на него права собственности, поскольку из технического паспорта здания не следует устройство эксплуатируемой крыши, допускающей по своим техническим характеристикам размещение на кровле здания объёмного некапитального металлического строения площадью 241,2 кв. м с сетями электро - и водоснабжения, предназначенного для временного пребывания и отдыха граждан. Устройство эксплуатируемой крыши здания многофункционального центра из технического паспорта здания не усматривается.

              Размещение спорного объёмного некапитального строения не непосредственно на поверхности земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и в аренде ответчика, а на крыше принадлежащего ответчику на праве собственности здания, расположенного на данном земельном участке, не имеет принципиального значения, поскольку  администрация как муниципальный собственник земельного участка вправе контролировать эксплуатацию земельного участка и расположенных на участке объектов недвижимости в соответствии с разрешенным использованием данных объектов, пресекая их самовольное использование в иных целях.

              Земельный участок представляет собой трёхмерную пространственную модель, разделяемую поверхностью земли на воздушное пространство и подземное пространство, что предопределяет правомочия собственника земельного участка контролировать его использование, в том числе и в случае размещения посторонних предметов не только непосредственно на поверхности земельного участка, но и в пределах его трёхмерных пространственных границ над поверхностью, собственно в воздушном пространстве, представляющего собой, в разумных границах, продолжение этого земельного участка в виде проекции поверхностных границ в обоих направлениях, как в подземном, так и в воздушном направлениях, в последнем случае - в виде своего рода колонны воздуха. 

              Например, размещение организацией связи в воздушном пространстве чужого земельного участка линии электропередачи в отсутствие соглашения с собственником земельного участка и без установления сервитута рассматривается как вторжение в пространство земельного участка и влечёт последствия в виде демонтажа этой линии либо в виде взыскания платы за пользование земельным участком, несмотря на то что линия электропередачи проложена не по поверхности участка, а проходит через воздушное пространство над ним (например, дела А32-40214/2014, А32-19076/2015); устройство скатной крыши здания таким образом, что часть крыши нависает над территорией смежного земельного участка со стоком осадков с крыши на соседний земельный участок, рассматривается как вторжение в пространство чужого земельного участка, влекущее демонтаж указанного нависания с переустройством крыши (например, дело №А32-19942/2018). 

              Равным образом, размещение в настоящем случае некапитальных стационарных помещений, не являющееся реконструкцией здания, не на поверхности муниципального земельного участка, а на крыше здания ответчика, расположенного на данном участке, представляет собой использование части воздушного пространства (занятие части пространственного объёма) муниципального земельного участка и ничем не отличается по своим последствиям от установки тех же помещений не на крыше здания, а на поверхности участка.

              При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у здания ответчика, согласно техническому паспорту, эксплуатируемой крыши, устройство которой должно было быть предусмотрено при проектировании здания и отражено в разрешительной и технической документации, установку ответчиком на крыше здания некапитального металлического сооружения, не являющегося реконструкцией здания, но существенно влияющего в силу своего веса и размещения на крыше на эксплуатацию и надёжность здания, уровень пожароопасности, принимая во внимание, что здание используется фактически не в соответствии с его легальным назначением (многофункциональный центр), а в качестве гостиницы, суд считает обоснованным требование администрации о демонтаже данного некапитального сооружения в виде пяти изолированных объёмов, представляющих собой помещения, установленного ответчиком на крыше здания с кадастровым номером 23:37:0107003:2046.  

              Право администрации требовать демонтажа некапитального строения, установленного на крыше принадлежащего ответчику здания, а не непосредственно на поверхности муниципального земельного участка, следует из того, что, разместив строение на крыше здания, ответчик использует часть воздушного пространства муниципального земельного участка, вторгаясь в это пространство установкой некапитальной металлической конструкции над своим зданием; пределы использования земельного участка ответчиком ограничены пространственными характеристиками принадлежащего ему здания, правомерной частью которого спорное сооружение не является,  и определены договором аренды земельного участка с администрацией, в котором право на размещение на участке некапитальных строений, в том числе для временного проживания граждан, не предусмотрено. Договор с администрацией, разрешающий установку на данном участке спорного некапитального строения, ответчиком и администрацией не заключён. 

              Довод ответчика в отзыве о допустимости размещения некапитальной конструкции на крыше здания, поскольку она не установлена на земельном участке и не соприкасается с поверхностью участка (том 3, л.д. 90; том 4, л.д. 33), подлежит, таким образом, отклонению.

              Вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2182 на момент принятия решения суда по настоящему делу не изменён, вид разрешённого использования земельного участка – для строительства многофункционального центра (выписка из ЕГРН от 02.12.2022 – том 4, л.д. 22).

              Так, ФИО1 18.08.2022 обратилась в управление имущественных отношений администрации с заявлением от 18.08.2022 об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2182 с вида разрешённого использования «для строительства многофункционального центра» на «гостиничное обслуживание» (том 4, л.д. 56). В письме от 22.09.2022 управление сообщило, что не возражает против изменения вида разрешённого использования земельного участка на «гостиничное обслуживание» при условии соблюдения земельного и градостроительного законодательства (том 3, л.д. 102). Однако в письме от 21.11.2022 управление имущественных отношений сообщило, что с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка ФИО1 может обратиться после отмены обеспечительных мер, предоставив договор аренды земельного участка №3700007834 от 27.06.2017 и документ, послуживший основанием для предоставления земельного участка в аренду (том 3, л.д. 117).

              Таким образом, суд исходит из того, что по состоянию на дату судебного заседания вид разрешённого использования земельного участка администрацией не изменён, соответствующее постановление об изменении вида разрешённого использования земельного участка – отсутствует.

              Суд отклоняет ссылку ответчика на представленную им новую редакцию правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (от 28.07.2022 №351), согласно которой земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2182 расположен в зоне отдыха Р.2, предусматривающей размещение объектов отдыха (рекреации) и туризма, гостиничного обслуживания, гостиниц и аналогичных средств размещения (том 4, л.д. 57 – 60), поскольку данная информация сама по себе не влечёт изменения вида разрешённого использования земельного участка в договоре аренды и не отменяет необходимости соблюдения разрешённого использования земельного участка, указанного в постановлении о его предоставлении в аренду и в самом договоре аренды.

              Суд считает необходимым отметить следующее. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2182 был предоставлен в аренду постановлением администрации от 23.06.2017 №2394 в соответствии со статьями 39.6 и 39.20 Земельного кодекса, с учётом выписок из ЕГРН на объект недвижимости (том 1, л.д. 112). То есть земельный участок был предоставлен в аренду для строительства многофункционального центра в связи с нахождением на данном участке здания многофункционального центра, право собственности на который было признано решением суда от 29.12.2014 именно как на здание многофункционального центра (комплекса). 

              Соответственно, основание предоставления земельного участка в аренду, его площадь и конфигурация, вид разрешённого использования земельного участка предопределяются в данном случае не выбором того или иного вида разрешенного использования из правил землепользования и застройки, а исключительно одним фактором – нахождением на земельном участке здания многофункционального центра, и до изменения назначения данного здания в установленном порядке земельный участок под этим зданием не может использоваться с видом разрешённого использования, отличным от назначения этого здания, то есть иначе как для строительства многофункционального центра земельный участок под таким зданием до изменения назначения здания предоставляться не может, несмотря на внесение изменений в правила землепользования и застройки. 

              Право собственности на здание было признано решением суда в порядке статьи 222 ГК как на здание многофункционального центра, с таким же назначением здание поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано в ЕГРН право собственности на него именно как на многофункциональный центр, а не на гостиницу, соответственно, основания предоставления земельного участка в аренду и вид разрешённого использования земельного участка в договоре аренды предопределены не правилами землепользования и застройки, с учётом последних изменений, а назначением расположенного на участке здания, указанным в решении суда о признании права собственности на здание и зарегистрированным в ЕГРН. 

              При таких обстоятельствах, ни попытки ответчика изменить в заявительном порядке вид разрешённого использования земельного участка с многофункционального центра на гостиничное обслуживание, ни внесение изменений в правила землепользования и застройки не могут повлечь легализации использования земельного участка способами, отличными от многофункционального центра. 

              Относительно требования администрации о демонтаже конструкции капитального объекта – клумбы, размерами 4,6 х 10,7 м, ранее использовавшейся в качестве бассейна, суд отмечает следующее.

              В результате обследований администрацией земельного участка от 15.11.2022 и от 02.12.2022 установлено, что сооружение, использовавшееся на момент подачи иска и проведения судебной экспертизы в качестве бассейна (фото №22, страница 17 экспертного заключения – том 3, л.д. 38), используется на момент проведения осмотров участка в ноябре и в декабре 2022 года в качестве клумбы (том 3, л.д. 114 – 116; том 4, л.д. 8). 

              Из сопоставления фотоснимков данной конструкции в заключении судебной экспертизы и в актах обследования от 15.11.2022 и от 02.12.2022 судом установлено, что данная конструкция, используемая в качестве клумбы, представляет собой фактически тот же самый бассейн (том 3, л.д. 38; том 4, л.д. 8).

              Заключением судебной экспертизы по настоящему делу в результате проведения геодезических измерений установлено, что указанный бассейн находится вне границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2182 (том 3, л.д. 45, 54).

              В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2182 ФИО1 и управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключен договор аренды от 27.06.2017 №3700007834 (том 1, л.д. 109 – 112). На земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2182 право аренды ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН (том 4, л.д. 23).

              Таким образом, разместив бассейн за пределами территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2182, ФИО1 вышла за пределы своего права аренды, фактически используя территорию муниципального образования, которая ей в аренду не предоставлялась.

              Допустив занятие территории муниципального образования за пределами границ земельного участка, предоставленного в аренду, в отсутствие договора с администрацией на право размещения бассейна на территории муниципального образования, ФИО1 допустила самовольное занятие территории муниципального образования устройством бассейна, который, таким образом, подлежит демонтажу в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              Конструктивные характеристики бассейна приведены в заключении судебной экспертизы по настоящему делу (бассейн является открытым купальным бассейном, предназначен для купания, принятия водных процедур, развлечений и игр на воде в теплое время года, конструкция бассейна имеет две ванны, оборудована впускными и выпускными устройствами для подачи и отвода воды, системой перелива, ванны выполнены из бетона и облицованы стеклянными плитками мозаиками, ванны выполнены прочными, устойчивыми, долговечными и надежными в эксплуатации, водонепроницаемыми, материал ванн – бетон, облицовка – стеклянные плитки мозаики; размеры бассейна по внешнему обмеру 4,6 х 10,7 м) (том 3, л.д. 48 – 49).

              На основании данного заключения суд приходит к выводу о том, что указанный бассейн, в настоящее время используемый в качестве клумбы, имеет признаки капитальности.

              Из технического паспорта здания многофункционального центра не следует, что в состав данного здания входит расположенный рядом со зданием бассейн (том 1, л.д. 86 – 108).

              Проведённой по делу судебной экспертизой также не установлено, что бассейн является технически частью здания многофункционального центра.

              Поскольку бассейн, в настоящее время используемый в качестве клумбы, устроен за пределами как здания многофункционального центра, так и земельного участка, предоставленного ответчику в аренду, данная конструкция подлежит демонтажу, поскольку представляет собой самовольное занятие территории муниципального образования в отсутствие договора с администрацией на установку данного объекта или разрешения администрации на использование территории муниципального образования под бассейн.

              Относительно требования администрации о демонтаже одноэтажного строения размером 7 х 10 м необходимо отметить следующее. Актом обследования земельного участка от 02.12.2020 установлено, что на прилегающей территории общего пользования расположено одноэтажное строение размером (ориентировочно) 7,0 х 10,0 м, площадью (ориентировочно) 70,0 кв. м, на момент осмотра демонтирована часть крыши (том 4, л.д. 6).

              С данным актом обследования от 02.12.2022 ознакомлен представитель ответчика, что подтверждается его подписью от 05.12.2022.

              Из фотоматериалов к акту обследования видно, что к зданию многофункционального центра с кадастровым номером 23:37:0107003:2046 осуществлена фактически пристройка с информацией об отеле «Одиссей» (том 4, л.д. 7).

              Из технического паспорта здания не усматривается наличие у здания многофункционального центра каких-либо пристроек, служебных построек, расположенных за пределами здания, гаражей или мест для хранения автотранспорта, и тому подобных служебных помещений, примыкающих к зданию (том 1, л.д. 86 – 108).

              При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о самовольном характере данного одноэтажного строения, размерами (ориентировочно) 7,0 х 10,0 м, ориентировочной площадью 70,0 кв. м, которое, таким образом, как расположенное на прилегающей территории общего пользования, то есть за пределами арендуемого ответчиком земельного участка, подлежит демонтажу в порядке статьи 304 Гражданского кодекса.

              Актом обследования от 02.12.2022 также установлено устройство бетонного мощения площадью (ориентировочно) 483,0 кв. м на прилегающей территории общего пользования (том 4, л.д. 6).

              Из фотоматериалов к акту обследования видно, что это бетонное мощение расположено вдоль здания многофункционального центра, устроено вокруг вышеупомянутого бассейна, и поскольку, как установлено экспертизой, бассейн расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2182, то и данное бетонное мощение следует признать расположенным за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2182, предоставленного ответчику в аренду (том 4, л.д. 8).

              Поскольку данное бетонное мощение ориентировочной площадью 483 кв. м расположено на территории общего пользования, в отсутствие разрешения или договора с администрацией на устройство на территории общего пользования, прилегающей к зданию, бетонного мощения, оно также подлежит демонтажу в порядке статьи 304 Гражданского кодекса.

              В соответствии с данными технического паспорта здания многофункционального центра от 13.11.2014, составленного на момент признания на него права собственности решением суда, ограждения и сооружения (замощения) на участке – отсутствуют (том 1, л.д. 88, 108). 

              Таким образом, замощение прилегающей к зданию территории, равно как и бассейн и одноэтажное строение размерами 7,0 х 10,0 м, частями здания многофункционального центра в том виде, на котором на это здание было признано право собственности решением суда в порядке статьи 222 ГК, - не являются, а потому представляют собой самовольно установленные конструкции и мощение, расположенные вне границ арендуемого ответчиком земельного участка, на прилагающей территории общего пользования, и подлежащие демонтажу в порядке статьи 304 ГК. 

              С учётом соответствующего ходатайства ответчика и в целях проверки довода о возможной принадлежности спорных объектов ФИО2, с которым администрацией был заключен в 2017 году договор на размещение объектов благоустройства пляжной территории, ФИО2 был привлечен к участию в деле определением от 29.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

              Будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, ФИО2 в судебное заседание не явился и отзыв или пояснения не направил.

              Суд находит предположение ответчика о возможной принадлежности спорных объектов ФИО2 несостоятельным, поскольку, как видно из договора на размещение объектов благоустройства пляжной территории на земельном участке площадью 5150 кв. м, находящемся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, заключенного в 2017 году администрацией и ФИО2, администрация разрешила размещение объектов благоустройства пляжной территории на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, кадастровый номер земельного участка 23:37:0107003:1893 (том 4, л.д. 35 – 40).

              Между тем, спорные объекты, являющиеся предметом исковых требований, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1893 не расположены, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:1893 площадью 87876 кв. м с видом разрешенного использования «пляжная территория» находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, имеет установленные границы и с земельным участком с кадастровым номером 23:3760107003:2182 не пересекается (выписка из ЕГРН от 02.12.2022 – том 4, л.д. 14 – 16).

              Из информации публичной реестровой карты, размещенной на соответствующем сайте в сети Интернет, видно, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:1893 не налагается на спорную территорию (бетонное мощение, бассейн, здание многофункционального центра), а примыкает к ней со стороны бетонного мощения. 

              Утверждать, что бетонное мощение вдоль здания многофункционального центра и бассейн (клумба) с одноэтажным строением размерами 7 х 10 м установлены не ответчиком, а ФИО2, у суда нет оснований, поскольку все эти объекты (здание многофункционального центра, пять объемных конструкций на крыше здания, бассейн (клумба), бетонное мощение вдоль здания со стороны бассейна (клумбы), пристройка к зданию в виде одноэтажного строения размерами 7 х 10 м) используются в целях эксплуатации и обслуживания гостиничного комплекса, организованного ответчиком под вывеской отеля «Одиссей». 

              В письме от 09.02.2023 №12-09-95/23 управление курортов и туризма администрации муниципального образования город-курорт Анапа сообщило, что продление договора от 27.03.2017 на размещение объектов благоустройства пляжной территории на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1893, заключенного между администрацией и ФИО2, не осуществлялось, указанный договор был заключен на 5 лет, в настоящее время данный договор является не действующим (том 4, л.д. 51 – 52).

              Указанное письмо было направлено администрацией в настоящее дело с ходатайством от 09.02.2023 о приобщении документов, поданным через систему «Мой Арбитр» и поступившим в систему «Мой Арбитр» 09.02.2023, 10:55 (том 4, л.д. 55), то есть непосредственно перед судебным заседанием, продолженным после перерыва 09.02.2023, в 11 час. 00 мин. Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании после перерыва, с данным письмом администрации был ознакомлен. 

              При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации в полном объёме.

              Администрацией также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 40 000 рублей в случае неисполнения решения суда ежедневно до полного исполнения решения суда.

     По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса). Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

     Таким образом, требование администрации о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда по настоящему делу является правомерным.

     Рассмотрев требование о взыскании судебной неустойки, заявленной администрацией в сумме 40 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, суд считает необходимым снизить эту сумму до 20 000 рублей в день, считая 40 000 рублей ежедневно чрезмерным, для понуждения ответчика к исполнению решения суда достаточно судебной неустойки в размере 20 000 рублей в день.  

     С учётом использования спорных объектов в коммерческих целях, в составе гостиничного комплекса, судебная неустойка в размере 20 000 рублей в день представляет достаточную сумму для понуждения ответчика к демонтажу спорных объектов в установленный судом срок.

              Таким образом, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный срок надлежит взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере 20 000 рублей в день до полного исполнения решения суда по настоящему делу. 

              В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки по настоящему делу надлежит отказать.

              С учётом положений статьи 110 АПК РФ, надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить демонтаж некапитального строения, расположенного на крыше трёхэтажного нежилого многофункционального центра (комплекса) общей площадью 1197 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107003:2046, расположенного по адресу: г. Анапа, 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и представляющего собой пять изолированных друг от друга объёмов, каждый из которых включает в себя помещение, выполнено каркасным из стальных труб квадратного сечения 90 х 90 мм (балки пола) и 60 х 60 мм (стойки стен и обвязочные балки покрытия), стены с наружных сторон зашиты плитами ОСП (ориентированно-стружечные плиты), крыши шатрового типа из стальных квадратных труб, кровля из ПВХ ткани, полы ламинат, не имеющее конструктивного соединения с монолитной железобетонной плитой покрытия здания и свободно стоящее на ней, не являющееся мансардным или техническим этажом, представляющее собой некапитальное строение, установленное на крыше трёхэтажного здания с кадастровым номером 23:37:0107003:2046.

              Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:2182, общей площадью 600 кв. м, с видом разрешённого использования «для строительства многофункционального центра», расположенного по адресу: г. Анапа, 

<

...>, путём демонтажа:

              - клумбы с признаками капитальности, размерами 4,6 х 10,7 метров, ранее эксплуатировавшейся в качестве бассейна со следующими техническими характеристиками: расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2182, открытый купальный бассейн, две ванны, оборудованные впускными и выпускными устройствами для подачи и отвода воды, система перелива, ванны выполнены из бетона и облицованы стеклянными плитками мозаиками, размеры бассейна по внешнему обмеру 4,6 х 10,7 метров; 

              - одноэтажного строения размерами (ориентировочно) 7 х 10 метров;

              - бетонного мощения ориентировочной площадью 483 кв. метров.     

              В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 20 000 рублей в день до полного исполнения решения суда по настоящему делу.

              В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки по настоящему делу отказать.

              Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

              Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

 

              Судья                                                                                            А.Л. Назыков