ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76962/2021

24 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/ом./ил.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.,

 

при участии: 

от ООО «Трактор Флит»: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12808/2024) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-76962/2021/сд.1/ом./ил. (судья Терентьева О.А.), принятое 

 

по заявлению ООО «Трактор Флит» к ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МБА-Транс», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МБА-Транс» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 30.01.2023 в отношении ООО «МБА-Транс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

От общества с ограниченной ответственностью «Трактор Флит» поступило заявление, в котором заявитель просил: 

1. Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств №№ 11/09- 1, 11/09-2, 11/09-3, 11/09-4, заключенные 11.09.2020 должником ООО «МБА-Транс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2; 

2. Обязать ИП ФИО2 вернуть все полученное по недействительным сделкам, а именно: два грузовых тягача DAF FT CF 85.360 (гос. знак 

<

***>, гос. знак 

<

***>), полуприцеп WIELTO№ №S34PT (гос. знак 

<

***>), полуприцеп контейнеровоз SW240GRKR (гос. знак 

<

***>), а при невозможности возврата имущества в натуре в конкурсную массу - взыскать с ИП ФИО2 стоимость вышеуказанных транспортных средств в денежном эквиваленте; 

3. Истребовать из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (197376, 

<

...>, литер В) сведения о текущем собственнике грузового тягача DAF FT CF 85.360 (гос. знак 

<

***>, VI№ XLRTE85MC0E951154) с целью привлечения его к участию в настоящем споре. 

Одновременно с подачей искового заявления кредитором было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер: 

- в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, являющихся предметом настоящего спора (два грузовых тягача DAF FT CF 85.360 (гос. знак 

<

***>, гос. знак 

<

***>), полуприцеп WIELTO№ №S34PT (гос. знак 

<

***>), полуприцеп контейнеровоз SW-240GRKR (гос. знак 

<

***>)); 

- в виде наложения ареста на указанные транспортные средства с передачей на ответственное хранение конкурсному управляющему должника ФИО3;

- в виде наложения ареста на иное имущество ответчика в пределах суммарной стоимости переданного по оспариваемым договорам имущества - 8 860 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, являющихся предметом настоящего спора (два грузовых тягача DAF FT CF 85.360 (гос. знак 

<

***>, гос. знак 

<

***>), полуприцеп WIELTO№ №S34PT (гос. знак 

<

***>), полуприцеп контейнеровоз SW-240GRKR (гос. знак 

<

***>)); в виде наложения ареста на указанные транспортные средства с передачей на ответственное хранение конкурсному управляющему должника ФИО3; отказано в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на иное имущество ответчика в пределах суммарной стоимости переданного по оспариваемым договорам имущества - 8 860 000, 00 руб.

От ООО «Трактор Флит» поступило заявление о выдаче исполнительного листа на основании определения арбитражного суда от 21.06.2023.

Определением арбитражного суда от 22.08.2023 обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.06.2023, в части наложения ареста на транспортные средства с передачей на ответственное хранение конкурсному управляющему ФИО3, отменены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определением арбитражного суда от 22.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 07.03.2024 суд первой инстанции заявление ООО «Трактор Флит» удовлетворил и выдал исполнительный лист по обособленному спору № А56-76962/2021/сд.1/ом./ил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указал на то, что спорные транспортные средства не находятся в собственности ответчика; вынесенное определение не является исполнимым; к делу не были привлечены настоящие собственники транспортных средств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Трактор Флит» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.06.2023 были приняты обеспечительные меры по обособленному спору А56-76962/2021/сд.1 в следующей формулировке: 

1) Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, являющихся предметом настоящего спора (два грузовых тягача DAF FT CF 85.360 (гос. знак 

<

***>, гос. знак 

<

***>), полуприцеп WIELTO№ №S34PT (гос. знак 

<

***>), полуприцеп контейнеровоз SW-240GRKR (гос. Знак 

<

***>); 

2) Наложить арест на указанные транспортные средства с передачей на ответственное хранение конкурсному управляющему должника ФИО3

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 04.03.2024 представитель кредитора ООО «Трактор Флит» пояснил, что ответчиком (должником) по исполнительному листу является ответчик ФИО2

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению; установил, что должником по исполнительному листу должен являться ответчик по настоящему обособленному спору ФИО2; выдал исполнительный лист по обособленному спору № А56-76962/2021/сд.1/ом./ил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Частью 1 статьи 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), при необходимости принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, исполнительный лист выдается судом лицу, испрашивавшему обеспечительные меры, или направляется судом для исполнения в службу судебных приставов (часть 3 статьи 319 АПК РФ). 

В исполнительном листе указывается на немедленное исполнение определения. Применительно к настоящему обособленному спору, взыскателем, который должен получить исполнительный лист, является ООО «Трактор Флит», как лицо, которое является заявителем по настоящему обособленному спору и испрашивало обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 39 Постановления № 15, если на основании определения о принятии обеспечительных мер (например, в случае принятия меры в виде наложения ареста на движимое имущество) выдан исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ, часть 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)), контроль за его исполнением осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в рамках обособленного спора А56-76962/2021/сд.1/ом. ИП ФИО2 был привлечен в качестве ответчика по оспариваемой сделке.

Согласно тексту определения от 21.06.2023 по обособленному спору А56-76962/2021/сд.1/ом. наложение ареста на имущество предполагает передачу указанного имущества на ответственное хранение конкурсному управляющему должника.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1).

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 22 постановления № 15 обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

В ходе судебного разбирательства суд оценивает представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом первой инстанции правомерно установлено, что должником по исполнительному листу должен являться ответчик по настоящему обособленному спору ИП ФИО2

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ИП ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-76962/2021/сд.1/ом./ил. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов