Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-4393/2020

11 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416,  дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского»  (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «ФИО4» (ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 401 от 21.01.2020;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 04.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского»  (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, АО «НПК Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «ФИО4» (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, АО «СКБ ФИО4») о возложении обязанности осуществить поставку продукции по договору №1418187317572020119002698/2009к/429/135Д/13/18 от 01.06.2018 – агрегата питания АП18Т в количестве 2 шт. (наименование ТУ АП18Т.00.00.000ТУ); взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 13.01.2020 в размере 595 569 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по день фактической поставки продукции, государственной пошлины в размере 20 911 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика осуществить поставку продукции по договору №1418187317572020119002698/2009к/429/135Д/13/18 от 01.06.2018 – агрегата питания АП18Т в количестве 2 шт. (наименование ТУ АП18Т.00.00.000ТУ, а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 30.04.2020 в размере 720 361 рубль 69 копеек.

Судом уточнения требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом. 

Учитывая, что при указанном обстоятельстве дальнейшее судебное разбирательство утрачивает процессуальный смысл, суд считает возможным принять отказ истца от требований в части обязания  осуществить поставку продукции по договору №1418187317572020119002698/2009к/429/135Д/13/18 от 01.06.2018 – агрегата питания АП18Т в количестве 2 шт. (наименование ТУ АП18Т.00.00.000ТУ), как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц в порядке ст. 49 АПК РФ и производство в указанной части иска прекратить. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что по спорному договору у истца имеется задолженность в пользу АО СКБ «ФИО4» по состоянию на 24.08.2020 и составляет 5 180 950 рублей 83 копейки. Кроме того, ответчик указал, что истец нарушил условия договора, указанные в п.2.1 договора и не направил заявку на поставку продукции. Тем самым истец лишился права на предъявление процентов в связи с тем, что самостоятельно нарушил условия договора, которые влияют на отгрузку продукции в определенные сроки. Истцом нарушен п.6.4 договора в редакции протокола разногласий.  Оплата аванса была произведена истцом 27.111.2018 и ответчик должен был осуществить отгрузку не ранее, чем 26.06.2019, при условии соблюдения истцом п.2.1 договора в части направления заявки, чего сделано не было. Также ответчиком указано, что истцом нарушена подсудность при обращении в суд, а также наблюден претензионный порядок. Также ответчиком указано на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и заявлено о снижении неустойки как минимум в половину.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

01.06.2018 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен договор №1418187317572020119002698/2009к/429/135Д/13/18, в соответствии с которым, Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в количестве, сроки, номенклатуре и по цене согласно спецификации №1 (приложение №1 к настоящему договору), а Покупатель принять продукцию и оплатить в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (п.1.1. договора). Договор заключен с протоколом разногласий.

В силу п.1.2. договора, поставка продукции по настоящему договору осуществляется в обеспечение Государственного контракта №1418187317572020119002698/3/3/6/13-2014-ДГОЗ от 28.02.2014. 

В соответствии с п.2.1. договора отгрузка продукции производится поставщиком в сроки, предусмотренные в спецификации №1, по заявкам покупателя.

Согласно п.6.4. договора Покупатель осуществляет оплату поставляемой продукции в соответствии с условиями, указанными в государственном контракте, а именно:

- предоплата 80% от объема поставки в течение 10 (десяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора и поступления денежных средств от Генерального Заказчика;

- окончательный расчет оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней после получения денежных средств от Генерального заказчика за каждую отгруженную ему партию готовых изделий.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Пунктом 8.4. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

В соответствии с п.10.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Согласно Спецификации №1, стороны договорились о поставке продукции на общую сумму 10 124 557 рублей 13 копеек, в том числе, электропневмоклапанов ЭПК 219-09-cб319ТУ в количестве 16 шт., на сумму 350 672,00 руб. (без НДС); Агрегатов питания АП18Т в количестве 2 штуки на сумму 8229461,16 руб. (без НДС). Срок поставки – 2018 год.

27.11.2018 Истец осуществил платеж в адрес ответчика на сумму 8 099 645 рублей 71 копейка (назначение платежа – аванс 80% за электроизделия дог. №1418187317572020119002698/2009к/429/135Д/13/18 от  01.06.2018, сч.369 от 20.11.18).

07.05.2019 ответчик в адрес истца осуществил поставку продукции – электропневмоклапан 219-09-сб319ТУ в количестве 16 штук на сумму 420 806 рублей 40 копеек, продукция истцом получена. 

Продукция - Агрегаты питания АП18Т в количестве 2 штуки на сумму 8229461,16 руб. (без НДС) были поставлены 30.04.2020. 

При этом истец указал, что товар был поставлен с нарушением срока поставки по договору. Агрегаты питания АП18Т в количестве 2 шт. были поставлены от АО СКБ «ФИО4» по завышенной цене на общую сумму 12 825 219 руб. 96 коп. (с учётом НДС в размере 20%). Ранее согласованная ориентировочная цена по условиям договора на агрегаты питания АП18Т в количестве 2 шт. составляла 9 710 764,17 руб. (с учётом НДС 18%).

Таким образом, в счёт оплаты за агрегаты питания АП18Т в количестве 2 шт. платёжным поручением № 35730 27.11.2018 были перечислены денежные средства в размере 7 768 611,34 руб., что составляет 80% из авансового платежа.

Истцом в адрес ответчика 08.05.2019 направлена претензия с требованием поставить оставшуюся продукцию и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование денежными средствами в период нарушения сроков поставки продукции.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На момент подачи искового заявления ответчик товар по спорному договору не поставил. После обращения истца в суд ответчик в адрес истца осуществил поставку продукции по договору №1418187317572020119002698/2009к/429/135Д/13/18 от 01.06.2018 – агрегата питания АП18Т в количестве 2 шт. (наименование ТУ АП18Т.00.00.000ТУ.

В дальнейшем от требований об обязании поставить товар по спорному договору истец отказался в связи поставкой данного товара.

Нарушение покупателем обязательств по договору поставки и явилось основанием для обращения в суд.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о исполнении договора и взыскании процентов.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Кодекса).

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

Оценив представленный истцом расчет процентов, суд признал его верным (л.д.87-88).

Поскольку ответчик исполнил свою обязанность по поставе товара с нарушением срока установленного сторонами в спецификации № 1 к договору №1418187317572020119002698/2009к/429/135Д/13/18 от 01.06.2018, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 09.01.2019 по 30.04.2020 подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о непоставке товара по причине отсутствия заявок со стороны истца, не принимаются судом, в силу того, что не поступление заявок от истца не является основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить товар, в срок который согласован сторонами в спецификации.

Наличие в договоре условия о том, что отгрузка продукции производится поставщиком в т.ч. по заявкам покупателя само по себе не дает поставщику права не поставлять товар с учетом его предварительной оплаты покупателем, срок поставки которого определен в спецификации.

Неисполнение данной обязанности покупателем дает поставщику право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для  неисполнения обязательств по договору.

Доводы о подсудности спора, отклоняются судом на основании следующего.

Пунктом 8.1 договора №1418187317572020119002698/2009к/429/135Д/13/18 от 01.06.2018 с учетом протокола разногласий от 02.07.2018 установлено, что все неурегулированные сторонами споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

Указанный пункт договора принят и подписан сторонами с учетом протокола разногласий от 02.07.2018.

Данный Протокол разногласий от 02.07.2018 был подписан сторонами без замечаний. При этом письмом от 25.09.2018 № 16-44/2009к АО «НПК Уралвагонзавод» сообщило АО «СКБ ФИО4» о согласовании разногласий по настоящему договору.

Иных редакций согласования протокола разногласий к договору №1418187317572020119002698/2009к/429/135Д/13/18 от 01.06.2018 сторонами в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора также подлежат отклонению.

Претензия от 08.05.2019 № 16-10/138 содержит требование поставить продукцию по спорному договору,  также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 341,33 рублей и была направлена АО «СКБ ФИО4  по адресу: г. Челябинск, пр.Ленина,2Б, и получена АО «СКБ ФИО4    17.05.2019.

Не указание истцом в претензии реквизитов для перечисления денежных средств не является основанием для признания несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. 

Истец добросовестно исполнил обязанность по направлению претензии в адрес в соответствии с законом и договором поставки. 

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ  по отношению к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

В этой связи оснований для уменьшения размера начисленных процентов в порядке части 6 статьи 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина  в сумме 20 911 рублей, а сумма неоплаченной государственной пошлины в размере 2496 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требования к ответчику об обязании осуществить поставку продукции в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» по договору № 148187317572020119002698/2009к/429/135Д/13/18 от 01.06.2018.

Производство по делу А76- 4393/2020 в указанной части , прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «ФИО4» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 720 361 рубль 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 911 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «ФИО4» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2496 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья:                    И. В. Мрез