АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53761/2017

г. Краснодар

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Управляющая компания “А-Коста”» (ИНН 2309128867, ОГРН 1112309005236) – Зайцевой В.А. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – индивидуального предпринимателя Галаниной Анны Викторовны (ИНН 230810222091, ОГРНИП 306230806100031) – Галанина В.Ю. (доверенность 10.01.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН 2311210043, ОГРН 1027700132195), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галаниной Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-53761/2017, установил следующее.

ЗАО «Управляющая компания “А-Коста”» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галаниной А.В. (далее – предприниматель) о взыскании 534 504 рублей неосновательного обогащения и 28 621 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Династия».

Решением суда от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истец уклонился от подписания направленных ему актов приемки выполненных работ. Односторонний акт приемки выполненных работ является достаточным основанием для взыскания задолженности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал довод кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что у истца (заказчик) и ответчика (исполнитель) сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 500 940 рублей в счет оплаты работ.

На основании актов от 21.12.2016 № 132, от 08.02.2017 № 138, от 10.02.2017 № 136, от 06.02.2017 № 135, от 06.02.2017 № 137, от 08.02.2017 № 134, от 13.02.2017 № 135, от 08.03.2017 № 139, от 27.03.2017 № 140, от 12.05.2017 № 141, от 23.05.2017 № 142, от 24.07.2017 № 165 на общую сумму 966 436 рублей заказчик принял выполненные работы без возражений.

Суды установили, что ответчик не выполнил часть оплаченных работ на сумму 534 504 рубля, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2017 № 104 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Неисполнение данного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон суды пришли к выводу о том, что поскольку цель, преследуемая заказчиком в разумный срок не достигнута, денежные средства в сумме 534 504 рублей, перечисленные исполнителю в качестве аванса за выполнение работ, являются незаконно удерживаемыми, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Кодекса).

В порядке пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 названного информационного письма).

Подрядчик представил акты подписанные в одностороннем порядке от 24.02.2017 № 145, от 02.03.2017 № 144, от 27.04.2017 № 150, от 20.06.2016 № 159 и от 29.10.2017 № 166 на общую сумму 736 567 рублей.

Суды установили, что материалы дела содержат доказательства направления актов выполненных работ в адрес общества (02.11.2017) с указанием, что они направлены спустя значительный период времени с момента их составления, непосредственно после направления претензии от 17.10.2017 № 104, и сделали вывод о том, что факт выполнения работ не подтвержден и доказательства подтверждающие необходимость выполнять такие работы отсутствуют.

Указанные выводы сделаны по неполно выясненным обстоятельств дела.

Суды в нарушение норм процессуального права не верно распределили бремя доказывания, факт направления предпринимателем актов выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа общества от их подписания перекладывает бремя доказывания невыполнения работ и недействительности названных актов на истца.

Письменный договор сторонами не заключен, в рассматриваемом случае не имеет значение период времени направления актов выполненных работ обществу, а следует выяснить факт выполнения предпринимателем спорных работ и их стоимость. 

Общество не предоставило судам доказательств не выполнения предпринимателем работ или наличия существенных недостатков в выполненных работах, которые влияют на обязанность оплатить их стоимость.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009 и от 16.11.2010 № 8467/2010).

Таким образом, судебные акты не основаны на материалах дела и приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить все доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А32-53761/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников