АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судейИшутиной О.В., 

ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО11 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2021 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., ФИО2) по делу № А81-250/2021, принятое по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 421 935 007,97 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО11 – ФИО8 по доверенности от 19.07.2022, ФИО9 по доверенности от 22.01.2022; Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО10 по доверенности от 14.06.2022.

Явившийся в судебное заседание и представивший ордер адвокат Фомичев Д.Ю. не допущен судом округа в качестве представителя ФИО11, поскольку в нарушение требований статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия указанного лица на ведение дела в арбитражном суде не были выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, Фомичев Д.Ю. допущен к участию в заседании в качестве слушателя.

В заседании присутствовали представители средств массовой информации: Российская Газета; информационно-правовой портал «Человек и Закон»; едакция Международного антикоррупционного портала Anticorr.media; информационного агентства «ЮграPRO»; Газета общественных наблюдательных комиссий Российской Федерации «ОНК Газета».

Суд установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - общество «Магистраль»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее –ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7, далее совместно указанные лица – ответчики), ФИО11 (далее – ФИО11) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Магистраль» в пользу уполномоченного органа: с ФИО11 421 935 007,97 руб., ФИО5 – 421 935 007,97 руб., ФИО6 - 17 123 499,09 руб.,  ФИО7 – 417 844 168,20 руб. 

При рассмотрении иска по существу налоговый орган заявил ходатайство об уменьшении размера субсидиарной ответственности ФИО12 и ФИО4 путем отказа в привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Магистраль» в связи с тем, что указанные лица не имели фактической возможности давать и не давали обязательные для исполнения указания в отношении указанного общества, являлись номинальными руководителями, представившими доказательства по установлению фактического руководителя и собственника общества «Магистраль» - ФИО11

Решением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО11 в пользу уполномоченного органа в порядке субсидиарной ответственности взыскано 421 935 007,97 руб. В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6; ФИО7, ФИО3, ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО11 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

 В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; выявленные нарушения в связи с проведением выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 и камеральной проверки за 2016 год, 1 и 2 кварталы 2017 года не могут являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), применению подлежали положения пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которые  не предусматривали презумпции в отношении контролирующих должника лиц невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий указанных лиц.

По мнению кассатора, налоговым органом при обращении в суд с иском не учтены обстоятельства возможности финансирования процедуры банкротства общества «Магистраль» с применением правил отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве,  информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2015 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве»); заявленное ФНС требование может быть рассмотрено только в деле о банкротстве общества «Магистраль», финансирование процедуры должно осуществляться за счет бюджета; по существу действия налогового органа направлены исключительно на удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве, что свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанными с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), налоговый орган не наделяется полномочиями по обращению в суд с данным иском.

Кассатор также полагает, что судами не исследован расчет суммы требований, имеются расхождения в начислениях по основному долгу (налогам), разница составляет 61 311 161,42 руб., не раскрыты сведения о периодах начисления пени, что влечет невозможность проверки размера штрафных санкций, в рамках апелляционного производства налоговым органом на основании запроса суда апелляционной инстанции представлен расчет и пояснения, в которых отражены дополнительные сведения и представлены дополнительные документы, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, а именно: декларации на имущество организации за четвертый квартал 2018 года и 2018 год, второй квартал 2019 года, декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за третий квартал 2017 года; в исковом заявлении не приводились сведения о начислении пенив размере 60 586 107,33 руб.; по существу налоговым органом заявлялся иск на основании следующих решений от 29.09.2017 № 17, от 17.07.2018 № 1641, 1642, от 05.02.2018 № 298, 299, от 30.05.2018№ 1281, сумма по которым составляет согласно пояснениям ФНС – 360 633 845,90 руб. (при наличии предъявленных 421 935 007,97 руб.).

По утверждению кассатора, в отношении ФИО11 не доказан ни один элемент состава правонарушения, необходимый для привлечения его к субсидиарной ответственности, судами необоснованно не приняты во внимание пояснения директора общества «Магистраль» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, допросы которых приобщены к материалам дела; не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П о том, что штрафы за нарушение налогового законодательства выходят за рамки налогового обязательства как такового.

В отзыве налоговый орган указывает на необоснованность кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными.

Определением суда округа от 25.07.2022 заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 08.08.2022 на 10 час. 30 мин.

Поступившие от ФИО11, налогового органа дополнительные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В заседании представители ФИО11 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях, представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Магистраль» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2011 по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, его единственным участником является ФИО5

Общество «Магистраль» входит в группу компаний Корпорации «Роснефтегаз», участником которой является ФИО11 (84,91 процент доли в уставном капитале).

Основная часть аффилированных с Корпорацией «Роснефтегаз» юридических лиц зарегистрированы по одному юридическому адресу: 

<

...> (25 обществ). 

Управление аффилированными лицами осуществлялось с одного и того же адреса. Все компании, которыми руководил ФИО11, размещаются в здании гостиницы, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойнефтегазстрой», также входящей в группу компаний Корпорации «Роснефтегаз». Общество «Магистраль» размещалось в тех же помещениях, что и остальные юридические лица компании.

ФНС проведены проверки хозяйственной деятельности общества «Магистраль» за период с 2014 года по 2 квартал 2017 года на предмет соблюдения налогового законодательства, в рамках которых установлены обстоятельства совершения действий по формированию формального документооборота, занижения налоговой базы (налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, далее – НДС) с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем обществу «Магистраль» доначислены налоги и штрафные санкции, по результатам данных проверок вынесены следующие решения о привлечении указанного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- от 29.09.2017 № 17, доначислены: налог на добавленную стоимость - 24 620 547 руб., пени – 3 216 811,73 руб., штрафы – 9 529 589 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, - 2 561 342 руб., пени - 351 058,59 руб., штрафы -875 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 23 052 107 руб., пени – 3 161 457,77 руб., штрафы - 7 879 руб.; пени по транспортному налогу - 4 141,15 руб.; штрафы за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 64 800 руб.;

в итоге сумма доначислений составила 66 570 608,24 руб., в том числе: налоги – 50 233 996 руб., пени – 6 733 469,24 руб., штрафы – 9 603 143 руб.

- от 17.07.2018 № 1642, доначислены: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, - 12 916 420 руб., пени - 597 918,56 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 73 193 047 руб., пени - 3 326 515,33 руб.; штрафы – 51 682 680, 20 руб.;

в итоге сумма доначислений составила 141 716 581,09 руб., в том числе: налоги – 86 109 467 руб., пени – 3 924 433,89 руб., штрафы – 51 682 680,20 руб.

- от 17.07.2018 № 1641, доначислены: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, - 3 569 669 руб., пени - 467 775,38 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 32 127 023 руб., пени - 4 209 978,64 руб.; штрафы – 26 648 439, 40 руб.;

в итоге сумма доначислений составила 67 022 885, 42 руб., в том числе налоги – 35 696 692 руб., пени – 4 677 754,02 руб., штрафы – 26 648 439,40 руб.;

- от 05.02.2018 № 298 (проверка уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2016 года), доначислены: налог - 32 127 023 руб., пени – 3 255 125,82 руб., штрафы - 12 855 009 руб.;

- от 05.02.2018 № 299 (проверка уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2017 года), доначислены: налог на добавленную стоимость - 38 313 311 руб., пени - 3 202 721,24 руб.; штрафы -15 336 124 руб.;

- от 30.05.2018 № 1281, доначислены: налог на добавленную стоимость - 52 894 068 руб., пени – 3 873 755,84 руб., штрафы -  21 194 027 руб. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрены заявления общества «Магистраль» об оспаривании налоговых проверок, в том числе:

от 21.08.2018 по делу № А81-4540/2018 решение ФНС от 05.02.2018 № 298 признано недействительным в части привлечения общества «Магистраль» по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 200 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано; 

от 29.08.2018 по делу № А81-4538/2018 решение ФНС от 05.02.2018 № 299 признано недействительным в части привлечения общества «Магистраль» по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 800 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В рамках дела № А81-4540/2018 установлены обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке товара (щебня) с обществами с ограниченной ответственностью: «Транс-Строй», «Прогресс», «Стройснаб», «Автофорс», создании формального документооборота между сторонами.

В рамках дела № А81-4538/2018 установлено, что налоговым органом при проведении налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности данных, содержащихся в первичных документах общества «Магистраль», не подтверждена реальность поставки товара заявленными контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Макс»), «Севержелдортранс» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Севержелдортранс»), «Автофорс», «Виктория», у указанных лиц отсутствовала фактическая возможность поставить товар, все они являются «проблемными», действия общества «Магистраль» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды для возмещения НДС из бюджета; общества «Магистраль», «Макс», «Севержелдортранс» находятся по одному адресу: 

<

...>; в проверяемом периоде руководителями являлись: обществ «Магистраль» и «Севержелдортранс» - ФИО4; обществ «Макс», «Роснефтегаз» -  ФИО7, являющийся одновременно главным бухгалтером обществ «Магистраль», «Севержелдортранс».

Из пояснений работников, представленных налоговым органом, а также ФИО3 из материалов уголовного дела (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23) следует, что вся бухгалтерская и кадровая документация компаний Корпорации «Роснефтегаз», включая общества «Магистраль», находилась по указанию ФИО11 в одном и том же месте; принятие и увольнение всех работников обществ происходило после непосредственного его распоряжения; активы на общество «Магистраль» переводились и снимались также по его указанию, указания на исчисление или уплату налогов также давал ФИО11; общество «Магистраль» практически на 100 процентов являлся покупателем товаров и услуг организаций, подконтрольных ФИО11

Определением суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, по делу № А81-8899/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Макс», входящего в группу компаний Корпорации «Роснефтегаз», в рамках рассмотрения требования о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности установлено следующее: ФИО11 единолично принимал все решения по деятельности организаций, входящих в группу компаний, его поручения были обязательны для исполнения всеми сотрудниками, в том числе директорами, именно он проводил совещания, принимал сотрудников на работу и производил увольнения без их ведома, использовал авторитарный метод ведения бизнеса и осуществления руководства, единолично принимал окончательные решения во вопросам, связанным с функционированием Корпорации, начиная от производственной деятельности и заканчивая управлением полученными доходами (прибылью), данные обстоятельства следуют также из протоколов допросов свидетелей ФИО24 от 13..12.2016, ФИО17 от 26.05.2016, ФИО18 от 19.07.2017, ФИО25 от 16.08.2017, ФИО26 от 05.05.2017, ФИО19 от 24.05.2016, ФИО27, от 02.06.2016, ФИО22 от 13.10.2016, ФИО28 от 12.07.2017, ФИО20 от 22.07.2017, ФИО21, материалов уголовного дела № 201500126/50 и протоколов допроса ФИО29, ФИО30, ФИО31 и сотрудников, проводивших выездную налоговую проверку (решение налогового органа от 13.02.2015 № 12-24/4).  Суды признали обоснованными доводы налогового органа о том, что ФИО12 работала экономистом, не имела фактической возможности давать и не давала обязательные для исполнения указания в отношении общества «Макс», являлась номинальными руководителем, находящимся в служебной зависимости от бенефициара, представила, в свою очередь, достаточные доказательства для установления фактического руководителя и бенефициара должника, - ФИО11

Обстоятельства руководства ФИО11 группой компаний Корпорации «Роснефтегаз» также установлены вступившим в законную силу определением суда от 21.05.2020 по делу № А81-7525/2017 о несостоятельности банкротстве общества «Севержелдортранс» о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного лица.

Определением суда от 26.11.2020 по делу № А81-9044/2020 возвращено заявление налогового органа в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества общества «Магистраль», за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Полагая, что действиями контролирующих должника лиц общество «Магистраль» доведено до банкротства в связи с применяемой схемой ведения бизнеса, включающей создание фиктивного документооборота, занижение налоговой базы, вывод активов, ФИО11 являлся фактическим руководителем, распоряжался активами компаний, входящих в созданную им корпорацию, в том числе средствами общества «Магистраль», не совершил требуемых действий в целях уплаты налогов от деятельности общества, остальные соответчики занимали руководящие должности общества «Магистраль», налоговый орган обратился с указанным иском в суд.

Удовлетворяя иск в части, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Магистраль», поскольку он являлся реальным контролирующим общество «Магистраль» лицом и бенефициаром, единолично принимал все решения по деятельности организаций, входящих в группу компаний, его поручения были обязательны для исполнения всеми сотрудниками, в том числе директорами, возможность уплаты налогов от деятельности общества в бюджеты различных уровней зависела исключительно от него. 

Отказывая в иске к остальным ответчикам, суд первой инстанции исходил из недоказанности оказания ими влияния на хозяйственную деятельность должника, а также принял во внимание сведения об отсутствии в собственности указанных лиц какого-либо имущества, за исключением единственного жилья.

Суд округа считает правильными выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Магистраль».

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска, то есть презумпции могут быть опровергнуты.

Это означает следующее: при обращении в суд с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться заявителем (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком (лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Аналогичный правовой поход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 304-ЭС22-6904.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированности и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество (абзац первый пункта 22 Постановления № 53).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При этом в ситуации, когда инициирование вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исходит от уполномоченного органа по итогам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля, то судам необходимо руководствоваться, в том числе, правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации сформирована в определении от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480.

В рассматриваемом случае, суды, оценив все обстоятельства, установленные в ходе проверочных мероприятий налогового контроля, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, установив, что ФИО11 в период совершения обществом «Магистраль» налоговых правонарушений как контролирующее лицо определял действия группы компаний Корпорации «Роснефтегаз», включая указанное общество, по осуществлению хозяйственной деятельности, возможность уплаты налога от деятельности предприятия в бюджеты розничных уровней зависела исключительно от него, в результате применения схемы ведения бизнеса общество «Магистраль» доведено до банкротства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества.

Поскольку ответчиками ФИО32 и ФИО33 представлены надлежащие доказательства отсутствия у них возможности определять хозяйственную деятельность общества «Магистраль» (давать обязательные указания), суды пришли к правильному выводу о отсутствии у них статуса контролирующего общества лиц и оснований для удовлетворения иска в данной части.

Вопреки утверждениям кассатора выводы судов о вхождении общества «Магистраль» в группу компаний Корпорации «Роснефтегаз», наличии у ФИО11 контроля над деятельностью указанной группы основаны не только на пояснениях ответчиков по настоящему делу, но и совокупности представленных доказательств (налоговых проверок, пояснений свидетелей из материалов уголовного дела), а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в том числе принятых с привлечением к участию в деле ФИО11 (решение суда от 29.08.2018 по делу № А81-4538/2018, определение суда от 21.09.2021 по делу № А81-8899/2018, определение суда от 21.05.2020 по делу № А81-7525/2017).

Поддерживая данные выводы суд округа учитывает следующее.

Согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в рамках дела № А81-8899/2018 о банкротстве общества «Макс» размещены вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены следующие обстоятельства:

определением суда от 11.11.2021 (оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 03.03.2022) - обстоятельства аффилированности через ФИО11 (бенефициара) обществ: «Магистраль», «Макс», Корпорация «Роснефтегаз», «Севержелдортранс», «Ямалнефть»;

в определении от 11.11.2021 (оставлено в силе постановлениями апелляционного суда от 17.03.2022 и суда округа от 02.06.2022) судом учтено, что постановлением о прекращении уголовного преследования от 11.09.2018 в отношении ФИО32 (уголовное дело № 201504078/40)) установлено, что в ходе предварительного следствия получены неопровержимые доказательства того, что ФИО11 являлся фактическим руководителем предприятий - обществ «Макс», Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Корпорация «Роснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Ямалнефть», «Росгазпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и других взаимозависимых (аффилированных предприятий), то есть лицом, фактически имевшим полномочия руководителя и выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данных организациях (данный текст постановления о прекращении уголовного преследования представлен в материалы настоящего дела – том 5 л. д. 77-89).

В материалы настоящего дела на стадии апелляционного производства к отзыву ФИО11 приложено извлечение из приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2021 по делу № 1-9/2021, из которого следует, что ФИО11 привлечен к уголовной ответственности, в том числе в связи совершением преступных действий в результате которых у общества «Магистраль» образовалась налоговая задолженность, ФИО11 привлечен к уголовной ответственности по пункт б части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту привлечения ФИО11 к уголовной ответственности представителями даны пояснения о том, что приговор вступил в законную силу 26.05.2022, данные сведения размещены в карточке дела № 1-9/2021 в общедоступном источнике – ГАС Правосудие.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами, на ФИО11 возлагалось бремя доказывания опровержения презумпции доведения общества «Магистраль» до банкротства в результате действий иных лиц, в частности ФИО32 и ФИО33, указанная обязанность не исполнена, совокупность соответствующих обстоятельств не приведена, доказательств не представлена; то обстоятельство, что указанные лица могли подписывать первичную документацию от имени директора общества не значит, что они имели возможность управлять обществом и не были подотчетны ФИО11

Отклоняя утверждения о возможности финансирования процедуры банкротства общества «Магистраль» из федерального бюджета как отсутствующего должника, необходимости предъявления данных требований в рамках дела  о банкротстве указанного общества, суды обоснованно отметили, что такое финансирование производится в отношении отсутствующих должников, только в том случае, если уполномоченному органу выделено достаточно денежных средств для конкретной процедуры банкротства, и только при наличии возможности вернуть в федеральный бюджет потраченные средства. Таких доказательств ему не было предоставлено.

Обстоятельств злоупотребления налоговым органом правами судами не установлено.

Ссылки кассатора на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку лица, привлекаемые к гражданской ответственности, самостоятельной задолженности по обязательным платежам не имеют, а лишь отвечают по долгам должника-налогоплательщика за свои виновные действия, допущенные в период осуществления над ним контроля; в данном случае размер субсидиарной ответственности определятся с учетом размера требований кредитора, включая пени и штрафы. 

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности, отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ФИО32 и ФИО33 соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Вместе с тем суд округа находит заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы ФИО11 в части определения размера субсидиарной ответственности.

Как установлено судами в обжалуемых судебных актах, ФИО11 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 421 935 007 руб. 97 коп. с учетом принятых налоговым органом в отношении общества «Магистраль» решений от 29.09.2017 № 17, от 17.07.2018 № 1641, № 1642, от 05.02.2018 № 298, № 299, от 30.05.2018 № 1281.

С учетом доводов, заявленных в апелляционной жалобе, ФИО11, налоговым органом представлены пояснения от 25.04.2022 том, что по указанным решениям задолженность составила 360 633 845,90 руб., остальная задолженность по налогам сформировалась в том числе с учетом представленных обществом «Магистраль» деклараций по налогу на имущество и НДС, а также решений по КНП (штрафам) за иные за периоды.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами и в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем данным доводам оценка не дана, соответствующие обстоятельства (основания, периоды и суммы начислений) не исследованы и не установлены.

 При таких обстоятельствах суд округа считает преждевременным выводы судов о взыскании с ответчика указанной суммы, а судебные акты по делу в части подлежащими отмене как принятыми при неполно выясненных обстоятельствах.

В связи с необходимостью исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, что исключено из полномочий кассационной инстанции, определенных положениями главы 35 АПК РФ, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить размер субсидиарной ответственности, для чего в том числе предложить налоговому органу представить расчет и документальное обоснование, после с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Допущенная в резолютивной части постановления от 08.08.2022 опечатка в части указания даты определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 АПК РФ, следует читать даты судебных актов: суда первой инстанции – 13.10.2021, апелляционного суда – 06.05.2022.

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А81-250/2021 отменить в части взыскания с ФИО11 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу 421 925 007,97 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Куклева

СудьиО.В. ФИО34

ФИО1