ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1544/2020

г. Вологда

17 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                 Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2020 года по делу                           № А52-1544/2020, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2                  (ОГРНИП 316602700074647, ИНН 

<

***>; адрес: Псковская область, город Псков) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову (ОГРН 

<

***>, ИНН6027034576; адрес: 180014, 

<

...>; далее – УМВД).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 августа                   2020 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб., а также отражено, что продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 05.02.2020, подлежит уничтожению.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что ссылки суда на законность проведения проверки несостоятельны и не основаны на нормах права. Считает, что ФИО3 не обладал правом на составление протокола осмотра                             от 05.02.2020 и протокола изъятия вещей и документов от 05.02.2020. Указывает на то, что данные протоколы составлены разными лицами, но подписаны одной подписью, что является основанием для признания протоколов составленными с нарушением закона. Также указывает, что вывод о создании изъятой продукцией угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей сделан без проведения соответствующей экспертизы. Считает недоказанным факт продажи никотинсодержащей продукции. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, 05.02.2020 помощником прокурора г.Пскова Леоновым М.В. совместно с сотрудниками УМВД проведены проверочные мероприятия в отделе продаж «Табакерка» предпринимателя ФИО2, находящегося в торговом комплексе «ПИК-60» по адресу: 

<

...>, в присутствии продавца предпринимателя –  ФИО4

При проведении проверки в реализации выявлена некурительная никотинсодержащая продукция без содержания табака в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность данной продукции, что зафиксировано в справке от 05.02.2020, акте совместной выездной проверки от 05.02.2020, протоколе осмотра от 05.02.2020. Товар, а именно: жевательная смесь сухих трав «Corvus Brutal» в количестве 3 штук, жевательная смесь сухих трав «CORVUS EXTREME» в количестве 4 штук, бестабачная органическая целлюлоза с содержанием никотина «CHN STRONG» в количестве 2 штук, бестабачная органическая целлюлоза с содержанием никотина «CHN ORIGINAL» в количестве 2 штук, жевательная смесь «FLEX ULTRA» в количестве 1 штуки, изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 05.02.2020.

При этом помощником прокурора Леоновым М.В. 05.02.2020 получены объяснения от продавца ФИО4, 06.02.2020 получены объяснения от предпринимателя ФИО2 

Материалы проверки направлены прокуратурой в управление с сопроводительным письмом от 11.02.2020 № 02-35-2020.

Должностным лицом управления в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2020, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по названной норме Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции, обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно к примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), объектами регулирования настоящего технического регламента является пищевая продукция, под которой в силу статьи 4 данного регламента понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологические активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее не распространяются.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия – документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

По идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание) рассматриваемая продукция относится к пищевой продукции.

Таким образом, оборот бестабачной некурительной никотинсодержащей продукции без документов, подтверждающих ее безопасность, не допускается.

Справкой от 05.02.2020, актом совместной выездной проверки                            от 05.02.2020 и протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.02.2020 с фототаблицей зафиксирован факт реализации на объекте торговли никотиносодержащей бестабачной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих ее безопасность в соответствие с требованиями технических регламентов.

Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2020.

Таким образом, факт реализации в принадлежащей ответчику торговой точке никотиносодержащей продукции, не прошедшей оценку (подтверждение) соответствия в форме декларирования соответствия пищевой продукции, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не имеется.

Довод предпринимателя о недоказанности факта нахождения никотинсодержащей продукции именно в продаже, поскольку она открыто на витрине не была размещена, ценников на ней не имелось, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

При этом в объяснениях от 05.02.2020 ФИО4 пояснила, что работает продавцом у предпринимателя в магазине «Табакерка», указала, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой города 05.02.2020, выявлена бестабачная никотиносодержащая продукция в количестве 12 штук, на которую имеются лишь сертификаты о соответствии, иных документов, подтверждающих качество продукции и ее безопасность, в отделе не имеется. Указанная продукция поставляется предпринимателем в торговый отдел для реализации. Жевательные смеси «Corvus Brutal», «CORVUS EXTREME» и «FLEX ULTRA» продаются по цене 250 руб., а смеси «CHN» - по цене 300 руб. 

Предприниматель в объяснениях помощнику прокурора города Пскова Леонову М.В. 06.02.2020 факт нахождения продукции на реализации не отрицал, пояснил, что его предпринимательская деятельность связана, в основном, с продажей табачной и бестабачной продукции в двух торговых точках, в том числе в торговом центре «ПИК 60» по улице Юбилейной, дом 68 в городе Пскове. Отметил, что изъятая 05.02.2020 продукция ранее уже изымалась из реализации сотрудниками полиции в виду отсутствия необходимой документации. На данную продукцию имеются сертификаты и товарные накладные, часть которых находилась дома.    

Поскольку реализация спорной продукции в отделе продаж «Табакерка» материалами дела подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему в вину правонарушения.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра от 05.02.2020 является недопустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом первой инстанции на основании положений статьи 27.8 КоАП РФ, а также с учетом того, что, согласно представленным в материалы дела документам, проверка исполнения на территории города Пскова требований законодательства в сфере оборота никотиносодержащей бестабачной продукции организована прокуратурой города Пскова, осуществлена помощником прокурора города Пскова        Леоновым М.В. с привлечением начальника Отдела исполнения административного законодательства УМВД России по городу Пскову ФИО3, то есть проверочные мероприятия производились в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Вопреки позиции предпринимателя, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона при осуществлении прокурорского надзора не применяются.

Составление помощником прокурора города Пскова Леоновым М.В. справки от 05.02.2020, акта совместной выездной проверки от 05.02.2020 и оформление сотрудником УМВД ФИО3 протокола осмотра от 05.02.2020 согласуются с положениями статьи 22 Закона о прокуратуре, пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Протокол осмотра от 05.02.2020 составлен сотрудником полиции в присутствии двух понятых, с участием представителя предпринимателя – продавца ФИО4, в протоколе зафиксировано количество и наименование различных видов никотиносодержащих жевательных смесей, находившихся в торговой точке предпринимателя, протокол подписан сотрудником полиции, понятыми и представителем предпринимателя, замечаний при составлении протокола не поступило. 

Таким образом, протокол осмотра от 05.02.2020 является допустимым доказательством по делу.

По тем же основаниям суд первой инстанции посчитал допустимым доказательством протокол изъятия вещей и документов от 05.02.2020, составленный в присутствии двух понятых и продавца ФИО4, подписанный сотрудником УМВД ФИО3, понятыми и продавцом без замечаний относительно порядка совершения действий. Ссылка предпринимателя на оформление протокола почерком иного лица не указывает на недопустимость данного протокола.   

Позиция предпринимателя о том, что в отсутствие проведенной экспертизы недопустимо утверждение об опасности продукции для жизни и здоровья людей, подлежит отклонению.

Наличие в составе продукции никотина подтверждается информацией, размещенной на упаковке.

При этом сама по себе реализация продукции без подтверждения ее безопасности в установленном порядке представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реализуемая предпринимателем пищевая продукция является небезопасной для жизни и здоровья потребителя и способна причинить вред жизни или здоровью граждан, а также создает угрозу жизни или здоровью граждан. 

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по                статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, не установлено. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб., изъятый товар подлежит уничтожению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2020 года по делу № А52-1544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина