ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-3310/2022 22.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг»  – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2024 по делу № А25-3310/2022 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ликвидатору обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – компания) ФИО3 (далее – ликвидатор ответчика) о признании действий по уклонению от рассмотрения требования о включении задолженности в ликвидационный баланс незаконными, обязании включить 393 230,56 руб. задолженности в ликвидационный баланс.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РН-Лизинг» отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2023, решение суда от 16.02.2023 отменено, исковые требования удовлетворены. 

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика 198 668,14 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 9-11).

До рассмотрения заявления по существу, истец, уточнил требования, увеличив взыскиваемую сумму до 234 149,41 руб.  В указанную сумму истцом включены расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего заявления, поскольку судебное заседание по рассмотрению заявления отложено по причине направления ответчиком отзыва непосредственно в день судебного заседания, что повлекло необходимость ознакомления с ним, подготовки правовой позиции и участия представителя в судебном заседании (т. 1, л. д. 48).

Определением суда от 08.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2024) уточненное заявление удовлетворено частично. С компании и ликвидатора солидарно  в пользу общества взыскано 126 654,21 руб. расходов, из которых: 86 154,21 руб. -  транспортные расходы, 40 500 руб. – проживание и суточные. С компании в пользу общества взыскано 31 959 руб. расходов, из которых: 23 959 руб. транспортные расходы, 8 000 руб. – суточные, а всего: 158 613,21 руб. В остальной части требований отказано. Суд счел разумным солидарно взыскать в полном объеме расходы на оплату горюче-смазочных материалов; издержки по оплате гостиничных услуг, понесенных в связи с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, частично снизил как чрезмерные и неразумные, взыскал расходы, понесенные за проживание за день до судебных заседаний и в день проведения судебных заседаний; часть транспортных расходов снижена как неразумные, поскольку вместо услуг воздушной перевозки в совокупности с железнодорожной перевозкой следовало воспользоваться прямой железнодорожной перевозкой; расходы на оплату услуг такси взысканы с учетом средних установленных тарифов; во взыскании суточных, не относящихся к дате проведения судебных заседаний отказано. Поскольку компания самостоятельно реализовала свое право на кассационное обжалование, судебные расходы заявителя в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в размере 31 959 руб. взысканы с компании (т. 1, л. 

<

...>).

В жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что суточные должны быть взысканы за все дни пребывания в командировке, а не за день до заседания и день самого судебного заседания. Указывает, что воспользоваться прямой железнодорожной перевозкой не представлялось возможным по причине течения на тот момент летнего (сезонного) периода, в который билетов на момент покупки не имелось, а проживание в гостинице до и после судебного заседания является необходимостью с учетом продолжительности дороги и времени прибытия/убытия представителя. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спор не носил сложный характер.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил суд определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание иные стороны, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видео-конференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 поименованной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, истцом представлены следующие доказательства:

- договор № 2-УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 16.03.2015; 

- доказательства расходов по участию в судебном заседании от 07.11.2022, от 05.12.2022, от 27.12.2022, от 09.02.2023, от 17.05.2023, от 14.06.2023 г., от 29.08.2023, от 22.11.2023 (квитанции, чеки на оплату горюче-смазочных материалов, копии счетов и кассовых чеков по оплате гостиниц, копии кассовых чеков по оплате авиабилетов, копии кассовых чеков по оплате железнодорожного транспорта, маршрутные квитанции, билеты на проезд железнодорожным транспортом, копии квитанций об оплате услуг такси, копии подтверждающих прибытие представителя заявителя в места проведения судебных заседаний); 

- платежные поручения, в том числе № 1 от 11.01.2023, № 30 от 02.05.2023, № 42 от 02.06.2023, № 61 от 08.08.2023, № 91 от 26.10.2022, № 94 от 10.11.2023, № 99 от 15.11.2022, № 101 от 21.11.2022, № 108 от 19.12.2022, № 111 от 28.12.2022; 

- выписка из трудовой книжки TK-V № 8410744 представителя; 

- письмо исх. № б/н от 18.10.2023 г. о месте работы представителя общества; 

- приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку № 22 от 25.10.2022, № 24 от 21.11.2022, № 26 от 19.12.2022, № 1 от 11.01.2023, № 12 от 28.04.2023, № 16 от 02.06.2023, № 21 от 08.08.2023, № 37 от 10.11.2023; 

- служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 22 от 25.10.2022, № 24 от 21.11.2022, № 26 от 19.12.2022, № 1 от 11.01.2023, № 12 от 28.04.2023, № 16 от 02.06.2023, № 21 от 08.08.2023, № 37 от 10.11.2023;

- заявления на выдачу подотчетных средств на командировочные расходы от 25.10.2022, от 21.11.2022, от 19.12.2022, от 11.01.2023, от 25.04.2023, от 02.06.2023, от 08.08.2023, от 10.11.2023.

Из материалов дела следует, что интересы заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представлялись ФИО4, являющимся работником единоличного исполнительного органа (управляющей организации) общества – акционерного общества «Управляющая компания «Алиот-Проект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными заявителем доказательствами (договором № 2-УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 16.03.2015, доверенностью от 15.08.2022, выпиской из трудовой книжки TK-V № 8410744 представителя, приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку, служебными заданиями для направления в командировку и отчетами об их выполнении, заявлениями представителя на выдачу подотчетных средств на командировочные расходы).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рамках рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции с участием представителя заявителя проведено восемь судебных заседаний: в суде первой инстанции – 07.11.2022, 05.12.2022, 27.12.2022, 09.02.2023 и 22.11.2023, в суде апелляционной инстанции – 17.05.2023 и 14.06.2023, в суде кассационной инстанции – 29.08.2023, что подтверждается соответствующими судебными актами судов трех инстанций и протоколами судебных заседаний. 

После обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов  от общества в суд поступило ходатайство об уточнении требований, в рамках которого в состав расходов были включены затраты в рамках участия представителя заявителя в судебном заседании 22.11.2023 (всего - 234 149,41 руб.). В заявленную сумму включены расходы на оплату суточных представителя, проживание в гостинице, оплата горюче-смазочных материалов, расходы на приобретение авиабилетов, приобретение Ж/Д билетов и расходы на такси.

Так, заявителем в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие расходы по оплате горюче-смазочных материалов:

- при участии в судебном заседании 07.11.2022 – в размере 5 590,32 руб.;

- при участии в судебном заседании 05.12.2022 – в размере 5 452,93 руб.;

- при участии в судебном заседании 27.12.2022 – в размере 5 088 руб.; 

- при участии в судебном заседании 09.02.2023 – в размере 6 460,96 руб.

В пункте 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку в соответствии с представленными в материалы дела служебными заданиями для направления в командировку и отчетами об их выполнении представитель заявителя был направлен в служебную командировку на личном транспорте, то суд верно счел разумными расходы по оплате горюче-смазочных материалов, заявленные обществом к взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за проживание в гостинице.

В рамках рассмотрения дела заявителем представлены доказательства проживания представителя в гостинице «Старый Замок» на территории Карачаево-Черкесской Республики, г. Черкесска: 

- в период с 06.11.2022 по 07.11.2022 (дата судебного заседания – 07.11.2022). Стоимость проживания в гостинице – 5 535 руб. 

- в период с 04.12.2022 по 05.12.2022 (дата судебного заседания – 05.12.2022). Стоимость проживания в гостинице – 2 900 руб. 

- в период с 26.12.2022 по 27.12.2022 (дата судебного заседания – 27.12.2022). Стоимость проживания в гостинице – 2 900 руб.  

- в период с 07.02.2022 по 09.02.2022 (дата судебного заседания – 09.02.2023). Стоимость проживания в гостинице – 11 900 руб. (заявлено к взысканию – 5 950 руб.)

Представлены доказательства проживания представителя в гостинице «Hampton by Hilton» на территории г. Краснодар после даты проведения судебного заседания:

– с 07.11.2022 по 08.11.2022; 

– с 05.12.2022 по 06.12.2022; 

– с 27.12.2022 по 28.12.2022; 

– с 09.02.2023 по 10.02.2023.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума № 1).

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Нормами трудового законодательства, и Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание указанную норму, суд первой инстанции определил, что достаточным временем для отдыха и подготовки к судебному заседанию является один день до даты судебного заседания и один день непосредственно даты проведения судебного заседания.

Также как следует из пункта 14 Постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе).

Судом проанализированы сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сделан вывод о том, что средняя стоимость гостиничных услуг на территории г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики составляет 3 500 руб. за сутки проживания.

В связи с чем, стоимость проживания при рассмотрении дела в суде первой инстанции за период с 06.11.2022 по 07.11.2022, за  период с 07.02.2022 по 09.02.2022 снижена до 3 500 руб. за каждый период соответственно, периоды, не относящиеся к рассмотрению дела исключены.

Одновременно с этим судом признаны неразумными судебные расходы на проживание в гостинице «Hampton by Hilton» на территории г. Краснодар после проведения судебных заседаний в суде первой инстанции, поскольку судебные заседания были назначены во второй половине дня до 15 часов 20 минут и продолжительность их не превышала 30 минут, что не чинило препятствий для возвращения к своему месту жительства в тот же день.

В отношении расходов на оплату проживания при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции установлено следующее.

Заявителем к взысканию заявлены расходы за следующие периоды:

– в период с 14.05.2023 по 17.05.2023 (г. Ессентуки, дата судебного заседания – 17.05.2023). Стоимость проживания – 15 300 руб. (включая курортный сбор 300 руб.) 

– в период с 13.06.2023 по 15.06.2023 (г. Ессентуки, дата судебного заседания – 14.06.2023). Стоимость проживания – 9 100 руб. 

– в период с 28.08.2023 по 29.08.2023 (г. Краснодар, дата судебного заседания – 29.08.2023). Стоимость проживания – 10 504 руб. 

При определении размера разумной стоимости проживания судом также проанализированы сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сделан вывод о том, что средняя стоимость гостиничных услуг на территории г. Ессентуки и на территории г. Краснодар составляет 5 000 руб. за сутки проживания.

Как было указано ранее, достаточным временем для отдыха и подготовки к судебному заседанию является один день до даты судебного заседания и один день непосредственно даты проведения судебного заседания.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что следует отказать во взыскании расходов за проживание в следующие дни:

– 15.06.2023 г. (день после судебного заседания);

– 14.05.2023 (за два дня до судебного заседания).

В связи с чем, стоимость проживания при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции за 17.05.2023, 14.06.2023 и за 29.08.2023 снижены до 5 000 руб. за каждый соответственно, периоды, не относящиеся ко дню рассмотрения дела судом исключены.

Кроме того, в общую сумму взыскания истцом включены расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего заявления в размере 35 481 руб., из которых: 16 800 руб. расходов на приобретение авиабилета, 3 400 руб. расходов на проживание, 2 000 руб. суточных и трансфер от/до аэропорта в размере 13 201 руб.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац 3).

Сумма расходов на проживание в рамках участия в судебном заседании от 22.11.2023 в размере 3 400 руб.  признана разумной, так как соответствует средней стоимости гостиничных услуг на территории Карачаево-Черкесской Республики, г. Черкесска (определено судом ранее).

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате транспорта.

Заявителем в материалы дела представлены квитанции, кассовые чеки, маршрутные квитанции, электронные билеты и иные доказательства, подтверждающие расходы по проезду к месту рассмотрения судебного дела: 

- при участии в судебном заседании 17.05.2023 – в размере 2 944 руб.  (услуги такси), 14 340 руб. (авиабилеты); 

- при участии в судебном заседании 14.06.2023 – в размере 4 517 руб. (услуги такси), 15 680 руб. (авиабилеты); 

- при участии в судебном заседании 29.08.2023 – в размере 3 959 руб. (услуги такси), 31 500 руб.  (авиабилеты), 7 047 руб. (железнодорожные билеты); 

- при участии в судебном заседании 22.11.2023 – в размере 13 201 руб. (услуги такси), 16 880 руб. (авиабилеты).

Разрешая вопрос по оплате проезда к месту рассмотрения судебного дела (авиабилеты, билеты на железнодорожный транспорт, перевозка автомобильным транспортом) суд руководствовался следующим.

Суд с учетом анализа сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.aviasales.ru/, https://www.aeroflot.ru/ru-ru) установил, что средняя стоимость авиабилетов по маршруту г. Москва – г. Минеральные воды – г. Москва составляет 15 000 руб.

Заявителем были приобретены авиабилеты класса «Эконом», а дополнительные расходы, направленные на увеличение комфорта представителя (услуга Space +), не были включены в размер расходов, заявленных к взысканию (кассовый чек № 475 от 02.05.2023, № 19 от 10.11.2023, квитанция № 5554554251307), в связи с чем, суд счел разумными расходы по приобретению авиабилетов и билета железнодорожного транспорта в целях участия в судебных заседаниях 17.05.2023, 14.06.2023, 22.11.2023.

Относительно расходов, понесенных при участии в суде кассационной инстанции (судебное заседание от 29.08.2023) судом сделан вывод о несоразмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы в размере 38 547,40 руб. 

В целях участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.08.2023 представителем построен следующий маршрут: Москва – Адлер – Краснодар – Адлер – Москва и представлены соответствующие подтверждения: – квитанция EMD № 5554556422461 от 08.08.2023, маршрутная квитанция электронного билета № 0315092576 от 08.09.2023, подтверждающие приобретение авиабилетов на сумму 31 500,00 рублей (маршрут: Москва – Адлер – Москва); – электронный билет № 76034069275151, № 76084069275162, подтверждающие приобретение билетов железнодорожного транспорта на сумму 7 047,40 рублей (маршрут: Адлер – Краснодар – Адлер).

Как следует из информации, размещенной в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://krr.aero/), работа аэропорта г. Краснодара временно ограничена. Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость проезда представителя заявителя к месту рассмотрения дела в г. Краснодар одновременно с использованием услуг по воздушной и железнодорожной перевозке, поскольку имеется прямое железнодорожное сообщение к месту нахождения суда кассационной инстанции.

Поскольку судом установлено, что в соответствии с информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://pzb-online.ru/kupit-zhd-bilety/moskvakrasnodar/) средняя стоимость железнодорожного билета (класса купе) для проезда по маршруту Москва – Краснодар составляет 10 000 руб., то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что разумный размер расходов на авиабилеты и железнодорожные билеты для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции составляет 20 000 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг такси.

Заявителем в материалы дела представлены кассовые чеки, подтверждающие наличие указанных расходов, а также скриншоты (фотографии экрана), которые позволяют идентифицировать маршруты перевозок (услуг такси) представителя заявителя. Использование услуг такси в разумных пределах не выходит за рамки обычного делового оборота, и указанные расходы подлежат возмещению в качестве судебных расходов с проигравшей стороны. Аналогичный вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023 № Ф07-3490/2023 по делу № А66-8286/2021.

Судом правомерно признаны обоснованными размер расходов заявителя по оплате трансфера (услуг перевозки представителя в такси) в рамках участия в судебных заседаниях 17.05.2023, 14.06.2023, 29.08.2023 в размере 2 944 руб., 4 517 руб. 3 959 руб.  соответственно.

Однако неразумными являются расходы по оплате услуг перевозки пассажиров (такси) в рамках участия представителя заявителя в судебном заседании 22.11.2023 в размере 13 201 руб.

Заявителем в материалы дела представлены следующие документы: - кассовый чек № 363 от 22.11.2023, № 342 от 21.11.2023, скриншоты (фотографии экрана) на общую сумму 3 201 руб. подтверждающий расходы представителя заявителя от/до аэропорта Шереметьево в г. Москва; 

- чек № 201bqnmkx4 от 22.11.2023 на сумму 5 000 руб.  подтверждающий оплату услуг перевозке пассажира по маршруту Аэропорт Минеральные воды – Черкесск; 

- чек № 201ceecib9z от 22.11.2023 на сумму 5 000 руб.  подтверждающий оплату услуг трансфера по маршруту Черкесск – Аэропорт Минеральные воды.

Анализ информации, размещенной в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://taxi.yandex.ru/, https://taxi-kmv.com/) позволил сделать вывод о том, что средней стоимость услуг по перевозке по указанному маршруту является 3 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взысканию за проезд по маршрутку Аэропорт Минеральные воды – Черкесск – Аэропорт Минеральные воды  подлежит 6 000 руб. Заявленная к взысканию сумма в размере 3 201 руб. за проезд от/до аэропорта Шереметьево в г. Москва правомерно взыскана в полном объеме.

Относительно оплаты суточных представителя установлено следующее.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу норм Трудового кодекса Российской Федерации размер суточных может быть любым, но по общему правилу должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте.

Поскольку в материалы дела сведения о локальном нормативном акте, устанавливающем размер суточных не представлен, а ответчиком возражений относительно данного требования и его размере не заявлено, то суд, ограниченный в праве на самовольное уменьшение указанных сумм, правомерно признал такой размер разумным.

Судом сделан вывод об отсутствии необходимости нахождения в служебной командировке в даты, несоответствующие предшествующему дню заседания и непосредственно самому дню заседания. 

В учетом времени судебных заседаний отсутствовала необходимость продления командировки, а также проживания представителя заявителя в гостиницах в дни, не относящиеся к дате проведения судебных заседаний (07.11.2022, 05.12.2022, 27.12.2022, 09.02.2023, 17.05.2023, 14.06.2023), в свою очередь чрезмерным и неразумным является нахождение представителя заявителя в командировке в следующие даты: 08.11.2022, 06.12.2022, 28.12.2022, 10.02.2023, 14.05.2023, 15.05.2023, 15.06.2023.

В силу пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 № 749) днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки – дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее – последующие сутки.

В данном случае необходимо учесть специфику и длительность проезда к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в связи с ограничением деятельности аэропорта на территории г. Краснодара, обоснованным следует считать продолжительность командировки в течение трех дней, а заявленный к возмещению размер суточных (3 000 руб.) по участию в судебном заседании от 29.08.2023.

В остальные даты проведения судебных заседаний суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания 2 000 руб. из расчета 1 000 руб. в сутки за участие представителя в судебных заседаниях от 07.11.2022, 05.12.2022, 27.12.2022, 09.02.2023, 17.05.2023, 14.06.2023, 22.11.2023 и 3 000 руб. в сутки при участии представителя заявителя в судебном заседании 29.08.2023.

В соответствии с частью 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Поскольку правом на кассационное обжалование воспользовалась именно компания, то судебные расходы заявителя в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в размере 31 959 руб.  подлежат взысканию с компании.

С учетом фактического нахождения представителя в служебной командировке, с учетом анализа средних цен на услуги такси, авиаперевозки и  железнодорожной перевозки размер подлежащей к взысканию суммы составил 158 613,21 руб., из которых: 126 654,21 руб. правомерно взысканы судом с компании и ликвидатора, а 31 989 руб. с компании.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд учитывает, что по правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Доводы апеллянта о том, что суточные должны быть взысканы за все дни пребывания в командировке, а не за день до заседания и день самого судебного заседания подлежат отклонению, поскольку заявитель не доказал необходимость продолжения командировки в течение 3 (трех) дней, взыскание суточных за периоды, прямо не относящиеся к дате проведения судебных заседаний в рамках рассмотрения дела. Судом учтена специфика длительности проезда к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и произведен расчет суточных исходя из расчета 1 000 руб. в сутки (3 дня).

Также подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что воспользоваться прямой железнодорожной перевозкой не представлялось возможным по причине течения на тот момент летнего (сезонного) периода, в который билетов на момент покупки не имелось как несостоятельный, недоказанный и ничем документально не подтвержденный.

Признается несостоятельным и довод апеллянта о том, что судом неверно сделан вывод относительно того, что спор не носил сложный характер, поскольку данный довод имеет оценочный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ряд услуг, по общему правилу, не носит самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, изучать спорные вопросы судебной и правоприменительной практики, аргументировать свои доводы ссылками на доктринальное толкование закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.02.2024 по делу № А25-3310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    А.В. Счетчиков