ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290957/19-118-1135

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ВЭБ-лизинг»

к ООО ПК «СТРОЙОСНОВА»

третьи лица: ООО «ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ», ООО «Сабидом-инвест» в лице внешнего управляющего ФИО2, ООО «Авангард», отдел МВД России по Солнечногорскому району, ООО «Транспортная компания»

о взыскании задолженности по договору лизинга от 16.06.2015 №Р15-10032-ДЛ в размере

476601,38 руб., задолженности по уплате платежей за период просрочки возврата предмета лизинга в размере 2360890 руб. за период с 16.10.2017 по 21.08.2019, пени в размере 30992,19 руб. за период с 28.11.2016 по 16.10.2017, 476601,38 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 172267,66 руб. задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, и изъятии предмета лизинга,

и встречное исковое заявление ООО ПК «СТРОЙОСНОВА» к АО «ВЭБ-лизинг» о признании ничтожным односторонний отказ от исполнения договора лизинга, направленный в адрес ООО ПК «СТРОЙОСНОВА» уведомлением от 12.10.2017 г. о расторжении договора лизинга от 16.06.2015 № Р15-10032-ДЛ,

при участии:

от  истца: ФИО3 по дов. 77 АГ 3740051 от 20.01.2020 г. (диплом 107718 1041361 № 07-0011 от 28.02.2020 г.), 

от ответчика: ФИО4 по дов. № 6 от 28.11.2018 г., ФИО5 (генеральный директор),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось с иском о взыскании с ООО ПК «СТРОЙОСНОВА» задолженности по договору лизинга от 16.06.2015 №Р15-10032-ДЛ в размере 476601,38 руб., задолженности по уплате платежей за период просрочки возврата предмета лизинга в размере 2360890 руб. за период с 16.10.2017 по 21.08.2019, пени в размере 30992,19 руб. за период с 28.11.2016 по 16.10.2017, 476601,38 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 172267,66 руб. задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, об изъятии у ООО ПК «СТРОЙОСНОВА» и передаче АО "ВЭБ-лизинг" имущества – Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Марка, модель ТС Scania, P400 CB 8X4 EHZ, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) C, Год изготовления ТС 2013, Модель, № двигателя P400 CB 8X4 EHZ, DC13 103L01 6776179, Шасси (рама) № 

<

***>, Кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, Цвет кузова (кабины, прицепа) Scania, P400 CB 8X4 EHZ, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 400 (294), Рабочий объем двигателя 12740, Тип двигателя дизельный, Разрешенная максимальная масса, кг 48000,  Организация-изготовитель ТС (страна) ООО «СКАНИЯ ПИТЕР» (РОССИЯ), ПТС № 50 ОН 039485, Организация, выдавшая ПТС ООО «СКАНИЯ ПИТЕР», Адрес организации, выдавшей ПТС 196084, 

<

...>, Дата выдачи ПТС 20.08.2013, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: нет.

Определением от 18.03.2020 к совместному производству с первоначальным иском принят встречный иск ООО ПК «СТРОЙОСНОВА» к АО «ВЭБ-лизинг» о признании ничтожным односторонний отказ от исполнения договора лизинга, направленный в адрес ООО ПК «СТРОЙОСНОВА» уведомлением от 12.10.2017 г. о расторжении договора лизинга от 16.06.2015 № Р15-10032-ДЛ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

От ООО «Транспортная компания» в материалы дела поступили письменные пояснения.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, истец не признал требований встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО ПК «СТРОЙОСНОВА» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р15-10032-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № Р15-10032-ДКП от 16.06.2015 приобретен в собственность у ООО «Ю.Т.С.» (продавец) и передан ответчику предмет лизинга согласно спецификации.

П. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи № 25-28 во время действия договора.

16.10.2017 истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 16.10.2017.

Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей № 25-28 составляет 476601 руб. 38 коп.

Поскольку лизингополучатель до настоящего времени не передал истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, согласно п.5. ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 ГК РФ, подлежат уплате платежи за фактическое пользование предметом лизинга.

Договор лизинга расторгнут 16.10.2017 г. Сумма платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 16.10.2017 по 21.08.2019 составляет 2360890 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 28.11.2016 по 16.10.2017 составляет 30992 руб. 19 коп.

Поскольку после 16.10.2017 года, т.е. после расторжения договора, договорная пеня не начисляется, поскольку договор прекратил свое действие, истец вправе после 16.10.2017 применить предусмотренную ст.395 ГК РФ законную неустойку.

В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

В силу п. 4.4. Общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В случае, если лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, лизингодатель вправе, для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. При этом лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления лизингодателем соответствующей претензии, возместить лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя, увеличенные на 18% (сумма возмещения). В случае, если лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей.

По окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, истец, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, самостоятельно застраховал предмет лизинга на последующий страховой период.

Истец понес затраты на страхование предмета лизинга в размере 143127 руб.

На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязан возместить произведенные истцом расходы на страхование в размере: 143127+ 25762,86 (18% от 143127) = 168889,86 руб.

В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Таким образом, ответчик должен возместить задолженность по возмещению затрат на страхование в следующем размере 168889,86 + (168889,86 * 18%) = 199290,03 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Договорные отношения в данном случае прекращены вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, в связи с чем, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по оплате лизинговых платежей, платежей за фактическое пользование предметом лизинга, пени, начисленных процентов и о возврате предмета лизинга, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что обязательства между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ПК СтройОснова» прекращены в связи с невозможностью их исполнения.

Предмет лизинга по договору лизинга объявлен в розыск в рамках уголовного дела №82560, находящегося в производстве СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области, по факту совершения сотрудниками ООО «Сабидом-Инвест» мошеннических действий в отношении участников долевого строительства поселков «Белый город» и «Немецкая деревня». После изъятия автомобиля у ООО «ПК СтройОснова», автомобиль помещен на хранение на специализированную стоянку.

Постановлением Старшего следователя СО МВД России по Солнечногорскому району Московской области автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу № 82560 и наложен арест в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий потерпевших в рамках уголовного дела № 82560. Постановлением судьи Солнечногорского городского суда от 24.01.2017 по делу № 3/6-4/2017 на автомобиль наложен арест.

До настоящего времени автомобиль не возвращен ООО «ПК СтройОснова», что подтверждается приговором Солнечногорского районного суда Московской области от 12.04.2018 по делу № 1-11/2018, оставленным без изменения  Апелляционным  определением  Московского  областного  суда  от 30.10.2018 по делу № 22-61713/2018, на основании которых не разрешен вопрос о вещественных доказательствах в рамках уголовного дела и сохранены все ранее наложенные на автомобиль аресты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-9081/19-76-70, установлено прекращение обязательств между лизингодателем и лизингополучателем в связи с невозможностью его исполнения в порядке ст. 416 ГК РФ после факта изъятия предмет лизинга в рамках уголовного дела.

Ответчик ссылается на то, что п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, на который ссылается лизингодатель, подлежит применению с учетом разъяснений данных в абзаце 2 и 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Истец до настоящего времени являясь собственником имущества, обязан также действуя добросовестно и разумно предпринять меры по его возврату, поскольку иные лица, включая ответчика после расторжения договора лизинга, таким правом не обладают.

Действуя, по мнению ответчика, с злоупотреблением правом, АО «ВЭБ-Лизинг», сохраняя право собственности на автомобиль, старается извлечь неосновательную выгоду путём взыскания с ООО «ПК СтроОснова» дополнительных денежных средства в виде лизинговых платежей.

Незаконное требование АО «ВЭБ-Лизинг» о возврате Ответчиком предмета лизинга, во всяком случае, является неисполнимыми.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 662 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга изъят у ответчика правоохранительными органами и у него не находится. Транспортное средство по настоящее время находится на специализированной автостоянке.

Учитывая, что предмет лизинга является индивидуально-определенной вещью, исполнение ответчиком обязанности по возврату этой вещи, равно как его истребование невозможно.

По мнению ответчика, требования АО «ВЭБ-Лизинг» о выплате задолженности, неустойки и убытков в виде возмещения оплаты стоимости страховой суммы по договору лизинга после изъятия автомобиля у ООО «ПК СтройОснова» также являются незаконными.

Данные возражения ответчика не обоснованы и не принимаются судом во внимание как основание для отказа в удовлетворении предъявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Невозможностью исполнения прекращаются только те обязательства, исполнение которых оказывается невозможным. Обязательства, исполнению которых нахождение актива под арестом на специализированной стоянке не препятствует, невозможностью исполнения не прекращаются. К ним, в первую очередь, относятся денежные обязательства, исполнение которых всегда возможно ввиду наличия в обороте объекта предоставления - денежных средств.

Нахождение актива под арестом на специализированной стоянке, служащего собственнику (кредитору) обеспечением исполнения обязательств по возврату предоставленного должнику (непосредственному владельцу) финансирования и внесению платы за пользование финансированием, в силу логики финансово-хозяйственной операции не может приводить к прекращению указанных обязательств должника перед собственником, что имело бы место в случае сохранения риска утраты актива за собственником.

В соответствии с п. 1.1 договоров лизинга, лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предметы лизинга за плату. Данная обязанность лизингодателем исполнена. Обязанность лизингополучателя состояла в оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей.

При таких обстоятельствах, факт невозможности исполнения обязательств по договорам лизинга и основания для применения ст. 416 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А40-9081/19-76-70, также несостоятельна, поскольку данным судебным актом судом не установлено прекращение обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по рассматриваемому договору лизинга в связи с невозможностью его исполнения в порядке ст. 416 ГК РФ.

Ответчик ошибочно полагает, что у истца отсутствует право на взыскание задолженности в связи с расторжением договора лизинга.

Согласно п. 2.3.8 Общих условий договора лизинга, любые перерывы во владении и пользовании (эксплуатации) предмета лизинга, в том числе связанные с хищением (угоном), повреждением и (или) технической неисправностью предмета лизинга, а также в случаях, предусмотренных п.2.2.8. настоящих Общих условий договора лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления договора лизинга или уменьшения размеров лизинговых платежей.

П. 4.14 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что любые перерывы во владении и пользовании (эксплуатации) предмета лизинга, в том числе по причине нахождения предмета лизинга в ремонте, не освобождают лизингополучателя от необходимости страхования (в том числе оплаты последующих страховых премий) предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.16 Общих условий договора лизинга утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо оттого, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Возражений со стороны ответчика на момент заключения договора в адрес истца не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора лизинга, как в отношении наличия обязанности ответчика своевременно вносить лизинговые платежи в случае перерыва в пользовании предмета лизинга, так и в отношении наличия обязанности ответчика оплачивать последующие страховые периоды во время перерывов во владении и пользовании предмета лизинга.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся как наличия обязанности ответчика своевременно вносить лизинговые платежи в случае перерыва в пользовании предмета лизинга, так и в отношении наличия обязанности ответчика оплачивать последующие страховые периоды во время перерывов во владении и пользовании предмета лизинга.

Поскольку пункты 2.3.8, 4.14, 4.16 Общих условий договора лизинга являются действующим, ни одной из сторон не оспорен, то соответственно, подлежит применению согласованное сторонами условие договора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018г. по делу № А40-232609/2016).

Таким образом, до момента расторжения договоров лизинга лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи, независимо от факта владения предметами лизинга.

Кроме того, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 22 Закона о лизинге).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге, п. 6.1. Общих условий договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга на основании акта о переходе права собственности при условии полной платы всех платежей, предусмотренных графиком платежей и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Согласно акту сверки, представленному ранее в материалы дела, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору лизина составляет 3 040 751,23 руб.

Таким образом, нахождение предмета лизинга на специализированной стоянке под арестом не лишает ответчика внести оставшуюся сумму лизинговых платежей и приобрести право собственности на предмет лизинга.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска не имеется.

Требования встречного иска о признании ничтожным односторонний отказ от исполнения договора лизинга, направленный в адрес ООО ПК «СТРОЙОСНОВА» уведомлением от 12.10.2017 г. о расторжении договора лизинга от 16.06.2015 № Р15-10032-ДЛ, не обоснованы по следующим основаниям.

В обоснование предъявленного встречного иска ООО ПК «СтройОснова» ссылается на то, что поскольку решением по делу №А40-9081/19 обязательства сторон прекращены в связи с невозможностью их исполнения, уведомление АО «ВЭБ-лизинг» от 12.10.2017 г. о расторжении договора лизинга от 16.06.2015 № Р15-10032-ДЛ противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, ООО ПК «СтройОснова» не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 предусмотрено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным.

Нахождение актива под арестом на специализированной стоянке, служащего собственнику (кредитору) обеспечением исполнения обязательств по возврату предоставленного должнику (непосредственному владельцу) финансирования и внесению платы за пользование финансированием, в силу логики финансово-хозяйственной операции не может приводить к прекращению указанных обязательств должника перед собственником, что имело бы место в случае сохранения риска утраты актива за собственником.

При этом сам должник не вправе заявлять требование о признании обязательства прекратившимся.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В ходе исполнения договора лизинга лизингополучатель нарушал сроки уплаты лизинговых платежей, то есть исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 13 закона о лизинге, установлено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если стороны предусматривают в договоре право на одностороннее расторжение договора, суды с учетом принципов толкования договора должны оценивать данное условие как право на внесудебный односторонний отказ от договора (постановление Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2010 г. № 13057/09).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, когда право на односторонний отказ предусмотрено в законе или договоре, данное право осуществляется посредством направления уведомления другой стороне. При этом согласно данной норме договор прекращается с момента доставки данного уведомления, если иное не вытекает из закона или условий договора (постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. № 3318/11, п. 16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29). Такое решение вытекает из общих принципов регулирования юридически значимых уведомлений и извещений (ст. 165.1 ГК РФ).

Общими условиями договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся наличия права ответчика на расторжение договора при нарушении обязательств по иному договору, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.

Указанные обязательства лизингополучатель не исполнил, ТС не вернул.

При таких обстоятельствах, основания для признания уведомления о расторжении договора лизинга от 16.10.2017 ничтожным отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 614, 619, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПК «СТРОЙОСНОВА» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» 476601 руб. 36 коп. задолженности, 2360890 руб. платежей за фактическое пользование предметом лизинга, 30992 руб. 19 коп. пени за период с 28.11.2016 по 16.10.2017, процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 476601 руб. 38 коп. за период с 17.10.2017 по день фактической оплаты задолженности, 172267 руб. 66 коп. задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, и изъятии предмета лизинга и государственную пошлину в размере 44204 руб.

Изъять у ООО ПК «СТРОЙОСНОВА» и передать АО «ВЭБ-лизинг» имущество – Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Марка, модель ТС Scania, P400 CB 8X4 EHZ, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) C, Год изготовления ТС 2013, Модель, № двигателя P400 CB 8X4 EHZ, DC13 103L01 6776179, Шасси (рама) № 

<

***>, Кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, Цвет кузова (кабины, прицепа) Scania, P400 CB 8X4 EHZ, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 400 (294), Рабочий объем двигателя 12740, Тип двигателя дизельный, Разрешенная максимальная масса, кг 48000,  Организация-изготовитель ТС (страна) ООО «СКАНИЯ ПИТЕР» (РОССИЯ), ПТС № 50 ОН 039485, Организация, выдавшая ПТС ООО «СКАНИЯ ПИТЕР», Адрес организации, выдавшей ПТС 196084, 

<

...>, Дата выдачи ПТС 20.08.2013, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: нет.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова