Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-232571/22-149-1820

г. Москва

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.08.2019, Дата рождения: 25.02.1986, Место рождения: гор. Ангрев Ташкентской обл. Узбекской ССР, Место регистрация: 

<

...>. кв.2)

к ГБУ здравоохранения города Москвы «Детская городская Поликлиника № 32 Департамента здравоохранения города Москвы» (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО3 (дов. от 21.03.2023 №1)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 03.02.2023)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ здравоохранения города Москвы «Детская городская Поликлиника № 32 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик, заказчик, ГБУЗ «ДГП №32 ДЗМ») о взыскании задолженности в размере 460 000 руб., пени в размере 24 322,50 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца  и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 32 Департамента здравоохранения города Москвы» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №21-4771979 от 01.10.2021 на оказание услуг по уборке помещений (ул. Ольховская, д. 35. стр. 1) (Далее - Контракт).

Согласно п. 1.1., ст. 1 Контракта - Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке помещений (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту; являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. ст. 2 Контракта - Цена Контракта составляет 460 000 руб. НДС не облагается.

Срок оказания услуг по Контракту, согласно п. 3.1. ст. 3 - с 01.10.2021 по 30.11.2021.

Порядок оплаты Услуг, оказываемых Исполнителем предусмотрен п. 2.6.2. и п. 2.6.6. Контракта, а именно: Заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») Универсального передаточного документа в электронной форме (Приложение № 2 к Контракту) (далее -УПД), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД. Обязательства Заказчика по оплате оказанных услуг считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счёта Заказчика, указанного в статье 15 Контракта.

Во исполнение п. 1.1., ст. 1 Контракта - Исполнитель, в период с 01.10.2021 по 30.11.2021 по заданию Заказчика оказывал услуги по уборке помещений в объеме, установленном в Техническом задании. Услуги оказывались качественно, своевременно, в полном объёме.

По факту оказания услуг, следуя требованиям п. 2.6.2. и п. 2.6.4. Контракта, Исполнителем надлежащим образом формировались УПД, в которых указывалась сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта, а также оформлялись и подписывались усиленными квалифицированными электронными подписями сформированными с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») Универсальные передаточные документы в электронной форме согласно форме Приложения № 2 к Контракту в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД (далее совместно - закрывающие документы). Закрывающие документы за октябрь 2021 года и за ноябрь 2021 года оформлялись и передавались Заказчику на подпись своевременно.

УПД за октябрь 2021 года был подписан Ответчиком без замечаний. Однако УПД за ноябрь 2021 года Исполнителю подписанная возвращен не был.

Вместе с тем, по истечению срока действия Контракта, 03.12.2021 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию исх. №3225 от 03.12.2021, в которой ссылался на такие недостатки, как: непредоставление списка сотрудников для допуска на территорию Заказчика; не осуществление уборки в технических помещениях, таких как: вентиляционная, помещения теплового узла, электрощитовая, помещение ввода горячего водоснабжения и прочего, общей площадью 415,6 кв.м.; непредоставление документов, указанных в п. 1.3. Технического задания и неуведомление Заказчика о факте оказания Услуг и непредоставление отчётной документации.

По существу направленной претензии Исполнителем был дан подробный ответ (исх. №310 от 08.12.2021), где последний указал на безосновательность доводов Досудебной претензии Заказчика, а также приложил подтверждающие документы, опровергающие доводы Претензии Заказчика.

16.12.2021 Заказчиком было предложено подписать протокол разногласий к Контракту и Дополнительное соглашение об изменении фактических объёмов оказанных услуг и соответственно, изменении стоимости оказанных услуг. Данные документы не были подписаны Исполнителем ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам, факта оказания услуг по условиям Контракта, а также факта окончания срока оказания услуг по Контракту. Устный отказ от подписания предложенных Заказчиком документов послужил причиной отказа от подписания закрывающих документов (УПД) за период: ноябрь 2021 года.

22.12.2021 Заказчиком повторно был направлен протокол разногласий к Договору №21-4771979 от 01.10.2021, в котором Заказчик указывает на недостатки и нарушения Контракта и просит пересчитать сумму и объёмы оказанных по Контракту Услуг.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что ни один из указанных в Претензии Заказчика и в Протоколе разногласий доводов и недостатков не был доказан и подтверждён, а также учитывая факт подписания одного из двух закрывающих актов (УПД от 01.11.2021), Истец обратился к Ответчику с претензией Исх. № Б/Н от 04.07.2022 об оплате оказанных услуг.

Поскольку оплата Ответчиком произведена не была, Истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал на то, что фактически убираемая площадь меньше, чем установлено Контрактом. Указанное, по мнению Ответчика, свидетельствует о наличии оснований для уменьшения цены настоящего Контракта, а также наличие переплаты со стороны Ответчика по ранее заключенным в Ответчикам Контрактам. В свою очередь, суммы переплаты подлежат зачету в качестве оплаты по настоящему Контракту, в связи с чем задолженность ГБУЗ «ДГП №32 ДЗМ» не может превышать 314 200,09 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ИП ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ч. 4 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). 

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 2.5 Контракта, цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных  ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе.

В настоящем случае, как указал Ответчик, намерение изменить цену Контракта в сторону её уменьшения обусловлено ошибочным отражением Заказчиком в техническом задании уборочной площади.

Вместе с тем, закон не содержит подобных оснований для уменьшения цены Контракта.

Кроме того судом учтено, что Заказчик, размещая проект контракта и технического задания,  имел возможность определить надлежащий объем услуг и предусмотреть определение цены Контракта расчётным методом от стоимости кв.м. убираемой площади, что сделано не было.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по Контракту в размере 460 000 руб., в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика пеней.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям п. 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному Истцом расчету, размер пени составляет 24 322,50 руб.

Требование истца о взыскании пеней суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом в отношении ответчика не подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку мораторий не распространяется на учреждения, которые в силу закона не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) (ч. 1 ст. 65 ГК РФ). Аналогичная позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу №А40-239316/2022.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ здравоохранения города Москвы «Детская городская Поликлиника № 32 Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности в размере 460 000 руб. (четыреста шестьдесят тысяч рублей), пени в размере 24 322,50 руб. (двадцать четыре тысячи триста двадцать два рубля 50 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 686 руб. (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин