АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 октября 2017 г.                                                        Дело № А76-21991/2016

 

Резолютивная часть решения  объявлена  27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  03 октября  2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола помощником судьи Старовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к страховому акционерному обществу «Южуралжасо», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г. Челябинск, 

о  взыскании 17 700 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общества «ВСК», г. Москва (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Южуралжасо», г. Челябинск (далее – ответчик, САО «ЮЖУРАЛЖАСО»), о  взыскании страхового возмещения в сумме 13 308 руб. 69 коп.,  неустойки в сумме 4 391 руб. 87 коп.,  судебных расходов.

Определением суда от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Челябинск.

Определением суда от 19.04.2017 назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу № А76-21991/2016 приостановлено.

Протокольным определением суда от 20.09.2017 производство по делу возобновлено, экспертное заключение  общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Эксперт 74», г.Челябинск № 1704101 приобщено к материалам дела.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и третьего лица о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим. 

Ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы от 28.09.2016 (л.д. 71).

28.09.2016 в суд от ответчика поступил письменный отзыв, из которого следует, что он не признает исковые требования, в связи с тем, что оснований для производства доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку выплата  произведена в полном объеме на основании калькуляции САО «ЮЖУРАЛЖАСО», рассчитанной в соответствии с Положением о Единой методике.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Страховое акционерное общество «ВСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.1992 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2016 под основным государственным регистрационным номером 1167456096598.    

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства Ford с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя и собственника ФИО2 и автомобиля SsangYong с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО1, который нарушил требования п. 10.1  Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2015 (л.д. 8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2015 (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ford с государственным регистрационным номером 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ford с государственным регистрационным номером 

<

***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис 15710С5000893). 

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «ВСК» перечислило страховое возмещение в сумме 114 268 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6923 от 25.03.2016 (л.д. 18).

Согласно п. 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «РАНЭ-У» № 3405366 (л.д. 21-31), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 79 650 руб. 88 коп. 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства SsangYong с государственным регистрационным номером 

<

***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» (страховой полис ЕЕЕ 0363585869). 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.06.2016, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП (л.д. 44).

После получения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 66 342 руб. 19 коп. что подтверждается платежным поручением № 6865 от 15.06.2016 (л.д. 12).

24.05.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование № 278941/п (л.д. 51) об оплате невозмещенной страховой суммы.

Поскольку выплата со стороны ответчика не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании страхового возмещения в сумме 13 308 руб. 69 коп.

В соответствии с положениями статьи 387, 965, 1064, 1079 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда  –  САО «ЮЖУРАЛЖАСО» на основании закона (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Для разрешения имеющего спора, судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (определение суда от 19.04.2017). 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Эксперт 74», г. Челябинск. Эксперт: ФИО3.

01.09.2017 в суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Эксперт 74», г.Челябинск № 1704101, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford с государственным регистрационным номером 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.11.2015, с учетом износа составила 69 745 руб. 00 коп., соответственно сумма подлежащая возмещению составила 69 745 руб. 00 коп.

Стороны каких-либо возражений относительно выводов эксперта ФИО3 не привели, результаты экспертизы не оспорили, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд полагает обоснованным ущерб, причиненный спорному автомобилю, в сумме 69 745 руб. 00 коп.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного экспертом в заключении № 1704101, составленном «Центр оценки «Эксперт 74», и выплаченного ответчиком на основании экспертного заключения № 3405366 от 25.03.2016, составленного ООО «РАНЭ-У», составляет менее чем 10 %, размер выплаченной страховой выплаты можно признать правильным, находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая,  что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 66 342 руб. 19 коп. (акт о страховом случае № 21549-16 О от 14.06.2016 (л.д. 87), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 391 руб. 87 коп. за период с 30.06.2016 по 02.08.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренного Законом об ОСАГО пакета документов 10.06.2016. Следовательно, перечисление денежных средств должно было быть произведено не позднее 30.06.2016. Фактически выплата ответчиком страхового возмещения произведена в установленный Законом об ОСАГО срок – 15.06.2016.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 4 391 руб. 87 коп. за период с 30.06.2016 по 02.08.2016.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 43999 от 11.08.2016 (л.д. 7)). 

Ответчиком платежным поручением № 4627 от 20.04.2017 оплачено производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 147).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва в пользу страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО»,  г.Челябинск,  в  счёт  возмещения  расходов  по  оплате  судебной  экспертизы  10 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   С.М. Скрыль

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.