Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года     Дело № А40-92545/19-68-766

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АПЕКС ГРУПП» (ИНН 

<

***>).   к ООО "ВОРОНЕЖ-АКВА" (394026, 

<

...>, Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 27.06.2019

от ответчика: ФИО3 дов. от 10.07.2019

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.12.2016 № 0000000000073016444/5401160018/ВА-2016/0104-П, неустойки в сумме 7.234.772 руб. 89 коп. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Возражал против его удовлетворения по мотивам отзыва. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены договоры субподряда от 22.12.2016 № 0000000000073016444/5401160018/ВА-2016/0104-П и № 0000000000073016444/5401160018/ВА-2016/0105-П, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Техническим заданием в объеме, выданной рабочей документации, на объекте: Севастопольская ПГУ-ТЭС, а ответчик- принять и оплатить работы. 

Истец принятые на себя обязательства исполнил, между сторонами подписаны акты КС-2, справки КС-3 за период с июля по декабрь 2018 года. Акты подписаны без замечаний. Оплата производилась ответчиком частично, сторонами подписывались акты сверки задолженности. На момент рассмотрения спора с учетом уточнения иска задолженность ответчика составляет  8.809.005 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, в нарушение ст.65 АПК РФ факт долга документально не опроверг, стоимость выполненных работ не превышает договорную, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Довод ответчика, изложенных в отзыве, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется несколько претензий о погашении долга с доказательством их направления ответчику, ответчик подписывал акты сверки задолженности, производил частичного погашение задолженности, в том числе и после предъявления иска, сторонами обсуждалась возможность урегулирования спора мирным путем. 

Истец просит также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.п. 8.3-8.4 договоров, размер которой согласно расчету истца, составляет 7.234.772 руб. 89 коп. 

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Суд, оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая значительный размер неустойки, предусмотренный договорами, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, ответчик производит частичное погашение задолженности, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 1.697.505 руб. 48 коп., рассчитав ее из размере 0,1%, обычно применяемого в гражданских правоотношениях. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

  В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения,  в размере, который подлежал бы уплате. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВОРОНЕЖ-АКВА" в пользу ООО «АПЕКС ГРУПП» задолженность в сумме 8.809.005 руб. 52 коп., неустойку в сумме 1.697.505 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103.219 руб. 

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13.243 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.04.2019 № 1253. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                             Е.А. Абрамова