ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12998/2018

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 года

15АП-5320/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от АО "Банк Интеза": представителя ФИО1 по доверенности от 26.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу № А53-12998/2018 по жалобе акционерного общества "Банк Интеза" на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной  службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,                Страховая компания "Аскор";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Банк Интеза" с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Страховая компания "Аскор".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу № А53-12998/2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Банк Интеза" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 28.03.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение от 28.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк Интеза" – без удовлетворения.

Представитель АО "Банк Интеза" в судебном заседании пояснил, что денежные средства от реализации имущества получены банком, претензий не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 (резолютивная часть оглашена 14.03.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент".

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" № 66 от 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциация "Региональная саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих".

Указывая на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 обязанностей по утверждению положения о реализации имущества, являющегося предметом залога в пользу АО "Банк Интеза", конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал акционерному обществу "Банк Интеза" в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002       N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы конкурсный кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

13 апреля 2023 года в суд поступило заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении автомобиля BMW Х3 xDrive28i, VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 заявление Банка было принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.06.2023.

11 мая 2023 года финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества автомобиля BMW Х3 xDrive28i, VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 13.06.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина: автомобиля BMW Х3 xDrive28i, VIN: 

<

***>.

В утвержденном положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина отсутствовала информация о том, что автомобиль BMW Х3 xDrive28i, VIN: 

<

***> находится в залоге у Банка. При утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина финансовый управляющий ходатайствовал о распределении средств от реализации имущества в пропорции 50% в конкурсную массу должника, 50% на счет собственника автомобиля ФИО5, что по мнению Банка является нарушением пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 48.

До рассмотрения судом заявления Банка о признании за ним статуса залогового кредитора 20.06.2023 финансовый управляющий опубликовал на сайте Федресурс объявление о проведении торгов с указанием даты первых торгов 26.07.2023.

Банк считает, что указанные действия финансового управляющего нарушают права Банка, как залогового кредитора, так как проведение торгов осуществляется на основании положения порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, в котором не указана информация, что реализуемое на торгах имущество находится в залоге у Банка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 требования Банка признаны обеспеченными залогом автомобиля BMW Х3 xDrivc28i.

После вынесения судом определения о признании за Банком статуса залогового кредитора, финансовый управляющий не приостановил проведение торгов залоговым имуществом Банка до внесения изменений в положение по торгам в связи с признанием за Банком статуса залогового кредитора на имущество автомобиль BMW ХЗ xDrive28i, VIN: 

<

***>.

26 июля 2023 года на сайте Федресурс опубликовано сообщение о том, что первые торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

27 июля 2023 года на сайте Федресурс опубликовано сообщение о проведении повторных торгов с указанием даты торгов 01.09.2023.

По мнению залогового кредитора, действия  финансового управляющего по осуществлению торгов имуществом должника, являющимся предметом залога в пользу Банка, являются незаконными.

В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, в том числе его начальной цены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, положение по реализации залогового имущества утверждается судом только при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Одной из обязанностей финансового управляющего в силу статей 2, 213.9 Закона о банкротстве является реализация имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Положениями пункта 3 статьи 213.26 предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Данный порядок устанавливает обязанность финансового управляющего по представлению в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом, об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении 4 начальной цены продажи имущества выносится определение (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение возложенных на него положениями ст.ст. 213.9, 213.26 Закона о банкротстве обязанностей финансовый управляющий ФИО2, действуя в интересах должника и его кредиторского сообщества, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации вышеуказанного имущества должника, которое было принято к производству суда и разрешено определением арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023, утвердившим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражений в отношении вышеуказанного заявления финансового управляющего АО "Банк Интеза" не представило, правовую позицию относительно заявленных требований не выразило, в судебном заседании 13.06.2023 Банк не ходатайствовал об отложении либо приостановлении утверждения положения до рассмотрения своего заявления о признании за АО "Банк Интеза" статуса залогового кредитора, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке определение от 13.06.2023 не оспаривалось, данный судебный акт вступил в законную силу.

При этом, на момент подачи управляющим заявления об утверждении указанного Положения и принятия вышеуказанного определения в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "Банк Интеза" в размере 10 254 607, 90 рублей, в том числе 9 500 000,00 рублей – основной долг, 177 151,64 рублей – проценты, 577 456,26 рублей - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом иного имущества должника - автомобиля БМВ 750 LI, VIN: WBAKB81050CУ51691; статус залогового кредитора в отношении спорного автомобиля на тот момент судом не устанавливался.

Напротив, Банк ранее обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы, разрешенным определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022, в котором суд указал следующее: "в конкурсную массу включен автомобиль супруги должника ФИО5, находящийся в залоге у АО "Банк Интеза": BMW ХЗ xDrive28i, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак А531Р061, 2013 г.в.

В подтверждение права АО "Банк Интеза" на заложенное имущество в материалы дела представлено решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2016 по делу № 2-7440/2016, вступившее в законную силу 08.11.2016.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ внесена следующая информация: номер уведомления о возникновении залога 2015-000-898653-424, дата регистрации 07.09.2015, имущество автотранспорт легковой; марка, модель: BMW ХЗ xDrive28i; год выпуска: 2013; регистрационный знак: A531P061;VIN: 

<

***>, залогодатель - ФИО5, залогодержатель - АО "Банк Интеза".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу № А53-12998/2018 установлено, что между ФИО3 и ФИО6 заключен брак, ФИО6 присвоена фамилия ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...>.

Согласно информации официального сайта Федеральной нотариальной палаты Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru/) залог прекращен 13.01.2016, то есть до заключения спорного брачного договора 21.11.2017.

Судами установлено, что спорный автомобиль приобретен в период нахождения в браке с должником, залог прекращен 13.01.2016, в связи с чем, он является совместной собственностью супругов. Доказательств, опровергающих указанный вывод, материалы обособленного спора не содержат.

Порядок погашения требований банка отражен в пункте 6 Постановления № 48, согласно которому в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления          № 48, суд пришел к выводу, что автомобиль подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве должника с последующим включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу и направлением другой части денежных средств его супруге".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 в удовлетворении заявления акционерного общества "Банк Интеза" об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 оставлены без изменения.

При указанных обстоятельствах, оснований для включения управляющим в подготовленное им Положение информации о нахождении автомобиля БМВ Х3 XDRIVE281, VIN 

<

***> в залоге у АО "Банк Интеза" не имелось, на тот момент статус залогового кредитора в отношении спорного автомобиля Банку не присваивался, представленное управляющим Положение утверждено судом с учетом существующих на тот момент фактических обстоятельств дела.

При этом, следует отметить, что ни суд, ни финансовый управляющий не могут предположить, в какие сроки будет рассмотрено заявление кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора в судах первой, а возможно и в вышестоящих инстанциях.

Вместе с тем, как отмечено финансовым управляющим, процедура банкротства должника длится уже пять лет, сменилось три управляющих в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО2 не может не проводить мероприятия по процедуре банкротства в связи с затягиванием реализации своих прав одним из кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий не может отдавать предпочтения одному из кредиторов и не вправе приостанавливать предусмотренные процедурой банкротства мероприятия в ожидании вынесения окончательного судебного акта по заявлениям кредиторов, связанных с включением в реестр требований должника в качестве залогового кредитора.

Учитывая, что какие-либо препятствия и законные основания не объявлять торги в форме открытого аукциона отсутствовали, финансовый управляющий ФИО2 в соответствии с утвержденным судом Положением и во исполнение требований ст.ст. 213.9, 213.26, 139 Закона о банкротстве, действуя добросовестно в интересах должника и его кредиторского сообщества, с целью недопущения затягивания производства по делу о банкротстве ФИО3, опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 11765275 от 20.06.2023 о продаже спорного имущества должника.

Положение о порядке продажи было утверждено под непосредственным контролем суда, что обеспечивает законность и обоснованность проводимых торгов.

Оснований для приостановления торгов или их отмены у финансового управляющего на момент опубликования сообщения № 11765275 от 20.06.2023 не имелось, препятствия для их проведения отсутствовали.

Объявленные в соответствии с сообщением № 11765275 от 20.06.2023 торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников (сообщение в ЕФРСБ № 12052243 от 26.07.2023).

23 августа 2023 года арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-12998/2018 удовлетворено заявление акционерного общества "Банк Интеза" о принятии обеспечительных мер, судом определено: приостановить проведение торгов имуществом BMW X3 xDrive28i, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, до рассмотрения заявления акционерного общества "Банк Интеза" о внесении изменений в положение о порядке реализации залогового имущества должника.

Во исполнение вышеуказанного определения финансовый управляющий ФИО2 незамедлительно разместил в ЕФРСБ сообщение № 12295039 от 25.08.2023 об отмене сообщения об объявлении торгов №12065640, опубликованного в ЕФРСБ 27.07.2023, указав в тексте сообщения № 12295039 о принятии арбитражным судом Ростовской области определения от 23.08.2023 об удовлетворении заявления акционерного общества "Банк Интеза" о принятии обеспечительных мер, приостановлении торгов по продаже имущества: BMW X3 xDrive28i, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года, и прикрепив к данному сообщению автоматизированную копию соответствующего определения суда.

Таким образом, торги по продаже спорного имущества, назначенные на 01.09.2023, в связи с принятыми судом обеспечительными мерами не проводились, проведение торгов было приостановлено.

Вместе с тем, Банком было реализовано в самостоятельном порядке право на предъявление заявления о внесении изменений в Положение с учетом разрешенного судом после утверждения данного Положения заявления о признании за Банком статуса залогового кредитора на спорный автомобиль, соответствующее заявление АО "Банк Интеза" принято к производству суда определением от 23.08.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 по делу № А53-12998/2018 разрешены разногласия по порядку об условиях и сроках реализации имущества ФИО3, включенного в конкурсную массу. Исключен из Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, утвержденного определением от 13.06.2023. пункт 1.3. "Денежные средства, полученные от реализации имущества, распределяются следующим образом: - 50% денежных средств, полученных от реализации имущества, перечисляются супруге должника ФИО5 - 50% денежных средств, полученных от реализации имущества, зачисляются в конкурсную массу должника.". Исключена из пункта 16 формулировка "денежные средства, полученные от реализации имущества, распределяются следующим образом: - 50% денежных средств, полученных от реализации имущества, перечисляются супруге должника ФИО5 - 50% денежных средств, полученных от реализации имущества, зачисляются в конкурсную массу должника". Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2023 года в виде приостановления проведения торгов имуществом BMW X3 xDrive28i, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска до рассмотрения заявления акционерного общества "Банк Интеза" о внесении изменений в положение о порядке реализации залогового имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) определение от 25.01.2024 оставлено без изменения.

При этом, судом установлено, что публикация о повторных торгах на электронной площадке (ЭТП "РегТорг", адрес в сети интернет: https://www.regtorg.com/index.html) содержит информацию о нахождении имущества в залоге у АО "Банк Интеза".

Таким образом, акционерным обществом "Банк Интеза", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, каким образом изложенные в жалобе обстоятельства привели к ущемлению имущественных прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц.

Специальные права залогового кредитора в отношении залогового имущества, предусмотренные пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, могут быть реализованы только в ситуации отсутствия заявок от участников торгов, когда стоит вопрос о передаче имущества на дальнейшую реализацию путем публичного предложения.

Вместе с тем отсутствие в Положении указания о праве залогового кредитора оставить предмет залога за собой не нарушает права залогового кредитора ввиду того, что соответствующий объем правомочий, предоставлен залоговому кредитору в силу Закона о банкротстве. Неуказание каких-либо прав, принадлежащих залоговому кредитору, непосредственно в Положении, не лишает залогового кредитора объема соответствующих правомочий.

Таким образом, в данном случае нарушения прав Банка, причинения ему ущерба не допущено, поведение финансового управляющего в настоящем случае отвечает критериям добросовестности и разумности, находится в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доводы Банка о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 по делу № А53-12998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Н.В. Шимбарева