/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85262/2016

28 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: Поденко С.А. по доверенности от 29.11.2016, Панкратова Е.В. по доверенности от 27.02.2017

от заинтересованного лица: Костюничева Т.Н. по доверенности от 13.01.2017, Филиппова А.А. по доверенности от 30.12.2016

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15254/2017) ЗАО "Компонент" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-85262/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ЗАО "Компонент"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным решения о классификации, бездействия 

 

установил:

закрытое акционерное общество "Компонент" (ОГРН 1047803020550, адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 26; далее - ЗАО "Компонент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене решения Санкт-Петербургской таможни (199000, г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10; далее - таможня, таможенный орган) №001636 от 19.09.2016 о классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 9403208009 - мебель металлическая прочая, о признании незаконным бездействия таможни по невнесению изменений в ДТ по обращению общества, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения изменений в сведения, указанные в ДТ, о взыскании с таможни 35 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.05.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Компонент" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, товар, задекларированный обществом в силу своих конструктивных особенностей является частью аппаратуры, классифицируемой в товарной позиции 8517, следовательно, ввезенный товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 8517 70 900 9  «прочие части устройств товарной позиции 8517».

В судебном заседании представители ЗАО "Компонент" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители таможенного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании внешнеторгового контракта от 14.11.2012 №20121114-002, заключенного с компанией «CIXI WIND AND CLOUD IMP.& EXP.CO., LTD» (Китай) и дополнительных соглашениях к нему №№ 15, 16 от 31.03.2016 и от 23.05.2016 соответственно, ЗАО «Компонент» в сентябре 2016 года ввезло на таможенную территорию Таможенного Союза товар.

15.09.2016 общество подало в Таможню ДТ N 10210100/150916/0028387 для таможенного декларирования в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления". В графе 31 ДТ и дополнению к ней указано, что товар № 1 представляет собой: "телекоммуникационные металлические шкафы шириной 19 дюймов, с открывающимися дверцами, с конструктивными отверстиями и направляющими для установки в них телекоммуникационного оборудования (маршрутизаторов, коммутаторов, оптических кроссов, патч-панелей с разъемами RJ45 для соединения телекоммуникационного оборудования, телекоммуникационных коммутаторов, электрораспределительной аппаратуры). Шкафы не укомплектованы данным оборудованием. Крепежные отверстия в шкафу соответствуют крепежным элементам на фронтальной плоскости монтируемого в шкаф коммутационного оборудования и располагаются на вертикальных элементах шкафа периодом 1,75 дюйма (44,45 мм). Эта величина задает дискретность размера оборудования на высоте и образует единицу измерения называемую юнитом (U). На верхней панели шкафа предусмотрены технологические отверстия для установки вентиляторов охлаждения телекоммуникационной и электрораспределительной аппаратуры. В нижней части шкафа имеются разъемы для заземления   электрораспределительной аппаратуры и телекоммуникационного оборудования. Поставляются в частично разобранном виде для удобства и защиты от повреждений". Изготовитель - CIXI WING AND CLOUD IMP.& ЕХР.СО., LTD. 

Обществом заявлен код ТН ВЭД 8538 10 000 0 «части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537: - пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания прочие для изделий товарной позиции 8537, но не укомплектованные соответствующей аппаратурой» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

В ходе осуществления таможенного контроля таможней принято решение по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 19.09.2016 № РКТ-10210000-16/001636,  которым товару присвоен код 9403 20 800 9 ТН ВЭД: «мебель прочая и ее части: - мебель металлическая прочая: — прочая: — прочая».

Общество 03.10.2016 подало новую ДТ 10210100/031016/0030504, в которой код товара № 1 указан 9403 20 800 9 ТН ВЭД.

Вместе с тем, полагая, что таможенный орган неверно классифицировал ввезенный товар под кодом 9403 20 800 9 ТН ВЭД, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения таможни о классификации таможенной стоимости товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество пришло к выводу, что товар надлежало классифицировать по коду 8517 70 900 9, в связи с чем обратилось в таможню с соответствующим заявлением о внесении изменений в ДТ и замене кода с 9403 20 800 9 ТН ВЭД на код 8517 70 900 9.

Таможенный орган отказал во внесении изменений (л.д. 179 – 181).

Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения заявителем своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их необоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Как указано в пункте 3 данной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ).

В соответствии с ОПИ № 1 ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ №№ 2, 3, 4,5.

Согласно ОПИ № 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, коду 8538 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует наименование товара «Части предназначенные исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536 или 8537: - пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основания прочие для изделий товарной позиции 8537, но не укомплектованные соответствующей аппаратурой».

В свою очередь товарные позиции 8535, 8536 предусматривают классификацию товаров «Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения и пр.)»

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в товарной позиции 8538 ТН ВЭД классифицируются элементы мебели, предназначенные для хранения электрической аппаратуры.

Общество считает, что ввезенный им товар подлежит классификации по коду 8517 70 900 9 ТН ВЭД ТС, поскольку представляет собой часть коммуникационной аппаратуры, ввиду того, что предназначен для хранения такой аппаратуры. 

В товарной позиции 8517 ТН ВЭД классифицируются «Аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратуры товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528», а также части указанной аппаратуры.

Как следует из материалов дела, установлено таможенным органом и судом первой инстанции, обществом ввезены только шкафы, без оборудования. Следовательно вывод о том, что ввезенные обществом шкафы нельзя отнести к части телекоммуникационного оборудования признается апелляционным судом обоснованным и правомерным.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Согласно тексту товарной позиции 9403 ТН ВЭД в нее включаются мебель и ее части.

В силу Пояснений к товарной позиции 9403 ТН ВЭД в рассматриваемую товарную позицию входят мебель и ее части, не относящиеся к предыдущим товарным позициям, в том числе, как мебель широкого назначения, так и мебель специального назначения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенный товар представляет собой металлическую мебель - "телекоммуникационные металлические шкафы шириной 19 дюймов, с открывающимися дверцами, с конструктивными отверстиями и направляющими для установки в них телекоммуникационного оборудования (маршрутизаторов, коммутаторов, оптических кроссов, патч-панелей с разъемами RJ45 для соединения телекоммуникационного оборудования, телекоммуникационных коммутаторов, электрораспределительной аппаратуры). Шкафы не укомплектованы данным оборудованием. Крепежные отверстия в шкафу соответствуют крепежным элементам на фронтальной плоскости монтируемого в шкаф коммутационного оборудования и располагаются на вертикальных элементах шкафа периодом 1,75 дюйма (44,45 мм). Эта величина задает дискретность размера оборудования на высоте и образует единицу измерения называемую юнитом (U). На верхней панели шкафа предусмотрены технологические отверстия для установки вентиляторов охлаждения телекоммуникационной и электрораспределительной аппаратуры. В нижней части шкафа имеются разъемы для заземления   электрораспределительной аппаратуры и телекоммуникационного оборудования. Поставляются в частично разобранном виде для удобства и защиты от повреждений".

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные сведения непосредственно соответствуют товарной позиции 9403 ТН ВЭД.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помимо шкафов общество ввезло также и части таких шкафов (например, металлические полки для установки в телекоммуникационных шкафах (товар № 2), которые изначально само классифицировало в позиции 9403.

Согласно тексту товарной позиции 9403 ТН ВЭД в нее включаются «мебель прочая и ее части».

В силу Пояснений к товарной позиции 9403 ТН ВЭД в рассматриваемую товарную позицию входят мебель и ее части, не относящиеся к предыдущим товарным позициям, в том числе мебель широкого назначения (например, буфеты, витрины, столы, столики для телефона, письменные столы, секретеры, книжные шкафы, другая мебель с полками и т.д.), а также мебель специального назначения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что критерием отнесения мебели специального назначения к товарной позиции 9403 ТН ВЭД является факт невозможности ее идентификации в товарных позициях, предшествующих товарной позиции 9403 ТН ВЭД. Иными словами, мебель, не имеющая специальной товарной позиции ТН ВЭД, подлежит классификации в товарной позиции 9403 ТН ВЭД. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ввозимые телекоммуникационные шкафы не могут быть включены в группу 94, поскольку предназначены не для хранения, а для монтажа специального телекоммуникационного оборудования отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Кроме того, поправками к Сборнику классификационных мнений (54 сессия ВТО - сентября 2014) предусмотрено, что стальной шкаф, предусматривающий возможность монтажа оборудования, не поставляемого вместе со шкафом (однако при условии, что соответствующее оборудование может быть встроено внутрь шкафа позднее), должен классифицироваться в субпозиции 9403.

При этом, как обоснованно учтено судом,  Поправки к Сборнику классификационных мнений - это опубликованные мнения ВТО о классификации отдельных товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров. Цель принятия и опубликования таких решений одна - обеспечение единообразия в применении национального законодательства государств - членов ВТО в части классификации отдельных товаров.

При данных обстоятельствах классификация спорного товара в субпозиции 9304  ТН ВЭД не противоречит заявленным условиям классификации. 

На основании изложенного, установив, что согласно представленным в дело документам ввезенные Обществом товар представляет собой металлическую мебель - шкафы   монтажные,   предназначенные   для   размещения   оборудования, применив правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, следует признать, что таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что данные товары являются мебелью и правомерно классифицировал их в субпозиции 9403 ТН ВЭД.

Представленный обществом акт экспертизы №002-12-00106, согласно которому товар надлежит классифицировать в соответствии с кодом ТН ВЭД 8517 70 900 9, судом первой инстанции на основании статьи 75 АПК РФ рассмотрен, как письменное доказательство по делу, в совокупности и взаимной связи с иными материалами и обстоятельствами дела.

Указанному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка и на основании совокупности материалов дела и установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что выводы указанного акта экспертизы, на которые ссылается общество в обоснование своей позиции, не являются бесспорными и однозначными.  

Классификация товара для целей таможенного контроля относится к компетенции таможенного органа и указание эксперта об отнесении спорного товар к конкретной товарной позиции (субпозиции и т.д.) является предположительным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в данном конкретном случае таможенный орган, во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию, представил обоснование возможности классификации спорного товара в указанной в оспариваемых решениях таможенного органа товарной позиции с присвоением соответствующего кода ТН ВЭД; в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган подтвердил достаточными и допустимыми доказательствами правомерность классификации ввезенных товаров по коду 9403 ТН ВЭД.

Невозможность указанной классификации товара с применением правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД из материалов дела не следует.

Поскольку ввезенный товар является металлической мебелью, то, в соответствии с ОПИ 1, 6 ТН ВЭД подлежит классификации в субпозиции 9403 ТН ВЭД.

Признанная таможенным органом классификация не противоречит предъявляемым к ней условиям товарной позиции 9403  ТН ВЭД. 

При этом заявитель не представил доказательств невозможности классификации ввезенного Обществом спорного товара по коду товарной субпозиции 9403 ТН ВЭД и неправомерность вынесенных таможенным органом решений о классификации товара по указанному коду ТН ВЭД.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможенного органа приняты в пределах его компетенции, в установленном Законом порядке, с соблюдением предусмотренной процедуры и содержащиеся в них выводы таможенного органа не противоречат указанным выше нормативным положениям.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2017 года по делу №  А56-85262/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компонент» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов