/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6815/17 

Екатеринбург

30 ноября 2017 г.

 

Дело № А34-6898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Курганской области                        от 13.04.2017 по делу № А34-6898/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» (далее – общество «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования») о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузке на оси в размере 347 586 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 (судья Асямолов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 21.07.2017 (судья Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как полагает податель жалобы, суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли, что согласно п. 6 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 № 730 в подтверждение решения о допуске российского перевозчика к международным автомобильным перевозкам ему выдается удостоверение допуска, а также карточка допуска на каждое транспортное средство, на котором будут осуществляться международные автомобильные перевозки. Между тем, как указывает истец, ответчиком документально не доказан факт осуществления транспортным средством международной перевозки (не представлены вышеуказанные документы, а также международная накладная (CMR-накладная)). Кассатор со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П указывает, что ущерб, причиненный дорожному полотну, подлежит возмещению его владельцу. Заявитель полагает, что установка и снятие ограничительных знаков на дороге по маршруту движения ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривалось. Судом первой инстанции соответствующие доказательства не запрашивались. Кроме того, само по себе, отсутствие ограничительных знаков не препятствует привлечению ответчика к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2014 при проведении весового контроля на 70 км а/д Юлдыбаево – Акъяр – Сара, сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками учреждения было произведено взвешивание транспортного средства ответчика – тягач седельный марки КАМАЗ модель 65116-N3 гомномер К719КС45, с полуприцепом бортовой марки НЕФАЗ модель 93341 госномер АЕ 7491 45, находящихся под управлением водителя Иванова А.П.

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что согласно акту от 25.04.2014 № 811  сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками учреждения при проведении весового контроля на 70 км а/д Юлдыбаево – Акъяр – Сара было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок принадлежащего ответчику транспортного средства – тягач седельный марки КАМАЗ модель 65116-N3 государственный номер К719КС45, с полуприцепом бортовой марки НЕФАЗ модель 93341 государственный номер АЕ 7491 45. Указанным актом также зафиксирован факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

По мнению истца, указанные обстоятельства являются нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам Республики Башкортостан. Согласно расчету истца размер вреда, причиненного вследствие превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, составляет 347 586 руб.

Ссылаясь на причинение дорожному полотну ущерба, учреждение направило в адрес общества «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» претензию от 29.07.2014 № 3712 с требованием возместить причиненный ущерб в срок до 11.08.2014.

Поскольку обществом «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» требование учреждения о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнено, ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что движение транспортного средства ответчика по рассматриваемому маршруту имело характер международной автомобильной перевозки. Какие-либо доказательства исполнения обязанности по установке временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, знаков дополнительной информации, а также доказательства обустройства объездов, в материалах дела отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки               (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013                       № 166-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан, закреплены за государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан                  от 02.02.2012 № 28.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012 учреждение приняло на себя обязанности по осуществлению полномочий государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно пунктам 11, 13 ст. 11 Федерального закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В частях 1, 2 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В настоящем случае Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 № 76-р в период с 01.04.2014 по 10.05.2014 введено временное ограничение движения транспортных средств в весенний период по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан                                       от 22.02.2012 № 50 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее – Порядок).

В соответствии с п. 4.5. указанного порядка временное ограничение движения в весенний период не распространяется на международные перевозки грузов.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международная автомобильная перевозка – перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации. К такой перевозке относится проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства и обратно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 28.12.2013 № Р-05-192-13 с дополнительными соглашениями к нему от 12.02.2014 № 1, от 08.04.2014 № 2, от 23.05.2014 № 3, товарную накладную от 25.04.2014, талон о прохождении государственного контроля от 25.04.2014, путевой лист на спорное транспортное средство, суды пришли к выводу о том, что ответчиком осуществлялась международная перевозка, на которую ограничения, установленные вышеуказанными актами субъекта, не распространяются, в связи с чем истцом не доказан факт нарушения ответчиком правил перевозки грузов. При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о недоказанности ответчиком осуществления спорным транспортным средством международной перевозки, обоснованно отклонен судами как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Судами верно отмечено, что само по себе отсутствие оформленной ответчиком международной накладной установленного образца (CMR-накладная) и специального разрешения на проезд по дорогам свидетельствует лишь о нарушении ответчиком правил оформления документации по международной перевозке, что самого факта осуществления ответчиком международной перевозки груза не опровергает.

Ссылка кассатора на то, что установка и снятие ограничительных знаков на дороге по маршруту движения ответчиком не оспаривалось и судом соответствующие доказательства не запрашивались, также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку юридического значения для рассмотрения данного спора по вышеизложенным обстоятельствам не имеет.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2017 по делу                                                          № А34-6898/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      С.Э. Рябова