Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

25.05.2023 года                                                                                  Дело № А50-26144/22

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023 года. Полный текст решения изготовлен 25.05.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614000, 

<

...>; в лице Чусовского филиала: 618206, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Форма качественного управления» (618250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 237 458,81 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.203г. №1938.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2023г. № ФКУ-07.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Форма качественного управления» о взыскании 237 458,81 руб. задолженности за оказанные в июня 2021 услуги по договору № 362 о техническом обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома от 01.01.2019г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, дополнительных пояснениях. 

Ответчик уточненные исковые требования оспаривал по мотивам отзыва на исковое заявление. Полагает, что истцом не принята во внимание фактическая протяженность газовых сетей в спорных МКД, установленная по результатам технического диагностирования ВДГО, проведенного ответчиком в период с января по май 2021, а также по результатам совместного с истцом обследования  (выполненного по указанию суда 19.04.2023), результаты которого отражены в акте контрольных замеров. По контррасчету ответчика задолженность составляет 125 486 руб. (исходя из  корректировки протяженности газовых сетей во всех спорных МКД).

Истец арифметическую составляющую контррасчета ответчика не оспорил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2019г. между АО «Газпром газораспределение Пермь» (Исполнитель) и ООО «Форма качественного управления» (Заказчик) заключен договор № 362 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату один раз в год проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в Перечень МКД (Приложение N 1 к настоящему договору). Указанные услуги проводятся исполнителем в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения технического обслуживания ВДГО многоквартирных жилых домов (Приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ (услуг) по договору, выполняемых в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора, определяется на основании расчета стоимости услуг (приложение № 3 к настоящему договору).

По условиям заключенного договора (п. 3.1.12) заказчик обязуется своевременно оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию ВДГО, а также работы по ремонту ВДГО, в установленные сроки и в полном объеме. П. 4.4. договора предусматривает 100% предоплату не позднее 1 числа месяца выполнения работ. 

Согласно п. 4.4 договора заказчик производит оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО:

Путем предварительного (авансового) платежа в размере 30% стоимости работ, согласно Приложению № 3 к договору, не позднее 1 числа месяца выполнения работ (услуг) оставшиеся 70 % оплачиваются в течении 5 дней с момента получения (п. 4.4.1. договора).

Оплата работ по ремонту внутридомового газового оборудования производится по предъявленному исполнителем счету в размере 100% предоплаты не позднее 5 (пяти) рабочих дней (п. 4.4.2. договора). 

По доводам истца, во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику в июне 2021 были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, которые последним по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 237 458,81 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ (услуг).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате задолженности, оставленные ответчиком без удовлетворения. 

Неудовлетворение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания сумма задолженности за оказанные в спорный период услуги по расчету истца составляет 237 458,81 руб.

Оспаривая наличие задолженности, ответчик указал, что не согласен с предъявленным объемом оказанных услуг в связи с включением спорный договор неверной протяженности обслуживаемых газовых сетей. Полагает, что стоимость оказанных истцом услуг  необходимо определять исходя из фактической протяженности газовых сетей, установленной при проведении ответчиком в период с января по май 2021 технического диагностирования ВДГО, а также по результатам совместного с истцом обследования  (выполненного по указанию суда 19.04.2023), результаты которого отражены в акте контрольных замеров.

Суд указанные доводы ответчика принял во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Правила № 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, относятся, в частности, организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Согласно пункту 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410) безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются, в частности, путем осуществления его технического обслуживания.

Минимальный перечень работ, выполняемых по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования является приложением к Правилам № 410.

Договор № 362 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома от 01.01.2019г. содержит минимальный перечень услуг по ТО ВДГО и не противоречит Правилам № 410. 

Расчет стоимости услуг по каждому дому (Приложение № 3 к договору) является неотъемлемой частью договора и подписан сторонами без замечаний. 

При подписании договора № 362 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) от 01.01.2019г.  в приложениях № 3.3, 3.9, 3.13, 3.14, стороны согласовали протяженность фасадных и внутридомовых газопроводов спорных МКД.

Однако, при проведении ответчиком в период с января по май 2021 технического диагностирования ВДГО (выполненного до спорного периода по настоящему делу), а также по результатам совместного с истцом обследования (выполненного по указанию суда 19.04.2023), результаты которого отражены в акте контрольных замеров, установлено, что фактическая протяженность газовых сетей, отличается от установленной в спорном договоре.

Ответчик по факту диагностики сетей, совершенной в период с января по май 2021, направил истцу предложение об изменении протяженности газовых сетей, включенной в договор, а также уточненные в связи с корректировкой протяженности сетей акты за июнь 2021, которые истец проигнорировал.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что результаты проведенной ответчиком диагностики подтвердились результатами совместного с истцом обследования (выполненного по указанию суда 19.04.2023), результаты которого отражены в акте контрольных замеров, суд пришел к выводу, что истец неправомерно отказал ответчику во внесении изменений в спорный договор в части изменения протяженности обслуживаемых по договору сетей, а также не доказал факт обслуживания сетей зафиксированной в договоре протяженностью.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения в расчете стоимости оказанных истцом услуг, согласованной сторонами в договоре протяженности газопроводов (7 107,10 п.м.). 

Суд считает обоснованным применение предложенной ответчиком в контррасчете фактической протяженности сетей (5 539,69 п.м.), установленной по факту совместного с истцом обследования (выполненного по указанию суда 19.04.2023), результаты которого отражены в акте контрольных замеров.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 125 486 руб., определенной ответчиком исходя из фактической протяженности сетей (5 539,69 п.м.), и не оспоренной истцом.

Доводы истца о невозможности внесения изменений в расторгнутый договор отклонены судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форма качественного управления» (618250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614000, 

<

...>; в лице Чусовского филиала: 618206, 

<

...>) 125 486 руб. задолженности по договору № 362 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 01.01.2019 за июнь 2021, а также 4 095 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614000, 

<

...>; в лице Чусовского филиала: 618206, 

<

...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 19788 от 16.08.2022  государственную пошлину в сумме 1 129 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                           О. В. Балякина