ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП- 53659/2024  

Москва Дело № А40-9613/23 06.09.2024 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 г. по делу № А40-9613/23  об истребовании у ФИО1 сведений о перечне имущества  должника ООО «Примасервис», в том числе имущественных прав, а также  бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника  за три года до введения наблюдения, по следующему адресу: 127434, 

<

...> на основании определения Арбитражного суда г.  Москвы от 29.05.2023 г. по настоящему делу  

при участии в судебном заседании: а/у ФИО2 – лично, паспорт. Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 в отношении  ООО «Примасервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура  банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Примасервис» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) утвержден ФИО3 (член  ААУ «Сириус», ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 127434, 

<

...>), о чем опубликована информация в газете  «КоммерсантЪ» № 38010043083 от 24.06.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2023 поступило ходатайство  временного управляющего об истребовании доказательств у Икрамбай Кызы Батма и  ФИО1, а именно: сведения о перечне имущества должника,  в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения  наблюдения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 ходатайство  арбитражного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств  удовлетворено частично. У ФИО1 истребованы сведения о  перечне имущества должника ООО «Примасервис», в том числе имущественных прав,  а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность  должника за три года до введения наблюдения, по следующему адресу: 127434, г.  

Москва, Дмитровское шоссе, д.17 корп. 2 на основании определения Арбитражного  суда г. Москвы от 29.05.2023 по настоящему делу.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 отменить, принять  новый судебный акт.  

От ОАО «Химтех» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО  «Химтех» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего высказал свою  позицию по настоящему обособленному спору.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также  истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц,  которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.  

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица,  у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

Вопрос об истребовании доказательств отнесен на усмотрение арбитражного суда  и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о  лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о  принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и  об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных  органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие  служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в  

течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от  указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в  суд первой инстанции с ходатайством об истребовании документов у бывшего  руководителя должника ФИО1  

Удовлетворяя ходатайство управляющего в части, суд первой инстанции исходил  из отсутствия доводов и доказательств объективной невозможности передачи  управляющему истребованных документов и сведений.  

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки таких  выводов суда первой инстанции.  

Довод апеллянта о том, что документы им были переданы новому руководителю  признается апелляционным судом несостоятельным.  

В материалах дела имеется справка ГУ МВД России по г. Москвы, поступившая в  суд 05.04.2024 согласно штампу канцелярии, по запросу Арбитражного суда г. Москвы  от 14.03.2024, из которой усматривается, что по учетам УВМ ГУ МВД России по г.  Москве Икрамбай Кызы Батма, ДД.ММ.ГГГГ г.р., иностранный паспорт АС2997717,  период действия с 18.08.2017 по 18.08.2027, неоднократно состояла на миграционном  учете на территории г. Москвы, последний раз с 11.02.2022 по 27.05.2022 по адресу: 

<

...>, ком. 17, принимающая сторона - ООО «РИК».  

При этом по учетам информационной системы ЕИР РМУ Икрамбай Кызы Батма,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на 04.04.2024 поставленной на миграционный учет и  зарегистрированной по месту жительства (пребывания) на территории Российской  Федерации, в том числе на территории г. Москвы и Московской области не значится.  

Таким образом, учитывая, что из материалов дела следует, что Икрамбай Кызы  Батма убыла из Российской Федерации 27.05.2022, довод ФИО1 о том, что  им 02.02.2023 по акту приема-передачи передана вся документация должника новому  директору - Икрамбай Кызы Батма не может быть принял судом апелляционной  инстанции.  

Кроме того, акт приема передачи документов от 02.02.2023 подписан от имени  лица, подпись которого не расшифрована.  

При таких обстоятельствах, акт передачи документов от 02.02.2023 не является  допустимым доказательством.  

Как верно установил суд первой инстанции, Икрамбай Кызы Батма являлась  лишь номинальным директором ООО «Примасервис».  

В ситуации перевода ООО «Примасервис» на подставное лицо, отсутствия  доказательств передачи документации должника, ссылка ФИО1 на  недоказанность наличия у него документов и имущества должника не может быть  принята судом.  

В настоящем случае именно на ФИО1 возлагается бремя доказывания  передачи документации и имущества должника, их отсутствия у него в этой связи.  

В свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ ФИО1 в материалы  дела такие документы не представлены.  

Довод апеллянта о том, что ФИО4 находилась в Москве по состоянию на  02.02.2023 не находит своего подтверждения в материалах дела.  

Апеллянт утверждает, что ФИО4 лично подавала заявления в МИФНС   № 46, что должно подтвердить её местонахождение на территории РФ в эти даты.  

Между тем, ФИО4 в МИФНС № 46 лично не обращалась. 

Из выписки из ЕГРЮЛ по должнику следует, что запись 2237700916473 от  01.02.2023 внесена на основании заявления по форме 13014 (электронная подача).  

Между тем, заявление о переходе к ФИО4 100% доли в уставном  капитале должника, зарегистрированное 01.02.2023 подано не ей, а гражданкой РФ  ФИО5  

Довод апеллянта о том, что ФИО4 не являлась номинальным директором  признается несостоятельным.  

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2023 при заявлении ходатайства об  ознакомлении с материалами дела, представителем должника ФИО6 была  предъявлена доверенность от ООО «ПРИМАСЕРВИС», подписанная ФИО1  

При заявлении должником 23.08.2023 ходатайства об ознакомлении с  материалами дела, представителем должника ФИО6 была предъявлена та  же доверенность от ООО «ПРИМАСЕРВИС», подписанная ФИО1  

В материалы дела не представлено доверенности от ООО «ПРИМАСЕРВИС»,  подписанной ФИО4  

Отчетность общества ФИО4 не сдавалась. Последние декларации, как  установлено судом в настоящем деле, определением от 22.07.2024 представлены  ФИО7 по доверенности, подписанной ФИО1  

При этом, судом установлена недостоверность деклараций. 

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что ФИО4 является  реальным руководителем должника несостоятелен и опровергается доказательствами,  представленными в материалы дела.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не  доказан факт передачи им документации должника новому руководителю ФИО4  

В настоящем случае у суда имеются объективные основания полагать, что  истребуемые документы находятся у ФИО1, тогда как указанным лицом  достаточных доказательств передачи всех имеющихся у них документов не  представлено.  

При этом, ФИО1, как руководителем, предшествующему  номинальному, не дано пояснений относительно объективных причин невозможности  представления запрошенных сведений и документов.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 г. по делу № А409613/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова 

Судьи:  А.С. Маслов  

 Н.В. Юркова