Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5892/2022

16 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «ПромЭксГрупп»: ФИО2;

от ОСП  по Железнодорожному району г. Хабаровска и  Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп»

на решение от  26.08.2022 по делу № А73-12394/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» 

к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» (далее – заявитель, общество, должник, ООО «ПромЭксГрупп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022 № 27003/22/564593 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 64642/21/27003-ИП;  обязании предоставить следующие материалы исполнительного производства: постановление об окончании исполнительного производства № 64642/21/27003-ИП, документы, подтверждающие вручение по исполнительному производству № 182023/21/27003-ИП от 08.10.2021, документы, подтверждающие направление либо вручение постановления от 30.03.2022 № 27003/22/564593 о взыскании исполнительского сбора, документы, подтверждающие распределение и частичного исполнения сводного исполнительного производства № 183053/19/27003-СД; о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд. 

Решением суда от 26.08.2022 в удовлетворении требований отказано  в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, указав на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

В суде второй инстанции представитель апеллянта поддержал требования, указывая на то, что списание исполнительского сбора произошло ранее вручения  постановления о взыскании исполнительского сбора, чем нарушены права заявителя, о чем  также  подтверждено ответами органов прокуратуры. Также считает, что  есть основания для уменьшения размера спорного сбора, но службой приставов   и судом это проигнорировано.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной с учетом пояснений участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что судебным приказом Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2020 по делу № А73-7590/2020 с ООО «ПромЭксГрупп» в пользу АО «ДГК» взысканы задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 468 197,71 руб. 

14.04.2021 взыскатель направил в отдел заявление о взыскании  с должника  остатка задолженности  в общей сумме 12 264,25 руб., на основании чего  22.04.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 64642/21/27003-ИП, и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 15.12.2021 вручена под роспись директору ООО «ПромЭксГрупп».

04.04.2022 на расчетный счет  АО «ДГК» перечислены  денежные средства в счет погашения  задолженности.

В связи с неисполнением требований поименованного исполнительного документа,  30.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от № 27003/22/564593 о взыскании с должника  исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

Посчитав постановление незаконным, должник оспорил его в арбитражный суд. При этом заявил ходатайство о восстановлении  пропущенного срока.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего дела  арбитражным судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №64642/21/27003-ИП вынесено 30.03.2022, и  копия данного постановления получена представителем ООО «ПромЭксГрупп» 12.04.2022, что подтверждается реестром нарочной корреспонденции, представленным в материалы дела, а также не отрицается представителем должника в суде второй инстанции. Следовательно, срок подачи жалобы  на данное постановление или обращения в суд приходится не позднее  26.04.2022.

Вместе с тем, с заявлением в арбитражный суд ООО «ПромЭксГрупп» обратилось 26.07.2022, то есть с нарушением установленного срока, предусмотренного Законом  об исполнительном производстве.

В  качестве доказательств уважительности пропуска срока на обжалование  оспариваемого постановления общество указывает на  обращение 18.05.2022 с жалобой в Прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска на действия судебного пристава-исполнителя. 

Между тем, как верно указал суд первой инстанции,  приведенное основание не может признаваться уважительным, поскольку порядок обжалования, установленный статьей  14 Закона № 229-ФЗ, предусматривает  обжалование  в порядке подчиненности или  оспаривание  в судебном порядке. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обращение в органы прокуратуры имело место уже после истечения установленного законом срока.

Пропуск указанного срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, правильно применены подлежащие применению нормы права действующего законодательства, и вынесено законное и обоснованное решение.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о получении оспариваемого постановления после фактического его исполнения (списания со счета должника в банке), чем нарушены его права, не принимается во внимание ввиду того, что срок на обжалование не восстановлен, следовательно, правовая оценка  предмету спора не дается. Кроме того, должник в суде второй инстанции подтвердил фактическое исполнение  требований исполнительного документа позже установленного приставом срока.

Также несостоятельным  признается  утверждение   представителя апеллянта о не рассмотрение  судом первой инстанции  требования  об уменьшении исполнительского сбора, поскольку   в  судебном  решении (л.7 абз.4-5) указано на причины его отклонения: ввиду не представления  в материалы дела необходимых доказательств, а также отказом от аналогичного требования в  рамках дела №А73-7590/2020.  

Таким образом, принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.08.2022 по делу № А73-12394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭксГрупп» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., оплаченную платежным поручением от 16.09.2022 № 491.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

А.П. Тищенко