ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213106/2023

14 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей  Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.12.2023

от ответчика:  ФИО2, дов. от 20.09.2022

от третьего лица:  не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 февраля 2024 года,

принятые по иску АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»

к ООО КБ «Синко-Банк»

третье лицо: ООО «Концерн «Ленпромстрой»

о взыскании задолженности по банковской гарантии, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ПСЗ «Янтарь» к ООО КБ «Синко-Банк» о взыскании задолженности по независимой банковской гарантии № БГ-2022/39 от 25 мая 2022 года в размере 62 470 596, 76 рублей, неустойки в сумме 2 436 353, 27 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель отвечтика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ПСЗ «Янтарь» (бенефициар, заказчик)  и ООО "Концерн "Лепромстрой" (принципал, подрядчик) заключен Контракт от № 2035000000122000001-2 от 17 мая 2022 года на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов и производств предприятия. Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов энергокоммуникаций и производств - 2 этап".

В обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом его обязательств перед Истцом по указанному Контракту Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Синко-Банк" (далее - Гарант) была выдана независимая (банковская) гарантия № БГ-2022/39 от 25 мая 2022 года. 

Согласно п. 14 Гарантии в редакции Изменения № 1 от 12 мая 2023 года, гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31 декабря 2023 года.

Как следует из п. 2 Гарантии, размер обеспечения обязательств Принципала по Независимой гарантии составляет 63 626 127, 38 рублей.

В процессе исполнения обязательств по Контракту ООО "Концерн "Ленпромстрой" систематически нарушало свои обязательства.

Истец указал, что в адрес ООО "Концерн "Лепромстрой" неоднократно выставлялись претензии.

Право на однократное изменение срока исполнения Контракта предусмотрено п. 11.10.3 Контракта.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 157 от 13 апреля 2022 года с приложением проекта дополнительного соглашения, после чего сторонами было согласовано Изменение № 1 в независимую гарантию, ответчиком было подписано изменение к независимой гарантии.

Дополнительное соглашение № 5 от 13 апреля 2022 года между сторонами Контракта об увеличении срока выполнения работ заключено не было.

Согласно п. 12.4.1 Контракта срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе.

В связи с существенным нарушением срока выполнения работ, АО "ПСЗ "Янтарь" в соответствии со ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта, направив соответствующее уведомление.

Требование об уплате денежной суммы по Гарантии было направлено в адрес ООО КБ "Синко-Банк", однако было оставлено без удовлетворения, в связи с окончанием срока действия независимой гарантии, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 368, 421, 702, 711 ГК РФ, положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года № 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку требование бенефициара представлено гаранту по окончании срока действия гарантии.

В силу ч. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Суд исходил из того, что обязательства ответчика по условиям независимой (банковской) гарантии №БГ-2022/39 от 25 мая 2022 года прекратились фактически 16 мая 2023 года.

Поскольку требование о платеже по гарантии было направлено истцом 25 июля 2023 года, т.е. за пределами срока действия гарантии, гарант правомерно в соответствии с ч.1 ст.376 ГК РФ отказывал бенефициару в удовлетворении его требования.

Доводы истца о продлении срока действия независимой гарантии отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно п. 12.4.1 Контракта срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пп. 6 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе помимо иных обязательных условий, независимая гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

В силу ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. То есть, по смыслу указанных норм права независимая гарантия считается выданной, а гарант считается обязанным по такой гарантии при наступлении отлагательного условия, определяемого как заключение контракта, в обеспечение исполнение которого она выдается.

Такое отлагательное условие включено в текст независимой гарантии №БГ-2022/39 от 25  мая 2022 года (пункт 12).

Установленная законом необходимость включения в текст независимой гарантии отлагательного условия обусловлена спецификой заключения контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предполагающей предоставление обеспечения исполнения контракта на стадии, когда контракт между заказчиком и исполнителем еще не заключен (ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе).

Заключение дополнительного соглашения к Контракту также невозможно без предварительного предоставления изменений в независимую гарантию (ч. 1.3 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок).

Таким образом, пролонгация срока действия независимой гарантии осуществлялась банком на основании заявления принципала после согласования текста Изменений №1 в независимую гарантию с бенефициаром и была обусловлена намерением сторон Контракта изменить сроки производства работ в соответствии с условиями Контракта.

С учетом изложенного, правило об отлагательном условии возникновения обязательств по независимой гарантии одинаково применимо и в случае заключения контракта, и в случае его изменения.

Поскольку дополнительное соглашение № 5 от 13 апреля 2023 года между сторонами Контракта об увеличении срока выполнения работ заключено не было, независимая гарантия №БГ-2022/39 от 25 мая 2022 года  в редакции Изменений №1 от 12 мая 2023 года  в силу не вступила по причине не наступления отлагательного условия.

При таких обстоятельства, выводы суда о правомерности отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара с связи с окончание срока действия независимой гарантии обоснованы. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу № А40-213106/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Воронина

 

                                                                                            А.А. Кочетков