ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17011/2022

22 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13966/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2022 по делу № А70-17011/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ЮГОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 626150, 

<

...> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 626150, 

<

...> корпус 50) о признании недействительным в части решения от 27.04.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ЮГОР» - ФИО2 по доверенности от 09.08.2021 сроком действия 3 года, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 23.12.2021 № 28/21 сроком действия до 31.12.2022, ФИО4 по доверенности от 13.09.2022 № 28/22 сроком действия до 31.12.2022, ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № 3/22 сроком действия до 31.12.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ЮГОР» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ПО «ЮГОР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области) о признании недействительным решения от 27.04.2022 № 2 о привлечении ООО ПО «ЮГОР» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2018 год в размере 2 416 296 руб., налога на прибыль за 2019 год в размере 2 510 210 руб., начисления соответствующих сумм пени за неуплату налога и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2022 по делу № А70-17011/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области удовлетворить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО ПО «ЮГОР» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что 02.04.2018 между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) заключен агентский договор № 0204-18, в то время как в период с 10.12.2012 по 02.04.2018 указанное физическое лицо являлось сотрудником ООО ПО «ЮГОР» и в соответствии с трудовым договором выполняло должностные обязанности директора представительства общества в г. Москве; при сопоставлении дохода ФИО6 в период с 2018 по 2019 года налоговым органом установлено, что заработная плата как работника в 2017 году составила 138 000 руб., а вознаграждение как агента в 2018 году составило 18 102 052 руб., в 2019 году в сумме 12 551 050 руб.

Инспекция отмечает, что при наличии большего количества обязанностей и ответственности по трудовому договору заработная плата ФИО6 была достаточно невысокой, при наличии меньших обязанностей и отсутствии какой-либо ответственности как агента, выступающего от имени принципала по агентскому договору, указанное лицо получает вознаграждение более чем в 100 раз больше, чем за аналогичную деятельность по трудовому договору.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заказчики общались с ФИО6 по вопросам, касающимся поставки продукции, как с работником общества; ООО ПО «ЮГОР» при наличии имеющихся покупателей-заказчиков, деловой репутации, продолжительной работы, высокого качества продукции не нуждалось в привлечении агента для поиска клиентов.

Кроме того, из выписок по расчетному счету ООО ПО «ЮГОР» усматривается, что обществом в адрес ИП ФИО6 перечислены денежные средства, не соответствующие цене агентского вознаграждения, отраженной в отчетах агента, перечисление указанных денежных средств не зависело от даты реализации товаров, заключения договоров поставок, составления отчета агента, носило произвольный характер.

Инспекция настаивает на том, что ФИО6 выступала в правоотношениях с налогоплательщиком как работник, а не агент. 

Налоговый орган также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения принципалом экономического преимущества от сотрудничества с агентом (увеличение спроса или объема продаж продукции, произведенной принципалом, расширение рынка сбыта, уменьшение затрат).

По мнению налогового органа, данные обстоятельства указывают на увеличение выплат в адрес контрагента путем заключения «формального» агентского договора с ФИО6 и как следствие увеличение состава расходов ООО «ПО «ЮГОР» в целях исчисления налога на прибыль организаций.

К апелляционной жалобе инспекцией приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

ООО «ПО «ЮГОР» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, в отношении ООО ПО «ЮГОР» проведена выездная налоговая проверка правильности начисления, уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 23.11.2021 № 09-66/10.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области принято решение от 27.04.2022 № 2 о привлечении ООО ПО «ЮГОР» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

В решении указано, что ООО ПО «ЮГОР» были нарушены положения пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45, статей 252, 270 НК РФ.

В порядке досудебного урегулирования спора общество обжаловало решение инспекции от 27.04.2022 № 2 в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 13.07.2022 № 785 апелляционная жалоба ООО ПО «ЮГОР» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 27.04.2022 № 2 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 07.10.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, наличие разумных экономических причин в действиях налогоплательщика подлежит оценке в контексте обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить реальный экономический эффект в ходе предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода (выгодный результат).

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках предпринимательской деятельности.

Изложенное направлено на пресечение уклонения от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции лишь с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Основанием для принятия решения от 27.04.2022 № 2 послужил вывод налогового органа, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы затрат на агентское вознаграждение по агентским договорам, заключенным с ИП ФИО6, за 2018 год в размере 18 102 052 руб., за 2019 год – 12 551 050 руб. при отсутствии реальных агентских правоотношений с контрагентом, ранее осуществлявшим трудовые функции в обществе.

Как следует из решения инспекции от 27.04.2022 № 2, между ООО ПО «ЮГОР» (принципал) и ИП ФИО6 (агент) заключен агентский договор от 02.04.2018 № 0204-18, согласно пункту 2.1.2 которого агент обязан выявлять потенциальных заказчиков продукции принципала (поиск поставщиков).

09.01.2019 между обществом и ИП ФИО6 заключен агентский договор № 0901-19 на аналогичных условиях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2018 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. Состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве. Основной вид деятельности код ОКВЭД 46.13.2 Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.

При этом в период с 10.12.2012 по 02.04.2018 ФИО6 являлась сотрудником ООО ПО «ЮГОР» и в соответствии с трудовым договором ФИО6 выполняла должностные обязанности директора представительства ООО ПО «ЮГОР» в г. Москве (опись диска 1 пункт 5).

Сумма дохода ФИО6 согласно представленным налоговым агентом справкам: в 2017 году составляет 138 000 руб., месячная заработная плата (код дохода 2000) составляет 11 500 руб.

Сумма дохода ФИО6 в 2018 году составила 49 216 руб. 59 коп., месячная заработная плата (код дохода 2000) составила: январь, февраль, март по 11 500 руб., апрель 68 руб. 86 коп., доход по коду 2013 составляет 14 647 руб. 73 коп.

По требованию от 13.07.2021 № 2576 ООО ПО «ЮГОР» представлен трудовой договор от 10.12.2012 № 116, заключенный с ФИО6 Предметом указанного договора является выполнение трудовых обязанностей в должности директора представительства в г. Москве. Работа по данному договору является для работника основной, место работы: филиал ООО ПО «ЮГОР» в г. Москве. Работник подчиняется непосредственно генеральному директору. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 30 000 руб. в месяц (опись диска 1 пункт 5).

Пунктом 5 трудового договора ФИО6 обязана исполнять следующие должностные обязанности:

- осуществлять руководство деятельностью организации в области сбыта и маркетинга продукции;

- организовывать участие подчиненных ей служб и структурных подразделений в составлении перспективных и текущих планов реализации продукции, определении долговременной стратегии коммерческой деятельности организации, а также участвовать наряду с другими подразделениями в разработке стандартов по материально-техническому обеспечению качества продукции, организации хранения и транспортирования сырья, сбыту готовой продукции;

- принимать меры по своевременному заключению договоров с покупателями продукции, расширению прямых и длительных хозяйственных связей, обеспечивать выполнение договорных обязательств по поставкам продукции (по количеству, номенклатуре, ассортименту, качеству, срокам и другим условиям поставок);

- осуществлять контроль за реализацией и хранением готовой продукции;

- руководить разработкой мер по предупреждению образования и ликвидации сверхнормативных запасов готовой продукции;

- участвовать от имени организации в ярмарках, торгах, на выставках, биржах по рекламированию и реализации выпускаемой продукции;

- контролировать соблюдение дисциплины при выполнении заданий и обязательств по поставкам продукции и их соответствие хозяйственным договорам, изучать рыночную конъюнктуру на выпускаемые организацией изделия;

- организовывать работу складского хозяйства, создавать условия для надлежащего хранения и сохранности готовой продукции;

- обеспечивать своевременное составление установленной отчетности о выполнении планов по сбыту готовой продукции;

- координировать работу подчиненных ей служб и подразделений;

- выполнять иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Согласно анализа трудового и агентского договоров ФИО6 в 2017-2018 годах осуществляла деятельность в области сбыта и маркетинга продукции в г. Москве. 

При сопоставлении дохода ФИО6 в период с 2018 по 2019 годы налоговым органом установлено, что заработная плата ФИО6 как работника ООО ПО «ЮГОР» в 2017 году составила 138 000 руб., а вознаграждение ФИО6 как агента в 2018 году составило 18 102 052 руб., в 2019 год в сумме 12 551 050 руб.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, указывает на увеличение выплат в адрес контрагента путем заключения «формального» агентского договора с ФИО6 и как следствие увеличение состава расходов ООО ПО «ЮГОР» в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: оспариваемое решение, акт налоговой проверки от 23.11.2021 № 09-66/10, приложения к акту, дополнения к акту налоговой проверки от 17.03.2022, агентский договор от 02.04.2018 № 0204-18, договоры поставки от 25.05.2017 № 34, от 09.04.2018 № 17, переписку по электронной почте и по мессенджеру WhatsApp, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предположение налогового органа о совершении ООО ПО «ЮГОР» согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, завышение суммы расходов и, соответственно, о получении в связи с этим заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП ФИО6 является недоказанным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что налогоплательщиком не представлено в материалы доказательств экономической обоснованности переоформления длительных трудовых отношений с работником в гражданско-правовые агентские правоотношения, находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как указывалось выше, в ходе проверки инспекцией было установлено, что в период с 10.12.2012 по 02.04.2018 ФИО6 являлась сотрудником ООО ПО «ЮГОР» и в соответствии с трудовым договором ФИО6 выполняла должностные обязанности директора представительства ООО ПО «ЮГОР» в г. Москве.

Регистрация ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя произошла 30.03.2018, агентский договор с ИП ФИО6 заключен 02.04.2018 в день ее увольнения из общества.

Согласно трудового и агентского договоров ФИО6 осуществляла деятельность в области сбыта и маркетинга продукции в г. Москве, но при этом ее заработная плата как работника в 2017 году составила 138 000 руб., а вознаграждение агента в 2018 году составило 18 102 052 руб., в 2019 году – 12 551 050 руб.

Вместе с тем изменений в структуре, работе общества не произошло.

Из анализа агентских договоров в совокупности с обстоятельствами, связанными с их исполнением, следует, что предметом договора являлся не конечный результат труда, а постоянно выполняемая работа.

Таким образом, ФИО6 выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа (определенная услуга), а регулярно исполнялись определенные функции и обязанности.

При этом отношения сторон носят систематический и длительный характер и предполагают непрерывный процесс работы, при этом значение имеет сам процесс труда, а не результат выполненной работы, что является признаками трудового договора.

Налоговым органом в рамках статьи 93 НК РФ выставлено требование от 06.08.2021 № 28591 о предоставлении информации об изменениях в организации трудовой деятельности в результате увольнения и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6, о местонахождении ее рабочего места (офисов), о том, кто давал распоряжения, как находили организации для оказания услуг в качестве индивидуальных предпринимателей, каким образом производилась оплата за выполненные работы. 

На данное требование пояснения от ООО ПО «ЮГОР» не поступили.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в  рассматриваемом случае обществом не представлено убедительных доказательств того, что изменение статуса ФИО6 с работника общества на агента явилось для общества вынужденной мерой, равно как и обоснований, свидетельствующих о невозможности эффективного осуществления деятельности  указанного лица в статусе директора представительства ООО ПО «ЮГОР», а не агента.

Прекратив полномочия директора представительства общества и приняв функции агента, обязанности ФИО6 фактически не изменились.

Общество утверждает, что агентский договор с предпринимателем заключался для того, чтобы не потерять рынок сбыта продукции.

Вместе с тем обществом не представлено доказательств невозможности осуществления ФИО6 аналогичной деятельности в качестве директора представительства в городе Москве на основании трудового договора, учитывая, что с прекращением полномочий директора представительства общества и принятием функций агента, обязанности ФИО6 фактически не изменились. Контакты контрагентами с обществом осуществлялись одним и тем же лицом, только в различных статусах. Каких-либо препятствий для ФИО6 по дальнейшему исполнению трудовых обязанностей из материалов дела не усматривается и заявителем не приведено.

При этом регистрация ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя в день заключения договора, в совокупности с перечисленными выше фактами, свидетельствует о согласованности действий общества и ФИО6

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает получение обществом налоговой экономии путем оформления трудовых отношений с ФИО6 агентским договором, фактически являющейся директором представительства общества, в целях минимизации налогообложения.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО ПО «ЮГОР» сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходы за оказание услуг по агентскому договору не являются экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, основания для удовлетворения заявления налогоплательщика отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно статье 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022 по настоящему делу с момента вступления постановления в законную силу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и итогами рассмотрения дела относятся на сторону заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2022 по делу № А70-17011/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Югор», отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022 по делу № А70-17011/2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров

 Н.А. Шиндлер