﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-6651/2018

г. Краснодар

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Магнит» (ИНН 1503013086, ОГРН 1021500669079) – генерального директора Езеева М.П., Цаллагова А.С. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Венто» (ИНН 6321421139, ОГРН 1166313157658), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Магнит» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А61-6651/2018, установил следующее.

ОАО «Магнит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Венто» (далее – организация) о взыскании 29 970,90 долларов США задолженности по договору поставки и 114,74 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2018 по 30.10.2018. 

Решением от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды установили наличие переплаты со стороны ответчика за поставленный товар.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт поставки продукции истцом ответчику. Отсутствие подписи организации на некоторых товарных накладных не может являться доказательством неисполнения обществом обязательств по договору. Вывод суда первой инстанции о том, что в товарной накладной в качестве грузополучателя указана иная организация, не соответствует материалам дела, так как ответчик имеет два адреса, поставка осуществлена по адресу, указанному в переписке между сторонами. Кроме того, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом заявление ответчика о фальсификации доказательств, не разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, что привело к принятию незаконного судебного акта. Заявитель также указывает, что представленное в суд апелляционной инстанции заключение эксперта составлено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В отзыве организация просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и организация (покупатель) заключили договор поставки от 10.04.2017 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях, определенных договором. 

Наименование, ассортимент, количество и цена поставки продукции определяется согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Цена продукции и сумма договора определяются спецификациями (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2 и 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 (т. 1, л. д. 17) отгрузка продукции производится по спецификации № 3 на сумму 24 200 долларов США, оплата производится в рублях по курсу доллара США на день оплаты.

Как указывает истец, общество обязательства по поставке исполнило в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной от 25.04.2018 № 15, представленной ООО «Экспедиция» (перевозчик), и товарной накладной от 17.05.2018 № 145, однако ответчик не оплатил поставленную продукцию в полном объеме (в размере 29 970,90 долларов США). 

21 августа 2019 года в письме №  432 истец обратился к ответчикус требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки продукции истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарной накладной от 17.05.2018 № 128 на сумму 2 470 479 рублей 92 копейки), однако организация произвела переплату денежных средств на сумму более 10 млн рублей в пользу общества.

Истец возражал против указанного довода, в связи с чем в целях определения суммы оплаченной и поставленной продукции суд апелляционной инстанции назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой получил частному судебно-экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» эксперту Турсуновой Г.А.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «На основании первичных документов и данных бухгалтерского учета определить сумму оплаченной и поставленной продукции по договору, заключенному обществом и организацией».

Согласно экспертному заключению от 06.08.2019 № 96 на основании первичных документов и данных бухгалтерского учета сумма поставленной продукции по договору составила 3 065 619 рублей 92 копейки. Общая сумма оплаченной продукции по договору составила 11 692 806 рублей 88 копеек.

Таким образом, установив наличие переплаты за поставленную продукцию со стороны ответчика, наличие в материалах дела платежных поручений, из которых усматривается оплата всей партии поставленного товара в полном объеме согласно товарным накладным, недоказанности наличия у организации задолженности за поставленный товар, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о том, что заключение эксперта от 06.08.2019 № 96 не может являться надлежащим доказательством, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которая выходит за рамки компетенции суда округа.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А61-6651/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова