﻿ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-1917/2021

город Воронеж

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи				Аришонковой Е.А.,

судей									Малиной Е.В.,

                                                                                           Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2021 по делу № А36-1917/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (ОГРН 1097746661870, ИНН 7722699172) к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) о взыскании основного долга по договору поставки № 2882/2020 от 11.12.2020  в сумме 2 053 160,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 10.03.2021 в размере  9 801,73 руб. с продолжением начисления процентов с 11.03.2021 по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж» (далее – истец, ООО «ЭТМ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ЛГЭК») о взыскании задолженности по договору поставки № 2882/2020 от 11.12.2020 в размере 2 062 962,67 руб., из которых: 2 053 160,94 руб. основного долга, 9 801,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 10.03.2021, а также процентов с 11.03.2021 по день фактической уплаты задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 600 руб. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ЛГЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, обращая внимание на необходимость толкования судом условий договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

В представленном в материалы дела отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец также указал, что задолженность по договору поставки ответчиком не оспаривалась и была погашена по состоянию на 22.10.2021, то есть после вынесения решения судом первой инстанции. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт приемки оказанных услуг к договору оказания юридических услуг с самозанятым № 4-2021 от 01.02.2021. Кроме того, истец пояснил, что все документы по настоящему делу были составлены представителем  Корнеевым К.В., а подписаны директором истца Убоженко С.М. как единоличным исполнительным органом. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку вакуумных реклоузеров, объявленной извещением от 26 ноября 2020 года ид. № 1-81-3Ц/2020 (реестровый номер извещения 3200972823), на основании протокола по результатам запроса цен в электронной форме от 02.12.2020 г. № 1-81-ЗЦ-1/2020, 11.12.2020 между ООО «ЭТМ» (Поставщик) и АО «ЛГЭК» (Покупатель) был заключен договор на поставку товаров № 2882/20. 

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем Товар. Первоначальное количество, цена (с НДС и транспортными расходами), развёрнутая номенклатура (ассортимент) и сроки поставки товара предусматриваются сторонами в согласованной спецификации (заказе), которая становится неотъемлемой частью настоящего Договора. Покупатель вправе изменять количество (объем), сроки поставки и ассортимент товара посредством писем и телеграмм. 

В п.п. 2.1.-2.4. стороны согласовали, что качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ и подтверждаться сертификатом (паспортом качества), а также соответствовать нормам безопасности и экологии. Поставляемый товар должен быть изготовлен в полном соответствии с описанием, техническими характеристиками, паспортными данными, спецификациями и условиями настоящего договора. Приёмка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № № П-6 и П-7 (с изменениями и дополнениями). 

В соответствии с п. 3.1., 4.1- 4.2 договора товар поставляется в сроки и в порядке, определяемыми настоящим договором и спецификациями (заказами). Сумма договора складывается из стоимости товара, поставленного поставщиком в соответствии со спецификациями на протяжении срока действия договор и не должна превышать 4 218 801,34 руб. с НДС.  Покупатель оплачивает товар по согласованной в спецификации цене. Изменение цены допускается только по письменному соглашению сторон. 

Оплата товара денежными средствами производится Покупателем в порядке 30% предоплаты и 70% по факту поставки товаров в течение 15 рабочих дней на основании товарной накладной и счета (п. 4.3 договора).

В Спецификации сторонами согласован срок поставки товара - до 30.12.2020 включительно. 

Платежным поручением 14994 от 14.12.2020 покупатель произвел предоплату за поставку товара в размере 1 265 640,40 рублей. 

28.12.2020 Поставщик передал Покупателю Товар полностью по Договору и Спецификации, что подтверждается товарной накладной № 1251 от 28.12.2020. Вместе с Товаром Покупателю были вручены документы, перечень которых закреплен в п. 3.3. Договора, а именно: платежное требование (счет); сертификаты (паспорта) качества, (результаты испытаний, свидетельства) на каждый вид товара; товарные накладные (при применении ОСНО: счета-фактуры или УПД); инструкции по эксплуатации; гарантийные обязательства; санитарно-эпидемиологических заключения. 

Платежным поручением № 427 от  28.01.2021г. покупатель произвел частичную оплату поставленного товара в размере 900 000 рублей. 

Задолженность по оплате за поставленный товар составила 2 053 160,94 рублей, в связи с чем, 04.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. 

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что  поставленный истцом товар полностью не оплачен. Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. 

Задолженность в сумме 2 053 160,94 руб. подтверждена материалами дела, возражения относительно размера задолженности ответчиком не заявлялись, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 9 801,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 10.03.2021, а также процентов с 11.03.2021 по день фактической уплаты задолженности

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и обстоятельствам настоящего дела.

Ответчик требование о взыскании процентов по существу не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил. Из содержания апелляционной жалобы также не усматривается, что ответчик не согласен с арифметическим расчетом истца за спорный период.

Таким образом, поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком, по существу, не оспаривается, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395  ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 	

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания юридических услуг с самозанятым № 4-2021 от 01.02.2021г., заключенного между Корнеевым Кириллом Владимировичем (представитель) и ООО «ЭТМ», представитель оказал истцу следующие услуги правового характера в рамках судебного спора в Арбитражном суде Липецкой области с ответчиком: первичная консультация с истцом относительно перспективы судебного взыскания с ответчика задолженности по Договору поставки № 2882/20 от 11.12.2020, анализ имеющихся у истца документов с целью предоставления заключения относительно возможности судебного взыскания задолженности по договору № 2882/20 от 11.12.2020, составление и направление досудебной претензии ответчику по договору № 2882/20 от 11.12.2020, проведение телефонных разговоров с представителем, отслеживание получения почтового конверта с досудебной претензией, составление искового заявления и других процессуальных документов с целью предъявления иска в суд (иск, расчет иска, уточнение иска, ходатайства), ксерокопирование документов для ответчика, направление копии иска с приложениями ответчику, предъявление иска в суд посредством информационного ресурса «Мой арбитр», а также уточнений исковых требований и иных ходатайств и возражений, поиск судебной практики по категории дел, аналогичных поданному иску в правовой системе «Консультант Плюс», отслеживание информации о рассмотрении дела по иску Истца о взыскании задолженности с ответчика по договору поставки в системе картотека арбитражных дел, получение определений, судебных актов, исполнительного документа и предъявление его в ФССП для принудительного взыскания. Стоимость услуг составляет 42 600 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки оказанных услуг к договору оказания юридических услуг с самозанятым № 4-2021 от 01.02.2021, оказанные услуги приняты ООО «ЭТМ» в полном объеме и оплачены,  что подтверждается платежным поручением от 10.03.2021г.

В обоснование расценок на оказанные юридические услуги,  в материалы дела представлена справка ООО «Первая правовая компания» от 08.10.2020 о стоимости услуг за сопровождение дела по аналогичной категории в арбитражном суде первой инстанции, согласно которой при оказании аналогичных услуг (удаленного участия) при размере иска, не превышающего 1 000 000 рублей, стоимость услуг составит от 100 000 рублей. Указанные расценки предоставлены с учетом места расположения истца и представителя - г. Москва (материалы дела в электронном виде). 

Кроме того, согласно п. 25 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям адвокатской палаты Московской области, при заключении соглашения об оказании юридической помощи предприятиям, учреждениям и организациям оплата труда адвоката определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере, достигнутом по соглашению, либо в размере не менее 80 000 рублей в месяц.

Оценивая обоснованность, разумность и  соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя Общества, определенный сторонами в сумме 42 600 руб., соответствует критерию разумности, с учетом объема оказанных услуг (составление претензии, искового заявления),  цены настоящего иска на момент его предъявления (2 062 962,67 рублей), а также сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги.

Доводов относительно чрезмерности взыскиваемых   расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено (ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе). 

Таким образом, поскольку заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, являются разумными и обоснованными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы  приведены без ссылок на обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Фактически каких-либо конкретных доводов, по которым ответчик обжалует решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2021 по делу № А36-1917/2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2021 по делу № А36-1917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья			Е.А. Аришонкова

Судьи   								Е.В. Малина

                                                                                                                     А.А. Пороник