АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66982/2022

02 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальному образованию  Нижнетуринский городской округ в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,)

о взыскании долга  в сумме 5 732 руб. 46 коп.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 06.09.2022 № 66 АА 7514633, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились; 

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Публичное акционерное общество «Т Плюс»  обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Сети» о взыскании  задолженности в размере 5 732 руб. 46 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные по договору № ТГЭ1812-97248-ТС от 01.01.2021 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере  5 732 руб. 46 коп., а также  159 руб. 60 коп. в возмещение  почтовых расходов.   В случае недостаточности денежных средств  истец просит взыскать указанные суммы с субсидиарного ответчика Муниципального образования  Нижнетуринский городской округ в лице Администрации Нижнетуринского городского округа за счет казны муниципального образования.

Определением суда от 07.12.2022 предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2023.

13.12.2022 от субсидиарного ответчика - Администрации Нижнетуринского городского округа поступил отзыв, требования не признает,  направленный через систему «Мой Арбитр» отзыв приобщен к материалам дела.

11.01.2023 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 12.01.2023  судебное заседание разбирательство  по делу назначено на 02.02.2023.

             В судебном заседании истец поддержал  исковые требования. Истец представил  платежное поручение об оплате государственной пошлины,   документ приобщен к материалам дела.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между  ПАО  «Т Плюс» и МКУ «Сети» 01.01.2015 заключен договор № ТГЭ1812-97248-ТС от 01.01.2021, в соответствии с которым истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию  через присоединенную сеть  «Теплосетевой организации» до точки поставки,  а ответчик (потребитель) обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся  в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок,  внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных  с потреблением и  учетом тепловой энергии. (п. 1.1 договора).

В рамках указанного  договора  истец в  период с 01.05.2022 по 31.05.2022  поставил  ответчику теплоресурсы на сумму 5 732  руб. 46 коп. 

Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определено истцом исходя из показаний приборов учета.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты переданной энергии истцом  в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 74150097079/7S00 от 31.05.2022 г., с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу  п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела,  ответчик свое обязательство по оплате полученной  энергии надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг  за  период  с 01.05.2022г. по 31.05.2022г.  составил 5 732 руб. 46 коп.  

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Доказательств оплаты теплоресурсов в размере 5 732 руб. 46 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оплата полученной энергии до настоящего времени  ответчиком в полном объеме  не произведена, суд считает требования ПАО «Т Плюс» о взыскании  с МКУ «Сети» задолженности по оплате поставленной  энергии в размере 5 732 руб. 46 коп. обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества. 

МКУ «Сети» является казённым учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несёт Муниципальное образование Нижнетуринский городской округ, в лице Администрации Нижнетуринского  городского окруеа, как собственник имущества. 

В соответствии с положениями п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности имущества. 

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. 

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника. Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (МКУ «Сети») подтверждено материалами дела, ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абз. 1 п. 7 Постановления № 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абз. 3 п. 7 Постановления № 21).

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления № 21 по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени муниципального образования главный распорядитель средств муниципального бюджета.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с Муниципального образования  Нижнетуринский городской округ в лице Администрации Нижнетуринского городского округа долга основного должника - МКУ «Сети», заявлено правомерно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 159 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112, ч 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Размер указанных расходов является разумным, почтовые расходы подтверждены материалами дела,  ответчиком каких-либо возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 2000 руб.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Муниципальное образование Нижнетуринский городской округ, в лице АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕТУРИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА за счет средств казны муниципального образования в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 5732 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 159 руб. 60 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                         А.С. Садриханова