АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1918/2022

24 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.,

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 26.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу № А37-505/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 458 358 руб. 29 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Жилсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304491011900054, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 458 358, 29 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 21 по улице Парковая, в городе Магадан за период с 01.01.2019 по 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорное помещение является самостоятельным объектом капитального строительства, не относящимся к многоквартирному дому, находящимся в управлении истца. Кроме того, кассатор указывает на непосредственное несение им затрат по содержанию и эксплуатацию своих помещений, в том числе по их капитальному и текущему ремонту, а также наличие прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и отсутствие заключенного с истцом договора на оказание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

ООО «Жилсервис» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Жилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом 21 по улице Парковая в городе Магадан (далее – МКД, дом) на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.06.2011, договора управления от 25.06.2011 № П/34 и соответствующей лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 № 6.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.02.2021 № 99/2021/375930084, ИП ФИО1 с 25.06.2007 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 49:09:030108:698 общей площадью 1536,8 кв. м., расположенного в вышеуказанном МКД.

Осуществляя функции по управлению МКД в период с 01.01.2019 по 30.11.2020, истец начислил ответчику, как собственнику помещения, плату за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 869 867,24 руб.

Направленные предпринимателю счета-фактуры оплачены частично на общую сумму 411 508,95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениям.

Ссылаясь на имеющуюся задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, общество направило предпринимателю соответствующую претензию, неудовлетворение которой в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «Жилсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Обязанность нести такие расходы владельцем помещений в многоквартирном доме вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав составленный истцом расчет, установив факт оказания услуг в спорный период и нарушение срока оплаты за оказанные услуги, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что спорное нежилое помещение согласно техническому паспорту не отвечает признакам, предъявляемым к зданиям и сооружениям, представляет собой встроенно-пристроенное помещение, является частью управляемого истцом МКД, имеет с ним общие конструктивные элементы, инженерные сети спорного помещения подключены к сетям МКД, в связи с чем вывод судов у наличии у ответчика обязательства по оплате содержания общего имущества является правомерным.

Вопреки доводам ответчика суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям, а также представленным доказательствам.

При этом суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, среди которых письмо Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области от 30.07.2020 № 1040/32-1, письмо МУП города Магадана «Водоканал» от 14.05.2019 № 3004, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (приложение № 1 к договору энергоснабжения многоквартирного дома № 21 по ул. Парковая от 30.03.2012 № 148/н-35), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2016 № 24т5003/30/01, акту осмотра спорного нежилого помещения и общего имущества МКД от 11.11.2021.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию нежилого помещения, не опровергает законные и обоснованные выводы судов о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка предпринимателя на недоказанность истцом факта выполнения работ и несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества судом округа признается несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Таким образом, общество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Возражения кассатора, касающиеся того, что он не является стороной договора управления от 25.06.2011 № П/34, ранее были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на иную судебную практику судом округа не принимается во внимание, поскольку установленные приведенными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств, на основе которой они пришли к выводу о том, что помещение ответчика является составной частью МКД, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А37-505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина