Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-4049/17

г. Владикавказ

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Опытно-мелиоративная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – Сельскохозяйственному производственному кооперативу «ТУР» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца – не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика – руководитель ФИО2 (личность установлена), ФИО3 по доверенности от 03.06.2017,

установил:

Открытое акционерное общество «Опытно-мелиоративная станция» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «ТУР» (далее - кооператив) о признании недействительной крупной сделки от 27.12.2010 по выдаче письменного согласия на произведение работ, необходимых для осуществления производственной деятельности СПК «ТУР» по выращиванию мяса птицы, по договору аренды недвижимости (недвижимого помещения) от 25.11.2010.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

В обоснование иска истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.06.2016 по делу А61-1354/14, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу, с Общества в пользу Кооператива взыскана стоимость неотделимых улучшений, произведенных по договору аренды недвижимости от 25.11.2010 в нежилом помещении (свинарник) литер «С», общей площадью 647,2 кв. м., навесе литер «Т», общей площадью 31,5 кв. м., расположенных по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, пос. Первомайский, в размере 6 876 301 рублей.

Судами были установлены следующие обстоятельства.

25.11.2010 Общество (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений (свинарник литера С, общей площадью 647,2 кв. м., навес литера Т, общей площадью 31,5 кв. м.), расположенных по адресу: Пригородный район, пос. Первомайский, на срок с 21.11.2010 по 01.11.2011.

Договор считался ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до срока окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении (пункт 2.1).

Арендатору было предоставлено право с согласия арендодателя произвести улучшения помещения. В случае расторжения договора по инициативе арендодателя он должен возместить арендатору неотделимые улучшения (пункты 4.2, 4.3 договора).

Нежилые помещения были переданы арендатору по акту от 25.11.2010.

10 декабря 2010 года общество дало кооперативу согласие на проведение капитального ремонта арендуемого помещения.

27 декабря 2010 года общество дало кооперативу согласие на возведение трансформаторной подстанции (на расстоянии 50-60 метрах от спорного помещения), восстановление заброшенной водяной скважины, возведение дополнительного здания из кирпича под помещение бойни птицы (в границах помещения литера Т), возведение подсобного помещения для работников, примыкающего к помещению литера С.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из результатов экспертного заключения, представленного в материалы указанного дела, руководствуясь ст. ст. 616, 623 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически приобретенных Обществом после расторжения договора неотделимых улучшений арендованного имущества составила - 6 876 301 рублей.

Как уже было сказано со ссылкой на выводы суда по делу А61-1354/14, неотделимые улучшения произведены Кооперативом на основании двух письменных согласий от 10 декабря 2010 года и от 27 декабря 2010 года. При этом в согласии от 27.12.2010 прямо указано, что оно является неотъемлемой частью договора аренды.

Таким образом, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда РСО-Алания от 03.06.2016 по делу А61-1354/14, то есть с 26.10.2016, стало известно и достоверно установлено, что на основании заключенной между Обществом и Кооперативом сделки - договора аренды недвижимости от 25.11.2010 - Обществом приобретено имущество в виде неотделимых улучшений капитального характера на сумму 6 876 301 рублей.

Между тем, по состоянию на момент заключения данной сделки и выдачи в соответствии с ее условиями письменного согласия от 27.12.2010 на производство капитального ремонта (неотделимых улучшений), общая балансовая стоимость активов Общества за последний отчетный период (1-е полугодие 2010 года) составляла 7 539 тыс. руб., что подтверждается данными бухгалтерского баланса за этот период (копия прилагается). В целом же, по состоянию на конец 2010 года балансовая стоимость активов Общества составила 7 501 тыс. руб., что также подтверждается бухгалтерским балансом за период (копия прилагается).

Таким образом, действовавшим на тот момент директором Общества, по сути, была заключена сделка, связанная с приобретением имущества в виде неотделимых улучшений, стоимость которых почти достигала балансовой стоимости всех активов Общества.

Учитывая правила ст.ст. 78 (п.1),  79 (п.1) Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах), выдача согласия директором Общества на производство капитального ремонта арендованного имущества в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора аренды, в данном случае, полностью отвечает критериям крупной сделки.

Между тем указанная сделка не была одобрена в установленном законом порядке ни советом директоров, ни решением единственного на тот момент акционера Общества - Российской Федерацией.

Таким образом, оспариваемая сделка по выдаче согласия на производство капитального ремонта в соответствии с условиями договора аренды заключена с существенным нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом данная сделка повлекла за собой возникновение у Общества крайне неблагоприятных последствий в виде установленного Арбитражным судом РСО-Алания по делу №А61-1354/14 финансового обязательства по выплате 6 876 301 рублей.

О нарушении своих прав Общество могло узнать только с момента вступления в силу решения суда по названному арбитражному делу, то есть с 26.10.2016, поскольку именно решением суда на основании экспертного заключения была установлена стоимость оспариваемой сделки.

В решении Арбитражного суда РСО-Алания от 23.09.2013 по делу №А61-2709/13 судом сделан вывод о том, что вышеуказанный договор аренды с марта 2013 года считается расторгнутым на основании полученного Кооперативом в досудебном порядке письменного предложения Общества о расторжении договора.

Соблюдение досудебного порядка для заявления требования о признании недействительным уже расторгнутого несуществующего договора аренды невозможно. При этом действующее гражданское законодательство не исключает возможности признания такого договора недействительным.

Как уже было сказано, выданное 27.12.2010 Обществом и подписанное Кооперативом согласие на производство капитального ремонта является неотъемлемой частью договора аренды от 25.11.2010, что прямо следует из текста этого письменного согласия.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В рамках дела №А61-1354/14, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу ст. 69 (п.2) АПК РФ, установлено следующее.

25.11.2010 общество (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений (свинарник (литера С) общей площадью 647,2 кв. м, навес (литера Т) общей площадью 31,5 кв. м, расположенных по адресу: Пригородный район, пос. Первомайский, на срок с 21.11.2010 по 01.11.2011.

Арендатору предоставлено право с согласия арендодателя произвести улучшения помещения. В случае расторжения договора по инициативе арендодателя он должен возместить арендатору неотделимые улучшения (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Арендуемые помещения переданы арендатору по акту от 25.11.2010.

10 декабря 2010 года общество дало кооперативу согласие на проведение капитального ремонта арендуемого помещения. 

27 декабря 2010 года общество дало кооперативу согласие на возведение трансформаторной подстанции на расстоянии 50 – 60 м от спорного помещения, восстановление заброшенной водяной скважины, возведение дополнительного здания из кирпича под помещение бойни птицы в границах помещения (литера Т), возведение подсобного помещения для работников, примыкающего к помещению (литера С). Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.09.2013 по делу № А61-2709/2013 на кооператив возложена обязанность освободить арендуемые нежилые помещения. 

Суд в рамках дела №А61-2709/13 так же с учетом ч.2 ст. 69 АПК РФ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установил, что в письме от 26.03.2013 арендодатель, ссылаясь на пункт 2.1 договора, отказался от договора.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2014 об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № АС 006308203 по делу № А61-2709/2013, и актом о совершении исполнительских действий от 09.04.2014 кооператив освободил спорные помещения.

Кооператив, ссылаясь на то, что он произвел неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых должна быть возмещена обществом после расторжения договора аренды, обратился в рамках дела №А61-1354/14 с иском в суд.

Решением Арбитражного суда РСО – Алания от 03.06.2016 по делу №А61-1354/14 с Открытого акционерного общества «Опытно-мелиоративная станция» в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тур» взыскана стоимость неотделимых улучшений, произведенных по договору аренды недвижимости от 25.11.2010 в нежилом помещении (свинарник) литер «С», общей площадью 647,2 кв.м., навесе литер «Т», общей площадью 31,5 кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, пос. Первомайский, в размере 6 876 301 рубль.

Как установлено в Решении Арбитражного суда РСО – Алания от 03.06.2016 по делу №А61-1354/14 Кооператив представил доказательства того, что спорные помещения нуждались в капитальном ремонте, произведенные работы являются капитальным ремонтом, и что общество дало согласие на объем и стоимость произведенных улучшений; из материалов дела видно, что кооператив произвел работы по ремонту арендованного имущества с согласия арендодателя; материалами дела подтверждено, что арендатор возвратил ответчику (арендодателю) помещение из аренды по акту от 09.04.2014; подтвержден факт несения затрат на улучшения, свидетельствующие о выполнении истцом работ за счет собственных средств, произведены неотделимые улучшения арендованного имущества; кооператив представил доказательств того, что спорные помещения нуждались в капитальном ремонте, произведенные работы являются капитальным ремонтом, и что общество дало согласие на объем и стоимость произведенных улучшений.

В рамках спора по настоящему делу (№А61-4049/17) общество со ссылкой на ст.ст. 78, 79 Закона об акционерных обществах заявило о признании недействительной крупной сделки от 27.12.2010 по выдаче письменного согласия на произведение работ, необходимых для осуществления производственной деятельности СПК «ТУР» по выращиванию мяса птицы, по договору аренды недвижимости (недвижимого помещения) от 25.11.2010.

В предварительном судебном заседании от 31.10.2017, что отражено в протоколе и аудиозаписи заседания, на вопрос суда истец пояснил, что стоимость сделки не могла превышать 1 884 750руб., что составляет 25% от 7 539 000руб. (общая балансовая стоимость активов общества за последний отчетный период – 1 полугодие 2010 года), сославшись на данные из бухгалтерского баланса, не заверенные надлежащим образом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Определениями от 28.11.2017 и 31.10.2017 суд предложил истцу представить устав, учредительные документы Общества по состоянию на 27.12.2010 с уточнением иска со ссылкой на конкретные пункты устава о том, кем должна была быть одобрена сделка и что единственный на тот момент акционер общества была РФ; сведения о совете директоров или общем собрании акционеров Общества по состоянию на 27.12.2010; бухгалтерский баланс за 1-ое полугодие 2010 года, заверенный налоговым органом; уточнить со ссылкой на соответствующие доказательства, если таковые имеются, в каком бухгалтерском балансе общества (за какой период) отражена оспариваемая в рамках настоящего иска сделка; уточнить и обосновать со ссылкой на соответствующие доказательства, какие права или охраняемые законом интересы общества нарушены оспариваемой сделкой.

Соответствующие документы суду не представлены, истец в судебные заседания от 28.11.2017 и 20.12.2017 не явился, определения суда не исполнил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка, во-первых, является крупной для общества, во-вторых, что она должна быть одобрена советом директоров.

Так же судом учтено, что по оспариваемой сделке истец приобрел неотделимые улучшения на сумму 6 876 301 рубль.

Как указано в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Равноценность неотделимых улучшений, произведенных по оспариваемой сделке,  сумме в 6 876 301 рублей подтверждается решением Арбитражного суда РСО – Алания от 03.06.2016 по делу №А61-1354/14.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу (абз. 4 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Соответствующих доказательств истец суду не представил.

По сути, доводы истца сводятся к указанию на несогласие с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда РСО – Алания по делу №А61-1354/14 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу.

Однако согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан крупный характер отчуждаемого по спорной сделке имущества по отношению к балансовой стоимости активов, не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Учитывая изложенное, годичный срок исковой давности следует исчислять не с момента вступления в силу решения суда от 03.07.2016 по делу №А61-1354/14, то есть не с 26.10.2016, как утверждает истец, а с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения, то есть не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Сделка совершена в 2010 году.

Ссылка истца на то, что он не мог узнать ранее, чем 26.10.2016, о нарушении своего права, несостоятельна, поскольку в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2014 об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № АС 006308203 по делу № А61-2709/2013, и актом о совершении исполнительских действий от 09.04.2014 кооператив освободил спорные помещения. В рамках дела №А61-1354/14 кооператив, ссылаясь на то, что он произвел неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых должна быть возмещена обществом после расторжения договора аренды, обратился с иском в суд о взыскании 5000000руб.; исковое заявление по делу №А61-1354/14 принято к производству 12.05.2014.

Настоящее исковое заявление подано в 2017 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, по заявлению ответчика суд применил исковую давность, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Госпошлину по делу в размере 6000руб., учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на истца.

Истец при подаче иска уплатил 6000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья                   В.И. Арчинова