ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-11262/2022

06 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года по делу №А83-11262/2022,

по заявлению Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерство экономического развития Республики Крым

о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой» – ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2023 №2, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» и Обществу с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой» о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.12.2020 №2 к государственному контракту от 10.08.2020 №283, заключенному между ответчиками на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт территории и инженерных сетей пункта постоянного базирования скорой медицинской помощи по адресу: Республика Крым, городской округ Армянск, 

<

...>.»

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 исковое требование удовлетворено. Дополнительное соглашение №2 от 16.12.2020 к государственному контракту от 10.08.2020 №283 между ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» и ООО «Проектдонстрой» признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, ООО «Проектдонстрой» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что стороны не изменили срок государственного контракта как существенное условие. Общество полагает, что имелись объективные причины, не зависящие от сторон, препятствовавшие завершению работ в срок.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 года апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

В судебном заседании 30.05.2023 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того, апеллянт поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи  направление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.22 и судебные акты вышестоящих инстанций по делу №А83-7955/2022, ввиду тождественности обстоятельств межу делами, с целью соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу положений ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 10.08.2020 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой» (далее - Подрядчик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее закон № 44-ФЗ), на основании распоряжения Главы Республик Крым 800-рг от 07.08.2020, был заключен Государственный контракт №283 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт территории и инженерных сетей пункта постоянного базирования скорой медицинской помощи по адресу: Республика Крым, городской округ Армянск, улица Иванищева, 10А» (далее - Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта определено, что по настоящему Контракту Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства «на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт территории и инженерных сетей пункта постоянного базирования скорой медицинской помощи по адресу: Республика Крым, городской округ Армянск, улица Иванищева, 10А».

Согласно п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 1 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.2. Контракта срок выполнения проектных Работ составляет 90 календарных дней с момента подписания Контракта – 15.12.2020, но не позднее 20.12.2020.

16.12.2020 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту № 283 от 10.08.2020, согласно п. 1 которого стороны решили: продлить срок выполнения работ по Контракту до 01.05.2021, со ссылкой на п. 65 ст. 112 закон № 44-ФЗ.

Как полагает прокурор, в результате заключения указанного дополнительного соглашения сторонами в отсутствие оснований изменено существенное условие контракта, а именно срок выполнения работ, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015            №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку на требование о признании сделок ничтожными распространяется трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ), апелляционная коллегия не принимает доводы Общества о необходимости применения к рассматриваемому требованию прокурора годичного срока исковой давности по искам о признании недействительными оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными, без которых договор не будет считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Следовательно, существенными условиями договоров данного вида по общему правилу являются предмет (строго определенный) и сроки (в которые подрядчик должен выполнить работы).

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ, в силу пункта 2 которой изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Наряду с указанными общими нормами правоотношения заказчика и подрядчика, возникшие на основании спорного контракта, регулируются положениями Закона № 44-ФЗ, в силу части 2 статьи 34 которого при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

В то же время законом не предусмотрены такие основания для изменения существенных условий контракта (срок выполнения работ), как приведения в соответствии со сроками действия контракта.

Срок исполнения контракта первоначально составлял 90 календарных дней. Оспариваемым дополнительным соглашением № 2 от 16.12.2020 срок выполнения работ продлен на 131 календарный день, что превышает срок выполнения работ, предусмотренный при заключении контракта, то есть на срок больше чем срок, установленный контрактом, что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

В качестве обстоятельств, для изменения условия контракта о сроке выполнения работ, ответчики указывают на независящие от них обстоятельства, возникшие в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что обосновывает применение пункта 65 статьи 112 ФЗ №44.

Согласно части 65 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ (п. 65 ст. 112 утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 16.04.2022 №104-ФЗ) в 2020 году по соглашению сторон допускалось изменение срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со ст. 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, условий, предопределяющих возможность применить ч. 65 ст. 112 Федерального закона №44-ФЗ, суд не установил.

Согласно информации Аппарата Совета министров Республики Крым (письмо от 23.03.2022 №1/8887/01-20/1) и Министерства здравоохранения Республики Крым (письмо от 21.03.2022 №08/4962/1) Совет министров Республики Крым не издавал соответствующих решение о продлении сроков выполнения работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Отсутствие условий для применения п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ (уменьшение ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств) подтверждено в письме Министерства здравоохранения Республики Крым от 21.03.2022 №08/4962/1.

Следовательно, требование прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 16.12.2020 к контракту правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изучив доводы апеллянта об отсутствии со стороны подрядчика неправомерных действий, повлекших увеличение срока исполнения работ по контракту, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной не включаются факты, явившиеся причиной, совершения сторонами сделки, противоречащей императивным нормам гражданского законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционной жалобы Общества о невозможности выполнения работ в установленные сроки по изложенным причинам подлежат учету при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности, исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ. Названный подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При этом апелляционный суд отмечает, что недействительными подлежат признанию условия контракта, которые противоречат обязательным требованиям закона, независимо от наступления неблагоприятных последствий на стороне какого-либо лица, поскольку закон не связывает признание условий контракта недействительными с фактом наступления негативных последствий.

Поэтому сам по себе возможный факт отсутствия нарушений для интересов как самого Заказчика по контракту, так и Министерства здравоохранения Республики Крым как его учредителя, не является препятствием признать сделку ничтожной (в нашем случае - дополнительное соглашение об изменении срока контракта).

В силу изложенного апелляционный суд оставляет без исследования обстоятельства, исключающие вину Общества в просрочке контракта, на установлении которых настаивает Общество в своей апелляционной жалобе.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А83-7955/2022 в апелляционной инстанции коллегия суд находит необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Ввиду указанных обстоятельств и отсутствия объективной невозможности рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

При этом коллегия судей отмечает тот факт, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Соответственно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил, что в рассмотренном случае отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела №А83-7955/2022. Требования, заявленные в рамках указанного дела, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения. Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имелось, права заявителя отказом в приостановлении нарушены не были.

Относительно довода апеллянта, что ни прокурором, ни судом не приведено обосновывающих доводов относительно нарушения публичных интересов оспариваемой сделкой апелляционный суд указывает на следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 №2202-1).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Закона №44-ФЗ сторонами Контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств местного бюджета.

На основании приведенных норм права, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.12.2020 №2, прокурор действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.

Довод апеллянта относительно пропуска прокурором срока исковой давности коллегия полагает необоснованным по вышеизложенным обстоятельствам, а кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд обоснованно отклонил довод заявителя о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию, поскольку спорное дополнительное соглашение было заключено сторонами 16.12.2020 года, а с настоящим иском прокурор обратился в суд 08.06.2022 года, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию не является пропущенным.

Следует отметить, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки.

Довод апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство Обществом подано через систему «Мой Арбитр» 24.10.2022 года в 11 час. 53 мин., т.е. в день судебного заседания 24.10.2022 года за 23 мин. до начала его проведения.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, добросовестно реализуя свои права и обязанности, имел возможность заблаговременно обратится в суд с указанным ходатайством, в связи с чем несет риск вероятности наступления неблагоприятных последствий в результате несвоевременного совершения действий (часть 2 статьи 41 АПК РФ). С учетом изложенного, отсутствие в судебном акте ссылки на разрешение судом ходатайства об участии заявителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не привело и не могло к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2022 года судебное разбирательство было отложено на 20.12.2022 года, в связи с чем, у Общества была возможность реализовать свое право на повторное обращение в суд с аналогичным ходатайством, между тем, Общество 19.12.2022 года заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, а в случае невозможности приостановления производства по делу, просило суд повторно отложить судебное разбирательство.

Такое поведение ответчика обоснованно расценивается апелляционным судом как воспрепятствование оперативному рассмотрению дела в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, злоупотребление правом, затягивание сроков рассмотрения заявления, а также проявление неуважения к суду.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы ответчика, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судом первой инстанции норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятого судебного акта.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года по делу №А83-11262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                           А.В. Зарубин

 

                                                                                                                           С.А. Рыбина