СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15877/2017-ГК

г. Пермь

11 октября 2023 года

Дело № А50-28705/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Гуляевой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.03.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление                      ИП ФИО3 об индексации присужденных денежных  сумм в рамках дела № А50-28705/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ОГРНИП 305591705100013, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304591725700072, ИНН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 313591724000047, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 304591726800054, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 304591736000121, ИНН 

<

***>), Администрация города Кунгура Пермского края,

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и

ее сносе,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о признании здания трех этажного магазина, в том числе 1 подземный этаж площадью 596,3 кв. м, кадастровый номер объекта 59:08:0101009:628, расположенного по адресу: 617470, 

<

...>, самовольной постройкой; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении здания трехэтажного магазина в том числе подземный этаж площадью 596,3 кв.м, кадастровый номер 59:08:0101009:628, расположенного по адресу : 

<

...> о регистрации права собственности за ФИО3. Также истец просил в случае неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края в течение двух месяцев после вступления в законную силу предоставить право ФИО4 снести самовольную постройку - здание трехэтажного магазина, в том числе 1 подземный этаж площадью 596,3 кв. м., кадастровый номер 59:08:0101009:628, расположенного по адресу: 617470, 

<

...> своими силами с возложением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО3 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, Администрация города Кунгура Пермского края. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы  в сумме 130000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 решение   оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020  частично удовлетворено заявление ответчика ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 250000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

28.12.2022 ответчик ИП ФИО3 обратился  в суд с заявлением об индексации присужденных ему денежных сумм.

До принятия определения  ответчик  уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ИП ФИО4 денежные средства в размере 108 015 руб. 34 коп., из которых 78 715 руб. 34 коп. -  проиндексированная денежная сумма, 29 300 руб. расходы на оплату услуг представителя, понесенные  в связи  с  рассмотрением заявления об индексации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2023 заявление ИП ФИО3 удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскана денежная сумма в размере 108 015 руб. 34 коп., из которых 78 715 руб. 34 коп. - индексация, 29 300 руб.  - расходы на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывал на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом  первой инстанции  заявления ответчика об индексации. Отмечает, что о принятом судебном акте узнал 25.07.2023 в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом судебные акты в адрес истца не направлялись. Также в апелляционной жалобе истец  указывает на то, что задолженность истца перед ответчиком погашена. Кроме того, считает, что судебные расходы на услуги представителя являются чрезмерными (завышенными).

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению  вопроса об индексации денежных сумм  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по причине ненадлежащего извещения ответчика  судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. 

Определением от 14.09.2023  Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;  рассмотрение  заявления ответчика  назначено на 05.10.2023 в 09 час. 45 мин. 

В судебном заседании представитель ответчика  настаивал на удовлетворении заявления. 

Истец, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд   представителей не направили (от третьего лица Администрации города Кунгура Пермского края поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев  вопрос об индексации присужденных денежных сумм  по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Обращаясь с заявлением об индексации присужденных сумм, ответчик мотивировал свои требования длительным неисполнением вступивших в законную силу судебных актов по  настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу № А50-28705/2017 с ИП ФИО4 в ИП ФИО3 взыскано 130 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 по делу №А50-28705/2017 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО4 в  пользу ИП ФИО3 взыскано 250 000 руб. 

Согласно справке, выданной ОСП по Кунгурскому и Березовскому районами ГУФССП России по Пермскому краю от 30.11.2022 № 59025/22/941807, вышеуказанные судебные акты не исполнялись в течение трех лет, что привело, по мнению ответчика, к обесцениванию взысканных денежных средств.

Согласно уточненным требованиям, ответчик просил взыскать с ИП ФИО4 денежные средства в размере 108 015 руб. 34 коп., из которых 78 715 руб. 34 коп. – проиндексированная денежная сумма, 29 300 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Исходя из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, обращение с заявлением об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ в случае, если законом или договором предусмотрен такой механизм, является по смыслу названной статьи способом защиты в случае неисполнения противоположной стороной судебного решения.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

В данном случае ответчик воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

То обстоятельство, что  денежные средства, взысканные с  истца в пользу ответчика,  выплачены несвоевременно,  подтверждено материалами дела и истцом не опровергнуто.   Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО3 об индексации присужденных денежных средств в размере 78 715 руб. 34 коп. за период с 17.06.2019 по 29.07.2022, с 11.09.2020 по 29.07.2022.

Истцом   контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ); на наличие ошибок в расчетах ответчика истец не сослался, доказательств ошибочности расчетов не представил.  

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 300 руб., понесенных при рассмотрении заявления об индексации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 05.12.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2022, копия квитанции от 12.12.2022  на сумму 29 300 руб. 

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 29 300 руб. подтвержден  документально (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В настоящем случае ИП ФИО4 заявил о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, однако каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Суд, учитывая объем юридических услуг, оказанных  истцу по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с  истца  в пользу ответчика судебных расходов в размере 29 300 руб.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов  с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел,   истцом не  представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доводы истца о чрезмерности не являются основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. 

На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, заявление удовлетворить.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 20 апреля 2023 года по делу № А50-28705/2017 об индексации присужденных денежных сумм отменить.

Заявление ИП ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП 305591705100013, ИНН 

<

***>)  в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП 304591725700072, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 78 715 руб. 64 коп. в порядке индексации присужденных денежных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 300 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

 

              Е.И. Гуляева