АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-10335/2017

«14» ноября  2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября  2017года

Решение в полном объеме изготовлено  14 ноября  2017 года

 

Арбитражный суд в составе судьи  И.В. Мироненко,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  ФИО1,      

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Сутэк», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 307500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность N СУ-17/16 от 21.03.2016 

от  ответчика: не явились, извещены  надлежаще  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», г.Воронеж (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к  общества с ограниченной ответственностью «Сутэк», г.Москва  (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 307500 руб.

Определением суда от 10.08.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство  по делу, назначено  рассмотрение дела в упрощенном производстве.

Определением суда от 06.09.2017 судом назначено рассмотрение  дела по общим правилам искового  производства.   

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени предварительного и судебного заседания  в суд не явился. Дело слушалось в порядке ст. ст.136, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец  требования поддержал, представил доказательства в обоснование исковых требований, заявил об изменении размера исковых  требований и просил взыскать с ответчика  100 000 руб. основного долга, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11150 руб., расходы  по оплате проезда в размере 3173,60 руб. На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты  к рассмотрению уточненные требования.   

Судом в порядке ст. 89 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом в подтверждение заявленных требований. 

Судом завершено предварительное судебное заседание, дело признано подготовленным к судебному разбирательству. Судом открыто судебное заседание.

            Из материалов дела следует, что 06.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сутэк» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Турк РусСтрой» (арендатор) заключен договор аренды башенного крана N СУ-02/15, согласно которому арендодатель  предоставляет арендатору башенный кран LIEBHERR 132 EC-H 8 (заводской номер 51627) на объекте  арендатора, расположенном по адресу: 

<

...>, позиции 13,13а,13б,13, а арендатор обязуется принять и оплатить аренду согласно условиям договора. 

            К договору составлен  акт  приема-передачи транспортного средства от  06.01.2015. 

            В соответствии с п. 2.1-2.3  договора размер арендной платы  крана ( без услуг крановщика) на анкере до высоты 47 метров в месяц составляет 440 000 руб. , вт.ч. НДС -67118 руб. 64 коп. , размер арендной платы  крана ( без услуг крановщика) на анкере до высоты 70 метров в месяц составляет 490 000 руб. , вт.ч. НДС -74745 руб. 76 коп., размер арендной платы  крана ( без услуг крановщика) на анкере до высоты 90 метров в месяц составляет 540 000 руб. , вт.ч. НДС -82 372 руб. 88 коп. 

            Оплата за аренду крана производится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего ( рабочего) месяца (2.11). 

            Вывоз крана с объекта на производственную базу арендодателя обеспечивается арендодателем самостоятельно, но за счет денежных средств арендатора. Полная стоимость транспортировки ( с объекта) составляет 287 500 руб., в.т.ч. НДС -43855,93 руб. оплата за транспортировку крана в размере 287500 руб. производится арендатором до 15.02.2015.

            Между сторонами составлена счет-фактура N 100 от 28.02.2017 на сумму 287500 руб., который оплачен ответчиком частично.  

            20.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая  требование о перечислении  задолженности по договору N СУ-02/15 от 06.01.2015.

            Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд  считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

   По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В силу статьей 606,611, 614 Кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

            Таким образом, в договоре аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Кодекса).

            Арендодателем исполнены  обязательства  по передаче в аренду техники в установленные сроки  и в согласованном  объеме.

            Просрочка исполнения обязательства  по   оплате подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования заявлены правомерно, с ответчика  подлежит взысканию  задолженность по договору N СУ-02/15 от 06.01.2015 в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4000 руб., относится на ответчика и подлежит оплате в пользу истца, в сумме 7150 руб. излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

            В соответствии со ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.

            Согласно ст. 106 АПК РФ  к  судебным издержкам относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Расходы на поезда представителя истца для участия в судебном заседании 26.10.2017 составили  3173 руб.60  коп., что подтверждается проездными билетами.

  С учетом результатов рассмотренного дела заявление в части взыскания расходов на оплату проезда представителя истца в арбитражный суд для участия в судебном заседании и обратно подлежит удовлетворению за счет  ответчика.

           Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сутэк», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 100 000 руб.;  расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб., понесенные расходы по оплате проезда в сумме 3173,60 руб.  

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сутэк», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 7150 руб. 

          Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд  со дня принятия и в кассационную инстанцию Арбитражного суда  Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления решения, постановления в законную силу  посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.   

                   Судья                                                                          И.В. Мироненко