Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71229/2020

20 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул.Одоевского, д.24, корп.1, ОГРН: 1047855074937, ИНН: 7801364683);

ответчик: акционерное общество «Росгеология» (адрес: 117246, Москва, ул.Херсонская, д.43, корп.3, ОГРН: 1047724014040, ИНН: 7724294887);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.02.2021, ФИО3 по доверенности от 14.05.2021;

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Росгеология» (далее – ответчик, Общество) 8.212.470 руб. неустойки по государственному контракту от 30.06.2015 № К.41.2015.005 (далее – Контракт).

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения искового заявления в его отсутствие, в ранее направленном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства:

30.06.2015 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по воспроизводству минерально-сырьевой базы по объекту «Поисковые работы на марганцевые руды на перспективных рудных узлах Кара-Силовской площади Пай-Хоя м-ба 1:50000 (Ненецкий АО)».

Срок действия Контракта установлен с момента подписания по 31.12.2017, выполнение работ по Контракту разделено на 3 этапа: 1 этап (II – IV кв. 2015 г.); 2 этап: (I – IV кв. 2016 г.); 3 этап (I – IV кв. 2017 г.).

На основании пункта 3.1 Контракта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ, информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период, указанный в п.2.3, Контракта, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца отчетного года).

Пунктом 5.3 Контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком; размер неустойки определяется по приведенной в данном пункте контракта формуле.

Полагая, что работы по подэтапам II, III, IV 2017 года выполнены подрядчиком с просрочками, Департамент обратился к Обществу с претензиями, в которых потребовал уплатить неустойку.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом субъектного состава участников спора, к правоотношениям сторон подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик указывал, что ни техническое (геологическое) задание, ни календарный план не содержат отдельного срока для предоставления ответчиком истцу отчетной документации, работы по составлению геологического отчета за II, III, IV кварталы 2017 года и окончательного геологического отчета являются составной частью работ 3 этапа (2017 год) со сроком окончания их выполнения – IV квартал 2017 (31.12.2019) и рассматриваются и принимаются истцом в системной связи с остальными, входящими в состав этапа, работами, а не отдельно от них. Таким образом, п. 3.2, 3.3 Контракта не устанавливают сроки выполнения работ, а регулируют исключительно порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1.2 Контракта работы по Контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1 к Контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией; календарный план выполнения работ может уточняться. 

Дополнительным соглашением № 7 от 21.04.2017 определена общая стоимость работ этапа № 3 (2017 год) – 62.630.000 руб., а также стоимость работ отдельных подэтапов. Согласно календарного плана (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 21.04.2017) выполнение работ 2017 года разделено на 4 подэтапа: I подэтап – 1 квартал 2017 года, сумма – 5.378.949 руб.; II подэтап – 2 квартал 2017 года, сумма – 31.620.292 руб.; III подэтап – 3 квартал 2017 года, сумма – 22.815.492 руб.; IV подэтап – 4 квартал 2017 года, сумма – 2.815.267 руб.

Из правового содержания статьи 708 ГК РФ следует, что положения об ответственности за нарушение сроков выполнения работ распространяются на подэтапы работ. 

Пункт 3.1 Контракта конкретизирует срок выполнения подрядчиком работ за подэтап (квартал), которые должны быть оформлены актом выполненных работ, представленным заказчику до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, п. 3.1 Контракта является условием о сроке выполнения работ применительно к п.1 ст.708 ГК РФ, в связи с чем ответчиком нарушен срок предоставления Департаменту указанных в п.3.1 Контракта документов по II, III, IV подэтапам работ.

Указанные выводы подтверждены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 по делу № А56-52047/2020 в отношении аналогичного контракта от 07.09.2017 № К.41.2017.003.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что Общество являясь слабой стороной Контракта, не имело возможности оказать влияние на условия Контракта о сроке выполнения работ или отказаться от его заключения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Информация о сроке выполнения работ была размещена, ответчик не принуждался к участию в закупочных процедурах.

Вместе с тем, суд признает обоснованным ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и о необходимости снижении размера неустойки до 2.000.000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с абз.4 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Росгеология» в пользу Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане 2.000.000 руб. неустойки.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Росгеология» в доход федерального бюджета 15.601 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.