037/2017-25145(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2017 года Дело № А56-91153/2016  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и  Дмитриева В.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Леокам»  Ягубова Р.А. (доверенность от 01.12.2016), от Комитета по строительству  правительства Санкт-Петербурга Мануйловой О.П. (доверенность от 28.12.2016)  и Трофимова А.А. (доверенность от 28.12.2016),  

 рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017  по делу № А56-91153/2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.),   у с т а н о в и л:  

 Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Леокам», место  нахождения: 109386, Москва, Новороссийская улица, дом 24, корпус 2, офис  123, ОГРН 1027739926906, ИНН 7737057114 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга, место  нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН  1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), об обязании предоставить  разрешение на строительство, необходимое для выполнения работ по  государственному контракту от 06.04.2016 № 14/ОК-16 (далее – Контракт), а  также об обязании предоставить утвержденную и согласованную техническую  (проектную, сметную) документацию и внести изменения в Контракт.  

 Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления взыскания по требованиям от 11.01.2016 № 18-66/17-0-0,  от 11.01.2016 № 18-67/17-0-0, от 11.01.2016 № 18-68/17-0-0, от 11.01.2016 № 18- 69/17-0-0, предъявленным Комитетом по банковской гарантии от 04.04.2016 №  731/г, выданной публичным акционерным обществом «АктивКапитал Банк»  (далее – Банк), до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 Определением суда первой инстанции от 26.01.2017 (судья  Закржевская Э.С.) в удовлетворении ходатайства Общества о принятии мер по  обеспечению иска отказано.  

 Постановлением апелляционного суда от 23.03.2017 определение от  26.01.2017 отменено, представленное Обществом в апелляционную инстанцию  заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку исполнять  требования Комитета об уплате денежных сумм по банковской гарантии  удовлетворено.  

 В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление  апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявления о принятии  

обеспечительных мер.  

 Податель жалобы ссылается на следующее: принятые апелляционным  судом обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию; из  резолютивной части оспариваемого постановления невозможно установить, на  какие конкретно требования об уплате денежных средств по банковской  гарантии наложен запрет исполнения; апелляционный суд не обладал  полномочиями по принятию обеспечительных мер в виде запрета Банку  исполнять требования Комитета при наличии неотмененного определения суда  первой инстанции от 17.01.2017 об отказе в принятии таких же обеспечительных  мер; суд апелляционной инстанции не обладал полномочиями по принятию  обеспечительных мер в виде запрета Банку исполнять требования Комитета  ввиду отсутствия новых обстоятельств, обосновывающих необходимость  принятия обеспечительных мер; заявление истца о принятии обеспечительных  мер должно быть оставлено без движения на основании частей 2, 3, 6 статьи 92  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ); заявленные обеспечительные меры не способствовали предотвращению  причинения заявителю значительного ущерба.  

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.  

 В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе, и пояснили, что Комитет обжалует  постановление апелляционного суда только в части принятия обеспечительных  мер. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее  удовлетворении.  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.   Как следует из искового заявления, Общество предъявило иск к Комитету об  обязании ответчика предоставить разрешение на строительство, необходимое  для выполнения работ по Контракту, предоставить утвержденную и  согласованную техническую (проектную, сметную) документацию и внести  изменения в Контракт в части продления сроков выполнения работ и сроков  погашения авансового платежа по Контракту.  

 Общество (принципал) и Банк (гарант) 04.04.2016 заключили договор  банковской гарантии № 731/г, в соответствии с условиями которого последний  является по отношению Комитету гарантом надлежащего исполнения  Обществом обязательств по Контракту. Гарантия выдана на сумму 359 649 484  руб. 02 коп. сроком действия до 31.01.2018.  

 Комитет 11.01.2017 направил Банку четыре требования об уплате  151 520 276 руб. 03 коп. по банковской гарантии.  

 В связи с отказом Банка выплатить денежные средства по банковской  гарантии, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском  (дело № А56-16342/2017).  

 Общество 17.01.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета Банку  исполнять требования, предъявляемые Комитетом об уплате денежных средств  по банковской гарантии до вступления в законную силу решения по  рассматриваемому делу.  

 Определением суда первой инстанции от 17.01.2017 в удовлетворении  заявления отказано.  

 Определение от 17.01.2017 вступило в законную силу и не было обжаловано  истцом.  

 Общество 26.01.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления взыскания по  

четырем требованиям Комитета по банковской гарантии до вступления в  законную силу решения по рассматриваемому делу.  

 Определением суда первой инстанции от 26.01.2017 в удовлетворении  заявления отказано.  

 На определение суда от 26.01.2017 Общество подало апелляционную  жалобу и дополнение к ней.  

 В дополнении к апелляционной жалобе Общество просило рассмотреть  заявление о применении иных обеспечительных мер - запрете Банку исполнять  требования Комитета об уплате денежных сумм по банковской гарантии.  

 Постановлением апелляционного суда от 23.03.2017 определение суда  первой инстанции от 26.01.2017 отменено. Банку запрещено исполнять  предъявленные Комитетом требования об уплате денежных средств по  банковской гарантии до вступления в законную силе решения по настоящему  делу.  

 Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению. 

 В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

 Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными  мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

 В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с  отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

 Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

 При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств дела.  

 Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

 При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 Согласно пункту 28 Постановления № 55 арбитражные суды апелляционной,  кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об  обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска,  поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть  иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны,  ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке,  предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК  РФ, применить новую обеспечительную меру.  

 Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 Кассационная инстанция соглашается с доводом подателя жалобы о том, что  Общество не представило в апелляционную инстанцию доказательства  необходимости принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, то есть  не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет  реальная угроза причинения ему значительного ущерба, либо их непринятие  сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта по настоящему  делу.  

 В пункте 10 Постановления № 55 указано, что, рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

 Обеспечительные меры в виде запрета Банку исполнять требования  Комитета об уплате денежных средств по банковской гарантии не соответствуют  основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ. Более того, фактически  Общество просит приостановить исполнение обязательств по договору  банковской гарантии, заключенному им с Банком и не являющемуся предметом  спора по настоящему делу.  

 Принятые апелляционной инстанцией обеспечительные меры  непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, не соразмерны  заявленным требованиям, не направлены на сохранение существующего  положения.  

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  

проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.   Поскольку апелляционная инстанция неправильно применила нормы  процессуального права, обжалуемое постановление подлежит отмене, а в  удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер следует  отказать.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2017 по делу № А56-91153/2016 отменить в части принятия  обеспечительных мер.  

 В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  Фирма «Леокам» о принятии до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу   № А56-91153/2016 обеспечительных мер в виде запрета публичному  акционерному обществу «АктивКапитал Банк» исполнять предъявленные  Комитетом по строительству правительства Санкт-Петербурга требования по  уплате денежных сумм по банковской гарантии, выданной на основании  договора банковской гарантии от 04.04.2016 № 731/г, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Леокам» и публичным  акционерным обществом «АктивКапитал Банк», отказать.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи Е.В. Боголюбова  

В.В. Дмитриев