АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33735/2019

г. Новосибирск

8 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАС-Сервис» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» (628000, АО Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 94 078 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАС-Сервис»   (далее – ООО «МАС-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хантос» (далее – ООО «Хантос», ответчик) о взыскании  94 078 рублей расходов на ремонт автомобиля.

Определением суда от 17.09.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований для перехода не находит. В данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

В возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик также ссылается на то, что экспертное заключение оценщика ФИО1 №18-11-041 ставится ответчиком под сомнение и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу в связи с тем, что согласно Открытым сведениям из сводного реестра членов саморегулируемых организаций оценщиков, а так же сведений из Реестра Российского общества оценщиков (РОО) данное лицо неоднократно привлекалось к мерам дисциплинарного воздействия, в 18.12.2018 года его деятельность была приостановлена, а 17.05.2019 года данный оценщик исключен из членов РОО. Согласно п.3 Заключения в графе «Дата осмотра» указано 07.11.2018 год, а акт осмотра составлен 12.11.2018 года, что наводит ООО «Хантос» на подозрение в искажении иных сведений в Заключении.

01.11.2019 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть  решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

07.11.2019 от ответчика поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения. 

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между 01 мая 2018 года между ООО «МАС-Сервис» (арендодатель) и ООО «Сервисная компания «Хантос» (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортной техники без экипажа №18\Р-01-05 (далее договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору следующую автотранспортную технику: Грузовой тягач седельный - 1 ед., марка - КАМАЗ 65221-43, VIN -

<

***>, номер шасси - 

<

***>, номер кузова - 2446035, цвет - белый, год выпуска - 2016 г., государственный регистрационный знак - Х269ТС116. (далее -имущество, либо автотранспортная техника).

По акту приема-передачи имущество было передано ООО «Хантос» без замечаний.

По акту приема-передачи (возврата) от 07.11.2018 указанный автомобиль был возвращен истцу из аренды. 

При возврате автомобиля уполномоченными лицами сторон был произведен осмотр автотранспортной техники, где были выявлены следующие замечания, которые зафиксированы в указанном акте:

- разбита оптика противотуманных фар;

- дверь и стойка с водительской стороны имеют механическое повреждение (вмятина);

- щетка стеклоочистителя (дворник) не работает;

- автономный обогрев ДВС Webasto не работает;

- замято крепление правой подножки;

- течь масла с клапанных крышек всех цилиндров;

- течь масла ГУРа (весь колокол и коробка в масле);

- отсутствует огнетушитель;

- отсутствует стяжной ремень запасного колеса;

- отсутствует монтажка поднятия кабины с баллонным ключом;

- оплавлен плафон спального места кабины;

- на панели приборов горит контрольная лампа АБС;

- не работает межколесный дифференциал 2 и 3 оси;

- отсутствует система взимания платы с грузовиков «Платон»;

- левое зеркало заднего вида установлено меньшего размера и без подогрева;

- правый передний брызговик оторван.

  Стороны не возражали против того, что зафиксированные технические поломки и неисправности были допущены в результате эксплуатации автомобиля во время его аренды.

Также в акте приема-передачи (возврата) от 07.11.2018 стороны указали, что на данный автомобиль ответчиком установлена система «ГЛОНАС-мониторинг», что в общей сумме затрат ООО «Хантос» составляет 6 800 рублей.

Сторонами согласовано, что арендодатель обязуется произвести расчет указанной суммы в счет выявленных недостатков автомобиля при приемке.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение №18/11/041 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которого был произведен осмотр автомобиля. Эксперт установил стоимость восстановительного ремонта объекта КАМАЗ 65221-43 государственный регистрационный знак - Х269ТС116 без учета износа деталей – 114 900 рублей, с учетом износа деталей – 101 300 рублей.

ООО «МАС-Сервис» произвело ремонт автомобиля в соответствующем сервисном центре. Стоимость ремонта составила 100 878 рублей (платежное поручение № 2728 от 06.06.2019).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей арендатора по договору аренды автотранспортной техники без экипажа, истцу причинен материальный ущерб в виде затрат на ремонт автомобиля в сумме 94 078 рублей (с учетом расходов ООО «Хантос» на установку системы «ГЛОНАС-мониторинг» в сумме 6 800 рублей), ООО «МАС-Сервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2.2. договора арендатор обязуется  содержать и использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества, соблюдать и выполнять все условия договора, нормативные, административные правила, относящиеся к эксплуатации имущества. Производить модернизацию и установку дополнительного оборудования в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пунктом 2.2.9. договора установлено, что арендатор обязуется  по окончании срока договора или его досрочного расторжения возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи в состоянии и комплектности на момент заключения договора, с учетом нормативного износа, в день окончания срока договора или в дату, указанную в соглашении о досрочном расторжении договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, согласно действующему Гражданскому кодексу РФ и законодательству РФ. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 данного Кодекса. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий. 

В данном случае возникновение ущерба у ООО «МАС-Сервис» связано с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды, связанных с возвратом движимого имущества в надлежащем состоянии. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МАС-Сервис» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом на основании материалов дела установлено, что факт наличия ущерба подтвержден актом приема-передачи (возврата) транспортного средства от 07.11.2018, а также актом осмотра ТС от 12.11.2018, произведенным независимым экспертом.

Размер убытков подтвержден документально отчетом оценщика №18-11-041.

Ссылка ответчика на то, что осмотр транспортного средства производился оценщиком без участия ООО «Хантос» не имеют правового значения для настоящего дела, с учетом того, что ранее все видимые неисправности были зафиксированы в Акте приема-передачи (возврата) от 07.11.2018, подписанном обеими сторонами.

Довод ООО «Хантос» о том, что в Акте приема-передачи (возврата) от 07.11.2018 не отражена поломка карданного вала, следовательно, ООО «МАС-Сервис» необоснованно увеличило стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, отклоняется судом в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, действительно в Акте приема-передачи (возврата) от 07.11.2018 не отражена поломка карданного вала ТС. Однако это само по себе не свидетельствует о том, что данная деталь повреждена не в результате эксплуатации  автомобиля ООО «Хантос».

Необходимо отметить, что  неисправность карданного вала относится к скрытым неисправностям и обнаруживается только при движении транспортного средства во время его эксплуатации.

Так, 12.11.2018 независимым оценщиком произведен осмотр ТС как визуальный, так и на предмет технического состояния, в результате которого, оценщиком была выявлена поломка карданного вала, что нашло отражение в Акте осмотра, а в дальнейшем в составленном им документе – ремонте-калькуляции №18-11-041.

Доводы ООО «Хантос» в отношении расходов на приобретение новой автономной системы обогрева ДВС «Thermo 90 PRO 24B» взамен вышедшей из строя аналогичной системы «Webasto», мотивированные тем, что соответствующая диагностика в наряде-заказе сервисного центра и необходимость замены не содержится, отклоняются как несостоятельные.

Информация о неработоспособности автономной системы обогрева ДВС содержалась как в Акте приема-передачи (возврата) от 07.11.2018, так и в экспертном заключении№18-11-041, ввиду чего дополнительного обследования в сервисном центре не требовалось.

Ссылка ответчика на то, что экспертное заключение оценщика ФИО1 №18-11-041 ставится ответчиком под сомнение и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, судом не принимается.

Данное утверждение ответчика необоснованно, не подтверждается доказательствами и не может являться основанием освобождения ООО «Хантос» от обязанности выплатить расходы на ремонт автомобиля, которым ответчик пользовался по договору аренды.

Возражая против представленного истцом отчета оценщика о стоимости восстановительного ремонта, ООО «Хантос» не представил суду как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы при рассмотрении дела.

ООО «Хантос» поставлены под сомнение дополнительные виды работ, но не представлено бесспорных доказательств отсутствия спорных повреждений в автомобиле, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком также не заявлено.

Доказательств не относимости перечисленных в Актах от 07.11.2018 и 12.11.2018 повреждений к ненадлежащей эксплуатации  ответчиком ТС, ООО «Хантос» не представлено.

Оснований не доверять представленному ООО «МАС-Сервис» экспертному заключению у суда не имеется. На момент составления экспертного заключения №18-11-041 от 11.12.2018 оценщик Орлов Е.А. являлся действующим членом Реестра Российского общества оценщиков (РОО), обладающим соответствующими полномочиями для проведения независимых оценочных экспертиз.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены,  Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАС-Сервис»  94 078 рублей расходов на ремонт автомобиля, 3 763 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья М.И. Храмышкина