АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13869/2018

город Вологда

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения  объявлена 10 сентября 2020  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Бабушкинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-СтройПроект» об обязании исполнить гарантийное обязательство по устранению дефектов работ по муниципальному контракту от 05.05.2016 № 0130200002416000633-0243873-02,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Вологодской области, государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика», общества с ограниченной ответственностью «Строим Дом», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Проект»,

при участии от истца – ФИО14 по доверенности от 10.01.2020,   от ответчика – ФИО15 по доверенности от 29.08.2019, от  общества с ограниченной ответственностью «Строим Дом» - ФИО16 по доверенности от 01.08.2019, 

у с т а н о в и л:

Администрация Бабушкинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-СтройПроект» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Дизайн-СтройПроект», общество) об обязании исполнить гарантийное обязательство по устранению дефектов работ по муниципальному контракту от 05.05.2016 № 0130200002416000633-0243873- 02, а именно:

- в квартире № 1 устранить источник звукового сигнала;

- в квартире № 10 закрепить на петлях дверное полотно в туалете;

- в квартире № 7 устранить протечку воды в туалете, заменить сгнивший пол на кухне и иных помещениях, заменить сломанный прибор учёта холодной воды.

Определением суда от 06 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области, государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – учреждение).

Определением суда от 08 февраля 2019 года произведена замена третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на ее правопреемника Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент).

Определением суда от 26 февраля 2019 года приняты уточнения исковых требований, изложенные в ходатайстве от 22.02.2019. 

Определением суда от 18 июня 2019 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строим Дом» (далее – ООО «Строим Дом»); приняты уточнения исковых требований в соответствии с ходатайством истца об уточнении исковых требований от 18.06.2019.

Определением суда от 07 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2; приняты уточнения исковых требований об обязании общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-СтройПроект» исполнить гарантийные   обязательства   по   муниципальному   контракту   от   05.05.2016 №0130200002416000633-0243873-02  реестровый  номер  0130200002416000633 «Участие в долевом строительстве 12 жилых помещений в пос. Зайчики для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Бабушкинском районе Вологодской области» по адресу: 

<

...> заменить в квартирах 1,2,5,7,8,10,13 в полном объёме черновой пол, подложку в виде плит OSB, основание пола под линолеумом с использованием новых строительных материалов в коридорах, жилых помещениях, кухне; устранить протечку в водопроводе в туалете квартиры № 5; восстановить отмостку вокруг дома.

Определением суда от 10 сентября 2019 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Проект» (далее – ООО «Дизайн Строй Проект»).

Определением суда от 26 ноября 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

Протокольным определением от 22 июня 2020 года производство по делу возобновлено.

Истец в заявлении от  09.09.2020 уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО  «Дизайн-СтройПроект» в течение месяца  с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по контракту от 05.05.2016 № 0130200002416000633-0243873-02 (реестровый номер 0130200002416000633) (далее – контракт), заключенному между Администрацией Бабушкинского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн-СтройПроект», в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...> «б», а именно: восстановить разрушающую отмостку   вокруг  здания с соблюдением уклона  для стока воды; утеплить трубы вентиляции в чердачном помещении  в соответствии с проектом, устранить протечки воды в чердачном помещении; в квартире № 1 заменить разрушенные плиты OSB  и доски основания пола под линолеумом и подложкой в прихожей площадью 5,1 кв.м;  в квартире № 2 заменить разрушенные полы OSB и доски основания пола под линолеумом и подложкой в прихожей  площадью 11,5 кв.м, комнате площадью 21,7 кв.м, кухне площадью 14,2 кв.м;  в квартире № 5 заменить  разрушенные полы OSB и доски основания пола под линолеумом и подложкой  в прихожей  площадью 3,7 кв.м, комнате  площадью 16,6 кв.м, кухне площадью 10,3 кв.м, устранить провисание смесителя в ванной; в квартире № 7 заменить  разрушенные полы OSB доски основания пола под линолеумом и подложкой  в прихожей  площадью 5,2 кв.м,  комнате площадью 16,6 кв.м, спальне  10,5 кв.м, кухне площадью 8,3 кв.м; в квартире № 13 заменить  разрушенные полы OSB доски основания пола под линолеумом и подложкой в прихожей площадью 5,4 кв.м,  комнате площадью 16,5 кв.м,  спальне площадью 10,4 кв.м, кухне площадью 8,3 кв.м. 

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период гарантийных обязательств по контракту возникли недостатки в выполненных работах: гниение полов в квартирах, протечки, разрушение отмостки здания. Факт наличия недостатков  подтвержден претензиями, неоднократными осмотрами.  Считает, что в пределах гарантийного срока  действует презумпция  вины подрядчика. Исковые требования основывает на статьях 309. 310, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск требования не признал. Считает, что недостатки возникли вследствие ненадлежащего содержания  объекта строительства, отсутствие надлежащего отопления, в результате затопления помещений по вине третьих лиц. Полагает, что работы выполнены надлежащего качества, в иске просит отказать.  

Представитель ответчика в судебном  заседании доводы отзыва и дополнений к нему поддержал. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Представитель ООО «Строим Дом» в судебном  заседании  полагает требования истца необоснованными.

Департамент в отзыве на иск требования истца оставил на усмотрение суда. 

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца,  ответчика и ООО «Строим Дом»,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО «Дизайн-СтройПроект» (застройщик) заключен 05.05.2016  контракт  на участие в долевом строительстве    12 жилых помещений в пос. Зайчики  для переселения  граждан из аварийного  жилого фонда  в Бабушкинском районе   Вологодской области № 0130200002416000633-0243873-02, согласно условиям которого    застройщик обязуется  в установленный срок контрактом своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить   многоквартирный дом по адресу:  Вологодская обл., Бабушкинский район,  пос. Зайчики, и после получения  разрешения на ввод  многоквартирного дома   в эксплуатацию  передать застройщику  объект долевого  строительства, а заказчик обязался  уплатить установленную  контрактом   стоимость объекта долевого строительства  и принять пригодный  для использования   объект долевого  строительства. 

Согласно пункту 1.2 контракта количество приобретаемых администрацией квартир – 12  согласно приложениям № 1 и  № 2 к контракту (пункт 2 контракта).

Срок исполнения обязательств застройщиком по контракту 01.08.2017 (пункт 1.7 контракта).

Пунктом 5.3 контракта установлено, что гарантийный срок на жилые помещения составляет 5 лет с момента передачи по акту приема-передачи квартир. 

Администрация перечислила ответчику денежные средства в сумме 17 734  914 руб. 00 коп., что подтверждается сводными платежными поручениями и платежными поручениями  (л.д.37-46, т.1).

Акт о приемке законченного строительством объекта подписан 25.12.2016. 

Акты выполненных работ (л.д. 67-149, т.1, л.д. 1-33 т. 2) подписаны без замечаний и возражений. 

В последующем квартиры переданы администрацией по договору социального найма  гражданам согласно актам приема-передачи  (л.д. 156-166, т. 9). 

В период гарантийных обязательств по контракту в администрацию от проживающих в спорном доме граждан стали поступать жалобы  о том, что в квартирах проваливается пол, срабатывает пожарная сигнализация, о чем истец в претензии  от 18.07.2018 указал ответчику на необходимость устранения недостатков в выполненных работах, которая получена обществом 25.07.2018. 

Поскольку требование истца об устранении обнаруженных недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения, администрация обратилась в суд с исковым заявлением.

Актами осмотра от 15.10.2018 установлено следующее:  провалы в полах на кухне, коридорах, жилых комнатах квартир, низкое расположение смесителей  в санузле, протекание канализационной трубы при сливе, отслоение дверных коробок, разрушение отмостки здания.  Актами осмотра от 19.12.2018 установлено, что имеются следы протечек на чердачном помещении, но в момент осмотра  протечек не обнаружено, также установлено наличие провалов  в полу в квартирах.  

Осмотры проведены с участием ответчика, в актах осмотра  общество возражало против выявленных недостатков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия  контракта, суд считает, что спорные правоотношения возникли из договора долевого участия в строительстве, такие отношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) и  нормами ГК РФ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Аналогичные положения закреплены также в условиях пунктов 5.1 – 5.4 заключенным сторонами  контрактом.

Требование истцом заявлено в период гарантийного срока, установленного в пункте 5.3 контракта. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исковые требования администрации  основаны на выводе о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных гарантийных обязательств ввиду не устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков объектов долевого строительства.

С учетом приведенных выше нормативных требований бремя доказывания применительно к рассматриваемым требованиям распределяется следующим образом: истец обязан доказать наличие недостатков и факт их выявления в пределах гарантийного срока; ответчик, возражая против исковых требований, обязан доказать отсутствие недостатков, либо, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков подтвержден материалами дела.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что выявленные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта долевого строительства, отсутствие надлежащего отопления, в результате затопления помещений по вине третьих лиц, вмешательство в результат работ  третьим и лицами. 

В связи с необходимостью установления причин возникновения недостатков администрацией заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Определением  от 26 ноября 2019 года судом назначена экспертиза по делу. 

Проведение  экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли следующие недостатки в многоквартирном доме,расположенном по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, поселокЗайчики, ул. Школьная, дом 15 «б»:

- в виде разрушающейся отмости вокруг дома;

- в утеплении труб вентиляции в чердачном помещении;

- в виде протечек в чердачном помещении;

- в виде разрушения плит OSB и основания пола под линолеумом иподложкой в квартирах №№ 1, 2, 5, 7, 8, 13;

- в виде протечки в месте присоединения смесителя к трубамводоснабжения в санузле квартиры № 5.

Если имеются, то установить причины их возникновения.

2.Могли ли выявленные недостатки, указанные в 1 вопросе,образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации многоквартирногодома, расположенного по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район,

<

...> «б»: не соблюдение температурногорежима в отапливаемый/неотапливаемый период; отсутствие радиаторов,предусмотренных проектом; в результате затопления при эксплуатации послеввода его в эксплуатацию и несвоевременной просушки в результатезатопления?

3. Могли ли выявленные недостатки, указанные в 1 вопросе, образоваться в результате вмешательства третьих лиц в результат работ ООО «Дизайн-СтройПроект» по муниципальному контракту от 05.05.2016 №0130200002416000633-0243873-02?

Производилась ли замена OSB плит и основания пола в квартирах №№ 1, 2, 5, 7, 8, 13 дома третьими лица после сдачи работ ООО «Дизайн-СтройПроект», если да, то повлияло ли это на возникновение недостатков?

4. Являются ли выявленные недостатки, указанные в 1 вопросе, результатом ненадлежащего выполнения работ ООО «Дизайн-СтройПроект» по муниципальному контракту от 05.05.2016 № 0130200002416000633-0243873-02, в связи с нарушением строительных норм и правил при производстве работ?

При ответе на вопрос указать конкретно какие недостатки, указанные в 1  вопросе, возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ ООО «Дизайн-СтройПроект» по муниципальному контракту от 05.05.2016 № 0130200002416000633-0243873-02 с указанием перечня несоответствия работ заключенному контракту, нарушений   строительных норм и правил.

Определить виды, объем работ, необходимых для устранения недостатков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения работ ООО «Дизайн-СтройПроект» по муниципальному контракту от 05.05.2016 № 0130200002416000633-0243873-02.

В представленном  в суд по результатам   экспертизы   комплексном заключении  № 051219-ЭСВ(3)-3598  от 19.02.2020 экспертами  сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: в результате осмотра объекта исследования (акт осмотра № 051219-ЭСВ(3)-3 598 от 15 января 2020 года) выявлены следующие недостатки в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> «б»: в утеплении труб вентиляции в чердачном помещении; в виде протечек в чердачном помещении; в виде разрушения плит OSB и основания пола под линолеумом и подложкой в квартирах №№ 1,2,5,7,8,13. Причиной   возникновения   вышеуказанных   недостатков   явилось   нарушение технологии производства строительных работ;

- по второму вопросу: выявленные недостатки, указанные в 1 вопросе, образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> «б»: не соблюдение температурного режима в отапливаемый/неотапливаемыйпериод; отсутствие  радиаторов, предусмотренных проектом; в результате затопления при эксплуатации после ввода его в эксплуатацию и несвоевременной просушки в результате затопления не могли;

- по третьему вопросу: выявленные недостатки общестроительных работ, указанные в 1 вопросе, образоваться в результате вмешательства третьих лиц в результат работ ООО «Дизайн-СтройПроект» по муниципальному контракту от 05.05.2016 №0130200002416000633-0243873-02 не могли.

Замена OSB плит и основания пола в квартирах №№ 1,2,5,7,8,13 третьими лицами после сдачи работ ООО «Дизайн-СтройПроект» не производилась.

- по четвертому вопросу: выявленные недостатки общестроительных работ, указанные в 1 вопросе (№№1-4), являются результатом ненадлежащего выполнения работ ООО «Дизайн-СтройПроект» по муниципальному контракту от 05.05.2016 №0130200002416000633-0243873-02, в связи с нарушением строительных норм и правил при производстве работ.

Вызванные в судебное заседание по ходатайству ответчика эксперт ФИО17, ФИО18,  ФИО19 подтвердили выводы, содержащиеся в экспертном заключении. На вопросы ответчика  эксперт ФИО17 пояснил, что  протечки указанные в актах осмотра от  15.10.2018 и от 19.12.2018  являются локальными и не могут являться причиной гниения и сырости полов как на 1 так и на 2 этажах. Эксперт указал, что застройщик выбрал покрытие полов комнат, кухни, коридора жилых помещений (квартир) из линолеума, кроме того, под линолеум была уложена подложка из вспененного ПВХ, в результате чего между основанием пола и линолеумом образовалась влажность.  Согласно письму ООО «Дизайн-СтройПроект» с приложением фотографий этапов строительства жилого дома по адресу: 

<

...> (л.д.123-183, том 3), а именно, листы дела №№ 128, 129 3 тома   с фотографиями устройства межэтажного перекрытия, работы по укладке утеплителя перекрытия велись до устройства кровельного покрытия здания, что привело к увлажнению конструкций перекрытий жилого дома атмосферными осадками. Деревянные конструкции полов - плиты ОСП по обрезной доске оказались в своеобразном термосе: закрыты  материалами препятствующими испарению влаги - линолеум, подложка под линолеум, натяжные потолки ПВХ со стороны квартир 1 этажа для конструкции полов квартир 2 этажа и плиты подвального перекрытия с утеплителем в виде пенополистирола для конструкции полов квартир 1 этажа. Дополнительно указал, что   в помещениях общего пользования - поэтажных коридорах, лестничных клетках, тамбуре, а так же в чердачном помещении полы не имеют следов гниения (за исключением участков в чердачном помещении в местах объединения коробов вентиляции) в следствии того, что конструкция пола (покрытие из половой доски на этажах и ОСП фанеры без покрытия линолеумом либо иным влагонепроницаемым материалом на чердаке) позволила испарится излишней влаге. Эксперт указал, что согласно материалам дела работы по укладке утеплителя перекрытия велись до устройства кровельного покрытия здания, что выявленные протечки не могут являться результатом гниения полов, поскольку при осмотре стен, полов  квартир следов протечек не выявлено. В судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что  гниение полов не вызвано действиями третьих лиц. Указал, что в ходе осмотра полы в помещениях  квартир находятся в состоянии опасном для жизни и здоровья граждан, проживающих в  них. Не устранение выявленных недостатков может привести к обрушению полов. Считает, что гниение полов является следствием несоблюдения технологии по укладке утеплителя перекрытия, поскольку данные работы велись до устройства кровельного покрытия  объекта.  Дополнительно эксперт ФИО17  указал, что согласно проектной документации на разрезе цокольного узла указаны продухи в обшивке цоколя в количестве 20 штук по периметру и размером продуха (решетки) 200мм*250мм. В ходе осмотра 15.01.2020  продухи на обшивке цоколя отсутствуют, при этом при снятии части обшивки цоколя из ЦСП обнаружено увлажнение досок каркаса обшивки, кроме того, в уровне расположения перекрытия подвала на фасаде жилого дома выступают влажные пятна, что указывает на наличие влаги в конструкции перекрытия, а соответственно, и полов.

Эксперт ФИО19 на вопросы ответчика пояснил, что в данном случае объем потребленной энергии не является показателем ненадлежащего температурного режима в  помещениях и не может быть причиной возникновения  выявленных недостатков.

На вопросы ответчика о том, что в ходе проведения экспертизы и осмотре выявлены протечки    со стороны чердачного помещения, следовательно, выявленные протечки могли являться причиной ненадлежащего содержания  и причиной  увлажнения и гниения полов,   эксперт ФИО17 указал, что протечки конденсата  со стороны чердачного помещения  в местах  объединения  вентиляционных и  канализационных   трубопроводов  не могли  привесит к увлажнению  всего многоэтажного  перекрытия. На сохранение увлажнения полов 1 этажа  также  повлияло   отсутствие вентиляционных  решеток в обшивке  цоколя  жилого дома, а именно, отсутствие   вентиляции  (проветривания) подвального помещения. Увлажнение конструкций полов произошло на стадии строительства и за счет покрытия линолеумом (влагонепроницаемым материалом) увлажненных конструкций полов квартир жилого дома. Влага в деревянных конструкциях не испарилась, что и привело к возникновению и развитию процессов гниения. Данные события не связаны с процессом эксплуатации жилого дома.

Ответы экспертов данные в судебных заседаниях  подтверждают  исследования  и выводы экспертного заключения. Противоречий судом не установлено. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд, оценив заключение эксперта, выполненное по результатам судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что недостатки  на объекте долевого строительства возникли по вине ответчика. Иного материалы дела не содержат и не опровергают результаты экспертизы. 

Ссылка ответчика  на недостоверность экспертного заключения отклоняется судом. 

Фактически ответчик  не согласен с результатами проведенной экспертизы. При этом ответчик при назначении экспертизы не возражал относительно формулировки вопросов, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертизы, ответчиком  не представлено. Оценка проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. 

В связи с чем оснований для проведения повторной  экспертизы суд не усматривает, в удовлетворении указанного ходатайства  судом отказано. 

Представленное экспертное заключение принимается судом. 

Доводы ответчика о том, что в результат работ ответчика имеется вмешательство третьих лиц, отклоняется судом как необоснованный и не подтвержденный материалами  дела. 

Ссылки ответчика на фотографии, представленные в судебное заседание 10.09.2020, в подтверждение факта ненадлежащего содержания  дома отклоняются судом, поскольку каких-либо доказательств того, что представленные в материалы дела фотоматериалы составлены  в присутствии истца, не представлено.  Сведения об извещении истца о фото-фиксации здания с наличием неустранимых недостатков также материалы дела не содержат.  

Исследовав представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные возражения ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании устранить недостатки. 

Ответчик в рассматриваемом случае не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации истцом, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы истца  на проведение судебной  экспертизы  в сумме 70 000 руб.  подлежат возмещению за счет ответчика. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.   

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-СтройПроект» в течение месяца  с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по контракту от 05.05.2016 № 0130200002416000633-0243873-02 (реестровый номер 0130200002416000633), заключенному между Администрацией Бабушкинского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн-СтройПроект», в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...> «б», а именно: восстановить разрушающую отмостку   вокруг  здания с соблюдением уклона  для стока воды; утеплить трубы вентиляции в чердачном помещении  в соответствии с проектом, устранить протечки воды в чердачном помещении; в квартире № 1 заменить разрушенные плиты OSB  и доски основания пола под линолеумом и подложкой в прихожей площадью 5,1 кв.м;  в квартире № 2 заменить разрушенные полы OSB и доски основания пола под линолеумом и подложкой в прихожей  площадью 11,5 кв.м, комнате площадью 21,7 кв.м, кухне площадью 14,2 кв.м;  в квартире № 5 заменить  разрушенные полы OSB и доски основания пола под линолеумом и подложкой  в прихожей  площадью 3,7 кв.м, комнате  площадью 16,6 кв.м, кухне площадью 10,3 кв.м, устранить провисание смесителя в ванной; в квартире № 7 заменить  разрушенные полы OSB доски основания пола под линолеумом и подложкой  в прихожей  площадью 5,2 кв.м,  комнате площадью 16,6 кв.м, спальне  10,5 кв.м, кухне площадью 8,3 кв.м; в квартире № 13 заменить  разрушенные полы OSB доски основания пола под линолеумом и подложкой в прихожей площадью 5,4 кв.м,  комнате площадью 16,5 кв.м,  спальне площадью 10,4 кв.м, кухне площадью 8,3 кв.м. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-СтройПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-СтройПроект» в пользу Администрации Бабушкинского муниципального района расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева