Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97714/2017

17 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (ОГРН:  

<

***>)

 

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ОГРН:  

<

***>)

 

Об оспаривании предупреждения от 25.09.2017 №78/28007/17

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017

от УФАС – ФИО3 по доверенности от 14.11.2017

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (далее – Заявитель, Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление) предупреждения от 25.09.2017 №78/28007/17 (далее – Предупреждение).

Указанным Предупреждением Управление обязало Общество прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в установлении невыгодных условий временного пребывания автотранспортных средств для посадки-высадки пассажиров на второй линии привокзальной площади Централизованного пассажирского терминала аэропорта «Пулково» (далее – ЦПТ) путем сокращения бесплатного  времени   пребывания  с  15 до 10 минут при установленной плате за сверхлимитное время пребывания 1 000 рублей.

При этом, как следует из текста Предупреждения, для прекращения нарушения закона Общество должно организовать движение перед зданием ЦПТ, обеспечив условия временного пребывания автотранспортных средств пассажиров на второй линии привокзальной площади ЦПТ, в том числе по бесплатному времени пребывания, сравнимые с условиями в аэропортах Московского авиаузла.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что требование УФАС об обеспечении условий временного пребывания транспортных средств на второй линии привокзальной площади ЦПТ, сравнимых с условиями в аэропортах Московского авиаузла, установлено Управлением без учета разницы в условиях осуществления деятельности в аэропорту «Пулково» и условий, существующих  в аэропортах «Домодедово», «Шереметьево» и «Внуково» (а именно, разница в пропускной способности, в протяженности зоны подъезда).

Кроме этого, Общество полагает, что Управление не указало, на каком товарном рынке вменяется нарушение антимонопольного законодательства, а также не провело анализа состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании 10.04.2018 присутствовали представители обеих сторон. Каждая сторона поддержала доводы, изложенные в заявлении и отзыве соответственно.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

В соответствии с Приказом ФТС РФ от 29.04.2010 № 150-т Общество включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел II «Услуги аэропортов».

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующим субъектам, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о Защите конкуренции).

При этом частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Из содержания части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции следует, что предупреждение выдается только лишь при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не в результате установления факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные).

Для установления признаков нарушений п.3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить доминирующее положение на товарном рынке, а также выявить признаки нарушения ч. 1 п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. 

Управлением проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг парковочного комплекса на территории привокзальной площади ЦПТ в соответствии с «Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке», утв. приказом ФАС России от № 220 (далее - Порядок) на основании имеющихся в Управлении материалов (документов, пояснений, обращений) по вопросу соответствия антимонопольному законодательству действий Общества по определению для владельцев автотранспортных средств, которые встречают/провожают прибывающих/убывающих в/из аэропорта «Пулково» пассажиров, условий пользования парковочным комплексом ЦПТ аэропорта «Пулково», в том числе зоной подъезда к ЦПТ, в части стоимости в зависимости от времени пребывания.

Установлено, что с 1 июня 2017 года в аэропорту Пулково бесплатный интервал посадки-высадки пассажиров у ЦПТ (вторая линия) аэропорта «Пулково» терминала составил 10 минут вместо ранее установленных 15 минут. Штраф при превышении лимита времени составляет 1000 рублей.

Общество обосновывает изменение разрешенного бесплатного времени нахождения автотранспортного средства в зоне подъезда к ЦПТ с 15 минут до 10 минут увеличением пассажиропотока и необходимостью, в связи с этим, предотвращения скопления транспортных средств  на предтерминальной площади аэропорта.

Однако информация, поступившая от лиц, обратившихся в антимонопольный орган, не подтверждает позитивных последствий для увеличения пропускной способности второй линии перед ЦПТ для посадки-высадки пассажиров от сокращения времени бесплатного пребывания с 15 до 10 минут, поскольку зависит прежде всего от организации движения в зависимости от пропускной способности существующей инфраструктуры.

О том же свидетельствует фактически увеличивающийся процент количества оплаченных выездов в общем количестве въездов после изменения условий обслуживания пребывания в Зоне подъезда к ЦПТ (с учетом остальных условий пользования парковочным комплексом) свидетельствует о задержке автотранспорта на подъездной линии и не доказывает позитивного влияния сокращения времени бесплатного пребывания на пропускную способность.

Установленные Управлением обстоятельства указывают на выявленные признаки невыгодных условий Договора аренды (технологически необоснованных) в части пользования зоной подъезда к ЦПТ

Продолжительность бесплатного времени нахождения, а также размер платы за превышение установленного времени не регулируется нормами действующего законодательства, а находятся в компетенции собственника имущества.

Таким образом, фактически единоличное право управления инфраструктурой   -   дорогой   и   эстакадой,   по   которым   в   настоящее   время осуществляется подъезд транспорта   к ЦПТ, дает Обществу возможность оказывать решающее влияние на условия временного пребывания автотранспортных средств для посадки-высадки пассажиров на второй линии привокзальной площади ЦТП, что в соответствии с п.1 ст.5 Закона о защите конкуренции определяет его доминирующее положение на рынке управления указанной инфраструктурой аэропорта.

Кроме того, при оценке правомерности и обоснованности спорного предупреждения следует также принять во внимание отсутствие в аэропорту «Пулково» альтернативных (без использования зоны подъезда привокзальной площади ЦПТ) способов прибытия/отбытия пассажиров (какими в аэропортах города Москвы являются поезда «Аэроэкспресс», даже при наличии которых интервал бесплатного пребывания автотранспортных средств в зоне  подъезда для парковки, посадки/высадки пассажиров в аэропортах г.Москвы составляет не менее 15 минут).

Выданное Обществу Предупреждение соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядку выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением были соблюдены требования, предъявляемые Законом о защите конкуренции к порядку выдачи предупреждения и требования к его содержанию.

Предупреждение содержит признаки, указывающие на нарушение Обществом антимонопольного законодательства со ссылками на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены заявителем, а также содержит перечень действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения (сокращение бесплатного времени пребывания с 15 до 10 минут при взимании 1000 рублей при превышении установленного бесплатного времени пребывания, что привело в вынужденной оплате превышенного времени пребывания) и срок для выполнения указанных действий. 

Суд полагает, что предписанные заявителю оспариваемым предупреждением действия отвечают целям предупреждения и не выходят за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия),    которые    содержат    признаки    нарушения    антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения. При этом в предупреждении не содержится конкретных обязывающих выводов об установлении в действиях Общества  нарушений норм Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного в удовлетворении заявления Общества надлежит отказать.

Госпошлина остается на заявителе (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

1.      В удовлетворении заявления – отказать.

 

2.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Селезнёва О.А.