АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15871/2018

г. Киров

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью УК «Надежно» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 22.10.2018 № 896/18

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 24.10.2018 б/н (сроком действия один год),

от Ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 № 02/19 (сроком действия полномочий по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надежно» (далее – Заявитель, Общество, ООО УК «Надежно») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Ответчик, инспекция, ГЖИ) о признании недействительным решения от 22.10.2018 № 896/18.

В обоснование  требования Общество указывает, что 22 октября 2018 года, решением №896/2018 инспекция отказала Заявителю во внесении изменения в Реестр лицензий в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

По мнению заявителя, оспариваемое решение ГЖИ необоснованно мотивировано нарушениями требований подпункта «в» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр. Из оспариваемого решения следует, что фактическим основанием для отказа Заявителю послужило отсутствие документа, наделяющего ФИО4 правом подписания договора управления от имени собственников, обладающих боле 50% всех голосов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил удовлетворить требование. 

Ответчик с требованием не согласен. В представленных возражениях от 13.12.2018 указывает, что в ходе анализа представленного заявителем  протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №187 по ул.Ленина (далее МКД) от 09.09.2018 № 1 инспекцией установлено, что собственниками принималось решение, в том числе   о выборе новой управляющей компании, заключении договора управления и о наделении ФИО4 полномочиями подписать договор управления с лицензиатом. Согласно протоколу общего собрания от 09.09.2018 решение по вопросу № 9 приняты большинством голосов - 69,11 %.

Однако из имеющихся документов, представленных лицензиатом, ГЖИ установлено, что при определении кворума по вопросу наделения полномочиями ФИО4 подписать договор управления, учитывалась не общее количество голосов всех собственников помещений в МКД, а количество голосов, участвующих в собрании, что составляет менее 50%.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.09.2018 собственниками МКД проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме, на котором, в том числе, приняты решения о прекращении полномочий правления ТСЖ «Южное-1»; выборе управляющей организации – ООО УК «Надежно» и заключении с ней договора управления (протокол от 09.09.2018). Кроме того, принято решение о выборе лица, уполномоченного от имени собственников помещений МКД подписать договор управления с ООО УК «Надежно» (ФИО4). 

08.10.2018 подписан договор управления многоквартирным домом                             № 2018-1, который от имени собственников помещений в МКД подписала                   ФИО4 

09.10.2018 заявитель направил в инспекцию заявление о внесении изменения в реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее -МКД № 187), в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Надежно».

22.10.2018 ГЖИ вынесено решение № 896/18 об отказе ООО УК «Надежно» во внесении изменений в реестр в части включения МКД в перечень домов, находящихся в управлении заявителя, в связи с нарушениями подпункта «в» пункта 3 Порядка (отсутствуют копии договоров управления МКД, заключенных с собственниками помещений, обладающими более 50% голосов от общего числа голосов) и возврате заявления ООО УК «Надежно». 

Не согласившись с решением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

В пунктах 2 и 3 порядка определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий.

В Пункте 5 Порядка определен закрытый перечень условий, которые должны соблюдаться для принятия соответствующего решения уполномоченным органом:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

В силу подпункта «в» пункта 3 Порядка, к заявлению о внесении изменений в реестр должна прилагаться копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не вправе уполномочить одного из собственников помещений в этом доме подписать от их имени договор управления с управляющей организацией. При этом из действующего гражданского и жилищного законодательства также не следует, что такой собственник помещения в многоквартирном доме при подписании договора управления может действовать от имени собственников помещений в данном доме только на основании отдельной доверенности в письменной форме.

Указание в решении собрания собственников помещений в многоквартирном доме на полномочия лица (в том числе собственника помещения в многоквартирном доме) подписать договор управления многоквартирным домом от имени собственников помещений в данном многоквартирном доме существу жилищных правоотношений не противоречит.

Как следует из материалов дела, к заявлению  от  09.10.2018  Обществом был приложен, в том числе, договор управления многоквартирным домом, подписанный одним из собственников помещений в многоквартирном доме (ФИО4).

Из содержания протокола общего собрания собственников помещений в МКД  т 09.09.2018 № 1 следует, что собственниками принималось решение о наделении ФИО4 полномочиями подписать договор управления с лицензиатом (вопрос № 9).

Согласно протоколу общего собрания от 09.09.2018 решение по вопросу № 9 приняты большинством голосов - 69,11 %.

В то же время из имеющихся документов, представленных лицензиатом, инспекцией установлено, что при определении кворума по вопросу наделения полномочиями ФИО4 подписать договор управления, учитывалась не общее количество голосов всех собственников помещений в МКД № 187, а количество голосов, участвующих в собрании (69,11% от 54,88% голосов, составивших кворум собрания), что составляет менее 50% от числа голосов, необходимых для принятия такого решения (37,9% от 4 167,5 кв.м., соответствующих 100% голосов собственников помещений в доме).

Установив, что требования  «в» пункта 3 Порядка общество не исполнено, поскольку копия представленного договора не соответствовала обязательным требования к порядку уполномочия одной из сторон, его подписавших, инспекция обоснованно приняла решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий

Согласно пункту 12 Порядка после устранения выявленных нарушений, послуживших основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, ООО УК «Надежно» вправе повторно обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью УК «Надежно» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610004, Россия, 

<

...>) о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610019, Россия, 

<

...>) от 22.10.2018 № 896/18отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                         А.А. Андриянов