СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-28732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-7100/21 (3)), конкурсного управляющего ООО «Сибавто» ФИО4 (№ 07АП-7100/21 (4)) на определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Пащенко Е.В.) по делу № А45-28732/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибавто» (630025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

22.04.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Сибавто» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

18.06.2021 определением суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 (ответчик – ФИО5) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки отказано.

21.09.2021 ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СИБАВТО» судебных расходов в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование своего заявления, ФИО5 ссылается на то, что 17.11.2020 заключила Соглашение № 561 с адвокатом Ульрихом В.В. на представление интересов ФИО5 в суде первой инстанции. Гонорар адвоката был определен в размере 30 000 рублей, которые были внесены по квитанциям от 17.11.2020 и от 07.06.2021.

Кроме того, 31.08.2021 ФИО5 заключила Соглашение № 630 с адвокатом Ульрихом В.В. на подготовку заявления о взыскании с ООО «Сибавто» судебных расходов на оплату услуг представителя и представительство ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления. Гонорар адвоката был определен в размере 15 000 рублей, которые были внесены по квитанции от 31.08.2021.

На основании изложенного, ФИО5 просила взыскать с ООО «Сибавто» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в свою пользу 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) Арбитражный суд Новосибирской области учел отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Сибавто» судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ФИО5 в размере 45 000 рублей и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 (далее – ФИО3) и конкурсный управляющий ФИО6 в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что Ульрих В.В. являлся представителем еще и ООО «Сибавто НСК» со сходной позицией, поэтому судебные расходы должны распределяться с учетом двух ответчиков. Ни одного самостоятельного документа от ФИО5 не поступало.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 приводит аналогичные доводы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ФИО5, исходил из соразмерности заявленных расходов к взысканию.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов, с учетом представления адвокатом Ульрихом Е.В. интересов другого лица, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления № 1).

06.07.2020 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 23.06.2016, заключенного между ООО «Сибавто» и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 21.12.2020 данное заявление было объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 18.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, было отказано. Данный судебный акт в указанной части не обжаловался,

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 28732/2018 в обжалуемой части было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сибавто НСК» – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора интересы ФИО5, представлял адвокат Ульрих В.В. (судебное заседание от 17.11.2020, судебное заседание от 05.04.2021, судебное заседание от 04.06.2021).

ФИО5 представлено в материалы дела Соглашение № 561 от 17.11.2020, согласно которому адвокат Ульрих В.В. обязался оказать ей юридическую помощь по делу № А45-28732/2018 в виде представительства в суде первой инстанции в части обособленного спора о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Сибавто» и ФИО5 Сумма гонорара определена в размере 30 000 рублей.

Также представлены в материалы дела квитанции № 517542 от 17.11.2020 на сумму 15 000 рублей и № 517593 от 07.06.2021 на сумму 15 000 рублей.

Помимо этого, заявителем представлено Соглашение № 630 от 31.08.2021, согласно которому адвокат Ульрих В.В. обязался оказать ей юридическую помощь по делу № А45-28732/2018 в виде подготовки заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде первой инстанции при рассмотрении указанного заявления в части обособленного спора о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Сибавто» и ФИО5 Сумма гонорара определена в размере 15 000 рублей.

Заявителем представлена в материалы дела квитанция № 616805 от 31.08.2021.

Учитывая, что судебный акт от 18.06.2021 принят в пользу ФИО5, она имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С учетом сложности обособленного спора, количества судебных заседаний (три судебных заседания с участием представителя ФИО5 в суде первой инстанции и настоящее судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на сумму 45 000 рублей, которые исчислена следующим образом:

- участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 30 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей.

При определении разумности указанных расходов суд первой инстанции основывался на Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

Получение адвокатом Ульрихом В.В. денежных средств от ФИО5 в наличной форме соответствует части 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Ссылка подателей жалоб на то, что адвокат Ульрих В.В. представлял интересы иного лица, с учетом чего расходы должны быть распределены пропорционально, отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 45 000 рублей, с учетом приведенной судом калькуляции, соответствуют статье 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

То обстоятельство, что ООО «Сибавто НСК» воспользовалось услугами того же представителя, не лишает ФИО7 права на взыскания судебных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28732/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Сибавто» ФИО4 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                              А.Ю. Сбитнев

                                                                                                          ФИО1