ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9014/2016

г. Киров

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена          04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          09 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – директора ФИО2 и ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.07.2017,

ФИО4 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.03.2017,

ФИО5 –  ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от 28.06.2017,

ФИО6 – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от 19.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО7

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2017 по делу № А17-9014/2016, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН: 

<

***>; ОГНИП: 308370203000124)

(третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Беслан Мусаевич, ФИО30, а также общества с ограниченной ответственностью «Ремонт часов», «Стрелец-Альфа», Салон красоты «Персона», «Алмаз», «Галактика и Ко» и «Мечта») 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (далее – Дом быта, Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 1 028 409 руб. 12 коп. задолженности (далее – Долг, Расходы) по оплате выполненных/оказанных Обществом в период с 01.01.2014 по 23.06.2016 (далее – ФИО31 период) работ/услуг по обеспечению технического обслуживания, эксплуатации и содержания (далее – Работы) расположенного по  адресу: 

<

...> (бывший проспект Энгельса), дом 87 здания (далее – Здание), которое принадлежит Предпринимателю и другим лицам на праве общей долевой собственности.

Решением Суда от 19.06.2017 (далее – Решение) иск Дома быта удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении суммы подлежащего взысканию с Предпринимателя Долга.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что трудовые функции главного инженера, инженера по охране труда и пожарной безопасности, четырех сторожей, четырех контролеров и одной из трех уборщиц не связаны с техническим обслуживанием Здания и Истец не представил доказательства выполнения Работ с использованием труда названных работников Общества, в связи с чем возложение на Ответчика Расходов, связанных с оплатой труда упомянутых лиц, является необоснованным. Напротив, с 2014 года до 01.02.2015 ставка главного инженера Общества была вакантной, а в 2015 году на эту должность был принят работник, не имеющий высшего технического образования и соответствующих квалификационных допусков, в связи с чем функции главного инженера фактически исполнял другой сотрудник Общества. Учитывая, что площадь мест общего пользования в Здании составляет 948 кв. м., в силу существующих нормативов для уборки этих площадей достаточно двух уборщиц. Имеющиеся в штате Общества четыре контролера выполняют трудовые функции, которые направлены не на содержание и обслуживание Здания, а на получение Обществом прибыли от эксплуатации платной автомобильной стоянки (далее – Стоянка). Кроме того, при уплате начисленных на заработную плату работников Общества страховых взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования (далее – Страховые взносы), Дом быта применял пониженный тариф в размере 20 процентов, в связи с чем включение в состав Расходов сумм Страховых взносов, исчисленных по ставке в размере 30,2 процентов, является неправомерным. Не исключена из состава Расходов и стоимость электрической энергии, потребленной самим Обществом, арендаторами расположенных в Зданий помещений (открытыми акционерными обществами «ВымпелКом» и «Основа Телеком»), а также индивидуальным предпринимателем ФИО4. При этом по вине Общества с мая 2015 года в большей части принадлежащих Предпринимателю помещений электроснабжение отсутствует. Помимо указанного Заявитель считает, что Дом быта не вправе предъявлять требования о взыскании с Ответчика Долга, начисленного за период с 01.09.2015 по 30.06.2016, поскольку собственники Здания (далее – Собственники) приняли решение об оплате ими за Предпринимателя Работ, выполняемых Обществом с апреля 2015 года (протоколы общих собраний Собственников от 21.04.2015 и 20.08.2015), в связи с чем Долг Предпринимателя за указанный период времени уже погашен иными Собственниками и право требования данной части Долга перешло к последним.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Из числа третьих лиц явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – Сучков) и ФИО6 (далее – ФИО6).

Остальные третьи лица и Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Предпринимателя и третьих лиц, не обеспечивших явку своих представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 просили отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Предприниматель являлся одним из Собственников Здания, а Общество выполняло Работы в соответствии с заключенным им 01.03.2011 с Предпринимателем договором поручения (далее – Договор), согласно которому Дом быта обязался выполнять Работы по обеспечению технического обслуживания, эксплуатации и содержания Здания, а также прилегающей к нему территории. 

Выполнение Обществом названных Работ и несение им при этом соответствующих Расходов подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспаривается Заявителем.

Доказательства того, что Истец завысил или неправильно распределил среди Собственников Расходы по электроснабжению Здания, Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил, как не представил и доказательства того, что для выполнения Работ Обществу не требовались такие сотрудники как главный инженер, инженер по охране труда и пожарной безопасности, сторожа, контролеры и уборщицы.

Напротив, необходимость данных сотрудников (включая именно трех уборщиц) для выполнения Работ подтверждена штатными расписаниями Общества и планами-сметами на содержание и эксплуатацию Здания (затрат Собственников), которые с учетом этих штатных расписаний Общества были утверждены решениями общих собраний участников Общества (Собственников) от 30.01.2014, от 24.04.2015 и от 21.04.2016. При этом Расходы Общества на оплату труда его работников были определены с учетом Страховых взносов в размере 30,2 процентов.

В связи с этим ссылки Заявителя на то, что в силу существующих нормативов для уборки мест общего пользования в Здании было достаточно двух уборщиц, а также на то, что при определении суммы Расходов и, соответственно, суммы Долга Истец неправомерно учел Страховые взносы, исчисленные по ставке 30,2 процентов (а не 20 процентов), не могут быть приняты во внимание.   

Ссылки Заявителя на то, что в 2014 году ставка главного инженера Общества была вакантной, а затем на эту должность было принято лицо, у которого отсутствовало высшее техническое образование и соответствующие квалификационные допуски, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства этих своих утверждений, как не представил и доказательства выполнения всех функций главного инженера Общества иными работниками Дома быта.

Доводы Заявителя о том, что контролеры выполняют трудовые функции, которые направлены не на содержание и обслуживание Здания, а на получение Домом быта прибыли от эксплуатации Стоянки, являются несостоятельными, так как в обязанности Общества входит не только эксплуатация, техническое обслуживание и содержание самого Здания, но и прилегающей к нему территории с находящейся на ней Стоянкой, которая при этом используется как лицами, осуществляющих в Здании свою предпринимательскую деятельность, так и их клиентами, в связи с чем эксплуатируется в том числе и в интересах Собственников, обязанных вследствие этого нести соответствующие Расходы, включая Расходы на оплату труда контролеров Стоянки. 

Отсутствие электроснабжения части принадлежащих Предпринимателю помещений не освобождает Предпринимателя, как одного из Собственников Здания, от исполнения установленной законом и Договором обязанности нести бремя эксплуатации, содержания и обслуживания Здания, а также связанных с этим Расходов.

Доводам Заявителя о том, что Общество является ненадлежащим Истцом в отношении Долга, начисленного за период с 01.09.2015 по 30.06.2016, Суд дал надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей Истца, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы (с учетом её дополнения) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения) доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2017 по делу № А17-9014/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова