АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11156/2016

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 21.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Профит-Ойл»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017,

принятое судьей Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-11156/2016 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Ойл» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к коммерческому банку «Хлынов» (акционерному обществу) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным пункта 2.5 кредитного договора  и

о взыскании 455 094 рублей 08 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Ойл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к коммерческому банку «Хлынов» (акционерному обществу) (далее – Банк) о признании недействительным пункта 2.5 кредитного договора от 27.11.2015 № 18-2015Ю45 и о взыскании 428 000 рублей неосновательного обогащения и 27 094 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 24.04.2017 отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 29.05.2017 на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю со ссылкой на нарушение порядка апелляционного обжалования, установленного в статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, как принятое с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о принятии апелляционной жалобы к производству.  

По мнению заявителя, суд второй инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу Общества, поскольку в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата апелляционной жалобы. 

Заявитель обращает внимание суда на то, что апелляционная жалоба направлена Обществом по адресу суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Банк попросил оставить жалобу без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах, установленных в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного определения суда апелляционной от 29.05.2017, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела, поэтому обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления жалобы в суд апелляционной инстанции вместе с материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана, в частности, в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество направило апелляционную жалобу непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд, в связи чем  возвратил жалобу заявителю со ссылкой на нарушение порядка апелляционного обжалования, установленного в статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционный суд не учел, что согласно почтовому конверту заявитель направлял апелляционную жалобу по адресу Арбитражного суда Кировской области, но ошибочно поступила в адрес Второго арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, Общество не нарушило порядок апелляционного обжалования, предусмотренный процессуальным законодательством, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю. 

При изложенных обстоятельствах определение апелляционного суда от 29.05.2017 подлежит отмене, как не соответствующее обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба Общества – направлению во Второй арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А28-11156/2016 Арбитражного суда Кировской области.

Направить дело во Второй арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профит-Ойл» на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова