РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-74969/20-110-549

20 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>) к закрытому  акционерному обществу  ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМКОТЛОСНАБ" (656006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 7 296 329,93 рублей,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов.  от  07.11.2019,,

от ответчика - не явился, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось с иском к закрытому  акционерному обществу  ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМКОТЛОСНАБ" о взыскании 7 296 329,93 руб. неотработанного аванса по договору №2018/2-4583 от 23.11.2018.

Ответчик иск не признал,  по основаниям изложенным в отзыве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2014 года между АО «ГУОВ» (правопреемник ОАО «234 СУ») (далее - Заказчик, Истец) и ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» (далее - Подрядчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № ВВО-25 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны: котельная № 717, 

<

...>, в/г 5 (шифр объекта ВВО-44/13); - котельная № 116, 

<

...> в/г 3, (шифр объекта ВВО-45/13); - котельная № 241, 

<

...> в/г 3 (шифр объекта ВВО-47/13); - котельная № 37, Амурская обл., октябрьский р-н, с. Екатеринославка, в/г 5 (шифр объекта ВВО-50/13); - котельная № 89, Амурская обл., Октябрьский р-н, с. Екатеринославка, в/г 5 (шифр объекта ВВО-51/13); - котельная № 74, Амурская обл., Октябрьский р-н, с. Екатеринославка, в/г 5 (шифр объекта ВВО-52/13); встроенная котельная БПК № 87, Амурская обл., Октябрьский р-н, с. Екатеринославка, в/г 5 (шифр объекта ВВО-53/13), далее - Договор.

В соответствии с п. 2.3 Договора Подрядчик обязался выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Во исполнение обязательств по Договору, Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 17 303 055,23 рублей.

Стороны согласовали следующие дату окончания работ - до 30 августа 2014 (п. 5.2 Договора).

Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком в установленный срок в полном объеме не выполнены и для приемки Заказчику не переданы.

Стоимость   выполненных   Подрядчиком   и   принятых   Заказчиком   работ   составила 10 006 725,30 рублей.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по Договору составляет 7 296 329,93 руб. (17 303 055,23 руб. (аванс) - 10 006 725,30 руб. (выполненные работы)).

В связи с существенными нарушениями окончательного срока выполнения работ по Договору, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 03.10.2019 № исх-2120/сп с требованиями устранить допущенные нарушения.

Направленная Заказчиком претензия была получена Подрядчиком и оставлена им без рассмотрения, изложенные в претензии требования не были удовлетворены.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 17.2 Договора, Заказчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, направив Подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения Подрядчиком условий Договора. Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 10 (десять) дней.

Подрядчику было направлено уведомление о расторжении Договора (исх. № исх-3088 от 17.03.2020), в соответствии с которым Ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления возвратить Заказчику задолженность по Договору в размере 7 296 329.93 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Настоящее Уведомление в части требований о взыскании задолженности является претензией в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с разделом 18 Договора.

Уведомление было вручено Подрядчику и оставлено им без рассмотрения, денежные средства Истцу не перечислены.

Таким образом, за Ответчиком числится   неотработанный аванс  в размере 7 296 329,93 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 196 срок исковой давности для требования о возврате неосновательного обогащения составляет 3 года. Данный срок не нарушен, поскольку  обязательство по возрату аванса возникло после прекращения действия договора. 

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  закрытого  акционерного общества  ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМКОТЛОСНАБ"  в пользу  акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" неосновательного обогащения в размере   7 296 329 руб. 93 коп., 59 482 руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко