ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 марта 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А65-16457/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020, принятое по делу № А65-16457/2020 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк» (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Батыр» (ИНН 

<

***>)

третьи лица:

- МИФНС № 31 по РБ (ИНН 

<

***>) 

- МИНФС № 3 по РТ (ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 23.04.2019); 

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 25.12.2020);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" о взыскании 490 860 руб. задолженности, 832 007 руб. 70 коп. неустойки за период с 09.10.2018 по 25.04.2020, 5 599 руб. 29 коп. процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.04.2020 по 14.07.2020.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МИФНС № 31 по РБ, МИНФС № 3 по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 суд в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Новитэк" в доход федерального бюджета 26 285 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 490 860 руб. и штрафной неустойки за период с 09.10.2018 по 25.04.2020 в размере 832 007 руб. 70 коп. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 февраля 2021 года на 15 час. 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 24 февраля 2021 года на 16 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 15 марта 2021 года на 14 час. 40 мин.

В связи с нахождением на курсах повышения квалификации судьи Некрасовой Е.Н., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Бажана П.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца заявил ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии доверенностей № 108 от 24.08.2018, № 98 от 17.08.2018, копии писем № 0108-1 от 01.08.2018, № 2007-1 от 20.07.2018 в адрес ПАО Сбербанк России, электронную переписку), приложенных к дополнению к апелляционной жалобе;

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов (аудиопротокол судебного заседания от 01.03.2021 по делу № А07-27521/2019, определение об отложении судебного разбирательства от 01.03.2021 по делу № А07-27521/2019, стенограмму аудиозаписи судебного заседания от 01.03.2021 по делу № А07-27521/2019, электронную переписку);

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копию протокола осмотра доказательств от 03.03.2021, выполненного нотариусом нотариального округа гор. Уфа ФИО4).

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца повторно заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайств истца о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам и возвратить данные документы истцу.

Доводы представителя истца о том, что о наличии данных документов стало известно истцу только после вынесения обжалуемого судебного акта отклоняются судебной коллегией.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения спора по делу № А07-27521/2019 судебный акт еще не вынесен.

Ходатайство истца об истребовании аудиопротокола судебного заседания от 01.03.2021 по делу № А07-27521/2019, представитель истца в судебном заседании не поддержал.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании дела № А65-3346/2019 для исследования судом в процессе вынесения решения по настоящему делу (недоказанность обстоятельств передачи товара ООО "ТК "НОВИТЭК"). Считает что указанные материалы будут необходимы для решения вопроса о возникшем конфликте судебных актов, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте основаны в том числе на материалах дела № А65-3346/2019. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как установлено ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 № ВАС-17058/10).

Статьей ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Апелляционный суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

В настоящем случае апелляционный суд исходит из достаточности представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дела № А65-3346/2019. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела № А65-3346/2019 были истребованы судом первой инстанции для обозрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, мотивированного отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор поставки № 80-17К от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого ответчик (покупатель) поставляет истцу (покупатель) предусмотренный договором товар (металлические бочки).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в рамках договора были перечислены денежные средства в размере 490 860 руб., однако товар на указанную сумму не поставлен. 

Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании 490 860 руб. задолженности, 832 007 руб. 70 коп. неустойки за период с 09.10.2018 по 25.04.2020, 5 599 руб. 29 коп. процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.04.2020 по 14.07.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работниками ООО «ТК Новитэк» товар по универсальному передаточному документу № 1970 от 31.08.2018 и универсальному передаточному документу № 2048 от 07.09.2018 был принят одним и тем же лицом Покупателя, что и товар по предыдущим вышеуказанным УПД, оплаченных Покупателем (истцом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В материалы дела ответчиком представлено почерковедческое исследование (т. 1 л.д. 134 - 150), согласно которому в период с 02.09.2020 по 07.09.2020 ООО «Эксперт групп» было проведено почерковедческое исследование № 036/2020.

Перед экспертом был поставлен вопрос: одним ли и тем же лицом от имени ФИО5 выполнены подписи и расшифровки подписей в следующих десяти документах:

- копия универсального передаточного документа № 1970 от 31.08.2018,

- копия универсального передаточного документа № 2048 от 07.09.2018,

- универсальный передаточный документ № 927 от 04.05.2018,

- универсальный передаточный документ № 725 от 11.04.2018,

- универсальный передаточный документ № 155 от 23.01.2018,

- универсальный передаточный документ № 5889 от 28.09.2017,

- универсальный передаточный документ № 5822 от 21.09.2017,

- универсальный передаточный документ № 5636 от 31.08.2017,

- универсальный передаточный документ № 5470 от 07.08.2017,

- универсальный передаточный документ № 5367 от 25.06.2017.

Согласно заключению эксперта ФИО6 на поставленный вопрос был предоставлен категоричный вывод: «подписи и краткие рукописные записи их расшифровки «ФИО5.» в двух копиях универсальных передаточных документов № 1970 от 31.08.2018 и № 2048 от 07.09.2018, а также в восьми универсальных передаточных документах № 927 от 04.05.2018, № 725 от 11.04.2018, № 155 от 23.01.2018, № 5889 от 28.09.2017, № 5822 от 21.09.2017, № 5636 от 31.08.2017, № 5822 от 21.09.2017, № 5636 от 31.08.2017, № 5470 от 07.08.2017 и № 5367 от 25.06.2017 выполнены одним лицом.

Таким образом, подтверждается, что работниками ООО «ТК Новитэк» товар по универсальному передаточному документу № 1970 от 31.08.2018 и универсальному передаточному документу № 2048 от 07.09.2018 был принят одним и тем же лицом Покупателя, что и товар по предыдущим вышеуказанным УПД, оплаченных Покупателем (истцом).

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что если покупателем приняты, оплачены и не оспариваются универсальные передаточные документы № 927 от 04.05.2018, № 725 от 11.04.2018, № 155 от 23.01.2018, № 5889 от 28.09.2017, № 5822 от 21.09.2017, № 5636 от 31.08.2017, № 5822 от 21.09.2017, № 5636 от 31.08.2017, № 5470 от 07.08.2017 и № 5367 от 25.06.2017, тогда он не может отрицать принятый им товар и по универсальным передаточным документам № 1970 от 31.08.2018 и № 2048 от 07.09.2018.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Такой порядок сложился между истцом и ответчиком на протяжении всего действия договора поставки. Ответчик правомерно полагал, руководствуясь презумпцией добросовестности и сложившейся практикой с истцом, что от имени ООО «ТК «Новитэк» товар принимался и отгрузочные документы подписывались непосредственно истцом через его уполномоченных работников.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что поставляемый ответчиком товар принимался Истцом по его адресу его работниками, полномочия этих лиц явствовала из обстановки, в которой они действовали при приемке товара.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Истец в последующем неоднократно одобрял поставку товара (исполнял сделку), путем частичной оплаты поставленного ему товара по универсальным передаточным документам, подписанными его работниками. 

При этом все документы, подписываемые Истцом, заверены печатью организации.

Наличие у лица, подписавшего универсальные передаточные документы, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Ответчика не было сомнений в полномочиях лиц, действующих от имени истца при приемке поставляемого ему товара, принимая во внимание, что истец и ответчик работали таким образом уже достаточно длительное время, что устраивало стороны.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 № Ф06-20772/2017 по делу № А06-5168/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016 № Ф06-11153/2016 по делу № А55-21055/2015, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 № 11АП-6533/2017 по делу № А55-30386/2016.

Таким образом, принятие истцом товара подтверждается универсальными передаточными документами, полученными Ответчиком от Истца по электронной почте по адресу novitek-ufa@mail.ru (т. 2 л.д. 32 - 48).

Доводы истца о том, что электронная почта novitek-ufa@mail.ru не является почтой истца и им не используется, подробно изучены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям:

- выставление ответчиком истцу на электронную почту novitek-ufa@mail.ru счета на оплату № 727 от 11.04.2018 (т. 2 л.д. 50), который Истцом был оплачен (акцепт оферты). Оплата счета истцом, выставленного ответчиком по электронной почте novitekufa@mail.ru, свидетельствует о том, что это почта истца (т. 2 л.д. 53);

- подписание между истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 17.10.2017 (т. 2 л.д. 51) по электронной почте novitek-ufa@mail.ru, на основании которого истец производил оплату долга по данному акту сверки. Оплата истцом акта сверки, подписанного сторонами по электронной почте novitek-ufa@mail.ru также свидетельствует о том, что это почта истца (т. 2 л.д. 54).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра доказательств от 19.10.2020, заверенные и составленные в порядке ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ФИО7, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан (зарегистрировано в реестре № 16/64-н/16-2020-10-404 и № 16/64-н/16-2020-10-405), которые были представлены в судебное заседание от 25.11.2020.

Согласно указанного нотариального осмотра (зарегистрировано в реестре № 16/64-н/16-2020-10-404) ответчиком 12.04.2018 на электронную почту novitek-ufa@mail.ru был отправлен счет на оплату № 727 от 11.04.2018.

Согласно указанного нотариального осмотра (зарегистрировано в реестре № 16/64-н/16-2020-10-4054) от истца с электронной почты novitek-ufa@mail.ru Ответчику пришел подписанный акт сверки взаимных расчетов от 17.10.2017.

Также согласно нотариального осмотра ответчиком с электронной почты novitekufa@mail.ru были получены от истца подписанные и скрепленные печатью спорные универсальные передаточные документы, а именно: 29.11.2018 от Истца по данной электронной почте получены УПД от 17.08.2018 и УПД от 31.08.2018, а 19.12.2018 – УПД от 07.09.2018 и УПД от 28.09.2018.

Исследовав данные доказательства, судом первой инстанции установлено, что в платежных поручениях в назначении платежа указаны данные счета на оплату № 727 от 11.04.2018 и акт сверки взаимных расчетов от 17.10.2017, полученные и отправленные посредством электронной почты novitek-ufa@mail.ru. Иных актов сверки взаимных расчетов и счета на оплату, отличных от заверенных в порядке ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в материалы дела истцом не представлено.

- предоставление истцом гарантийного письма об оплате от 13.04.2017 (т. 2 л.д. 52), которое истец исполнил (платежное поручение № 297 от 14.04.2017 – т. 2 л.д. 55);

- предоставление договора поставки 01.01.2017 в связи проведением у истца налоговой проверки (т. 2 л.д. 64 - 72).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец и ответчик обменивались документами по электронной почте, такой порядок сложился между истцом и ответчиком на протяжении всего действия договора поставки. Ответчик правомерно полагал, руководствуясь презумпцией добросовестности и уже сложившейся торговой практикой с истцом, что документы, направляемые истцу и получаемые от истца по данной электронной почте адресованы и исходят непосредственно от ООО «ТК «Новитэк». Оплаченные счета (акцепт оферты), подписанные акты сверки с последующей их оплатой, гарантийные письма и платежные поручения тому подтверждение.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что адрес электронной почты novitek-ufa@mail.ru, истец сам указывал в юридически значимых документах во взаимоотношениях с кредитной организацией и налоговыми органами.

Как видно из письма за № 12/13-1 от 13.12.2018 (т. 2 л.д. 49), адресованное истцом в Межрайонную ИФНС России № 31 в связи с проводимой последним проверкой, адрес электронной почты во взаимоотношениях с налоговыми органами истец также указывал электронную почту novitek-ufa@mail.ru. 

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Более того, указанное письмо № 12/13-1 (подлинник) было представлено в дело № А65-33346/2019 для проведения судебной экспертизы непосредственно самим Истцом в качестве образца почерка директора ФИО5

Кроме того, адрес электронной почты novitek-ufa@mail.ru истец указывал и во взаимоотношениях с банком, в котором у него был открыт расчетный счет (письмо за № 1-19-03 от 19.03.2018, адресованного истцом в Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк»).

Ссылаясь на материалы дела № А65-3346/2019 Истец просил удовлетворить исковые требования к ООО «Батыр» в полном объеме.

Однако Истцом не учтено, что в рамках дела № А65-3346/2019 не исследовались и не рассматривались универсальные передаточные документы на предмет подписания их одним и тем же лицом.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 по делу № А65-3346/2019 основанием для отказа послужило то обстоятельство, что ООО «Батыр» не было представлено в дело каких-либо иных доказательств, подтверждающих получение товара покупателем, кроме представленных копий УПД.

Согласно материалам дела № А65-3346/2019 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «Криминалистика», представило в суд заключение эксперта № 81 от 30.07.2019.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос кем, ФИО5 или иным лицом поставлена подпись в УПД № 1848 от 17.08.2018; УПД № 1970 от 31.08.2018; УПД № 2048 от 07.09.2018; УПД № 2218 от 28.09.2018?

Эксперт ООО «Криминалистика» ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделала следующий вывод: 

- подписи от имени ФИО5 в универсальном передаточном документе № 2048 от 07.09.2018, в копиях универсальных передаточных документов № 1970 от 31.08.2018, № 1848 от 17.08.2018, № 2218 от 28.09.2018 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием её подписи.

Таким образом, указанным решением было установлено, что универсальные передаточные документы №№ 1848, 1970, 2048 и 2218 подписаны не директором ООО «ТК Новитэк» ФИО5

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, в рамках обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлено, что товар по спорным универсальным передаточным документам был принят работниками Истца, хотя данные УПД и не были подписаны непосредственно директором общества ФИО5.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на предъявляемую истцом сумму перечисленных денежных средств ответчиком был поставлен истцу товар, имелось встречное исполнение. Доказательств обратного, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено, нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств – истцом не опровергнуты. В связи с чем обосновано не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на судебную практику по делу № А50-24072/2019 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку основана на иных  фактических обстоятельствах дела.

Доводы ООО «Торговая компания «Новитэк», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие ООО «Торговая компания «Новитэк» с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020, принятое по делу № А65-16457/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

                                                                                                                   А.Б. Корнилов