АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-14261/2023

21 августа 2025 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи судей

Радвановской Ю.А.,

Смотровой Н.Н., 

Чаусовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО1 - представитель ООО «Капитальное строительство», доверенность от 06.11.2024, диплом, паспорт; ФИО2 - представитель ООО  «Капитальное строительство», доверенность от 28.05.2025, удостоверение адвоката;

от иных участвующих деле лиц: ФИО3 - представитель МИФНС России № 17 по Воронежской области, доверенность от 24.12.2024, диплом, служебное удостоверение; ФИО4 - представитель МИФНС России № 17 по Воронежской области, доверенность от 15.01.2025, диплом, служебное удостоверение; ФИО5 -  представитель МИФНС России № 17 по Воронежской области, доверенность от 15.01.2025, представитель ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, доверенность от 10.01.2025, диплом, служебное удостоверение; 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А14-14261/2023,       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство»   обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным решения от 21.04.2023 № 15-09/1277.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2024) требования ООО «Капитальное строительство» удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение суда области отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерные выводы суда апелляционной инстанции в части наличия у контрагентов налогоплательщика признаков технических компаний, считает, что такие выводы опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом не было учтено обстоятельств реально проведенных хозяйственных операций с контрагентами. Также, заявителем оспаривалась достоверность доказательств, предоставленных налоговым органом, в подтверждение своей позиции по делу. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области представила отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что  налоговый орган считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит отказать в ее удовлетворении. Ссылается на отсутствие у заявителя по делу права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в оспариваемом размере. По мнению налогового органа, заявитель, организовав формальный документооборот, фактически не получал от заявленных контрагентов работ (товаров). При этом налоговый орган исходит из того, что указанные заявителем в качестве контрагентов организации не имели необходимого персонала и технических средств для выполнения обществу заявленных работ. 

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в суд округа отзыв не поступил.   

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось определением от 03.06.2025.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2025 произведена замена судьи Бессоновой Е.В. на судью Чаусову Е.Н. 

В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы представленного отзыва. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что налоговым органом с 29.12.2021 по 24.08.2022 проведена проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам проверки налоговым органом принято решение от 21.04.2023 № 15-09/1277, которым налогоплательщику было доначислено: 30 218 873 руб. налога на прибыль; 30 218 873 руб. НДС; 1 470 600 руб. штрафа по п.3 ст.122 НК РФ.

Решением управления от 01.08.2023 № 15-2- 18/22097@ апелляционная  жалоба ООО  «Капитальное строительство» оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявление ООО «Капитальное строительство», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих действительность проведения сделок налогоплательщиком со своими контрагентами. По мнению суда, факт выполнения работ и поставки товаров именно заявленными контрагентами подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области и, руководствуясь статьями 82, 89, 143, 146, 166, 169, 171, 172, 247, 248, 249, 250, 252, 253, 265, 270 НК РФ,  положениями Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признал обоснованными и такими, что подтверждаются материалами дела, доводы налогового органа об организации налогоплательщиком формального документооборота с указанными контрагентами с целью получения необоснованного права на вычет по НДС и завышения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход без реальной экономической составляющей сделок и без реального их исполнения указанными организациями. 

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходя из последующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В обоснование своих доводов о неправомерности решения налогового органа в части доначисления НДС ООО «Капитальное строительство» указывало на реальность финансовых хозяйственных операций, заключенных со спорными контрагентами за проверяемый период и на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о наличии у них признаков технических организаций. 

При этом, заявитель кассационной жалобы также указывал на процессуальные нарушения, допущенные судом в части оценки доказательств, собранных и принятых без соблюдения требований статей 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ.

Однако, такие доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены исходя из последующего. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, характеризующие ООО «Гелиодор», ООО «Автолайн-36», ООО «Мотэкс», ООО «Промстрой», ООО «Стройторг», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Юста», ООО «Капиталлгрупп», ООО «Бетонный завод» как «технические» организации:

1. отсутствие необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием необходимого количества управленческого и (или) технического персонала, отсутствием основных средств, складских помещений, транспортных средств, иного имущества, указывающих на невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а только имитация ее осуществления, создание части обществ незадолго до заключения договоров;

2. отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: заработной платы, налогов, коммунальных услуг, услуг связи, предоставления доступа в сеть Интернет;

3. спорные контрагенты не осуществляли безналичных расчетов с поставщиками за субподрядные работы, на закупку строительных материалов для перепродажи в необходимых объемах, сопоставимых с договорными обязательствами;

4. номинальный характер руководителей контрагентов, отсутствие у них подтвержденного дохода, позволившего проводить наличные расчеты в значительных суммах;

5. исчисление и уплата налогов в минимальных размерах при значительных оборотах по реализации;

6. отсутствие правового регламентирования деятельности лиц, представлявших интересы контрагентов в правоотношениях с налогоплательщиком, иными лицами;

7. контрагенты, выполнявшие работы, не являлись членами СРО в области строительства;

8. совпадение IP-адресов ряда контрагентов, с которых представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность;

9. документы по правоотношениям со спорными контрагентами, а также те, где не участвует ООО «Капитальное строительство», выполнены в едином техническом стиле, отличающемся от стандартного;

10. ряд договоров не содержит в себе условия о сроках оплаты, в которые налогоплательщик должен был рассчитываться с контрагентами;

11. оплата за выполненные работы, поставленные товары производилась или в незначительном объеме (относительно своевременно), или спустя длительный период времени путем предоставления объектов недвижимости;

12. значительный для каждого из спорных контрагентов объем задолженности в течение длительного времени не востребовался (от 6 месяцев до 1,5 лет), при этом работы были выполнены, товары поставлены (согласно представленной документации);

13. большинство контрагентов исключено из ЕГРЮЛ в течение нескольких лет, в т.ч. в связи с недостоверностью ряда сведений, некоторые организации зарегистрированы незадолго до заключения договоров с заявителем.

Так, указанные обстоятельства в их совокупности заявителем жалобы, ООО «Капитальное строительство», опровергнуты не были, при этом, как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, доводы налогоплательщика о том, что нарушения законодательства со стороны контрагентов последующих звеньев не имеют правового значения и не могут быть основанием для отказа в получении налоговой выгоды, являются несостоятельными, поскольку факты деятельности контрагентов в совокупности с иными доказательствами подтверждают фиктивный документооборот между обществом и вышеуказанными спорными контрагентами.

Относительно возражений заявителя кассационной жалобы про недопустимость доказательств, предоставленных налоговым органом, в том числе в той части, где в качестве данных по справке 2-НДФЛ (ее отсутствия) налоговым органом представлены 2 скриншота, не имеющих в своем составе указания на ИНН, способный идентифицировать контрагента, при этом имеющие дату составления данного графического файла - 18.03.2024, судебная коллегия указывает, что в представленных налоговым органом сведениях о численности (индивидуальных карточках налогоплательщиков) указаны наименования организации, а также анализируемый период. Сведения о численности представлены налоговым органом в отношении всех «рисковых» контрагентов налогоплательщика в таком виде, чтобы права иных лиц не были нарушены в понимании статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».  

Справки по форме 2-НДФЛ спорными контрагентами налогоплательщика в инспекцию не представлялись, о чем налоговым органом неоднократно сообщалось в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, налоговым органом были предоставлены в обоснование своих доводов скриншоты из АИС «Налог-3», используемой налоговым органом в своей работе, сведения в которую вносятся, в том числе, органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств в порядке статьи 85 НК РФ.

Согласно положений Приказа ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@ «Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы программа АИС «Налог-3» представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям (пункт 2).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 68 АПК РФ своего подтверждения при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции не нашли. 

При этом, судебная коллегия указывает, что доказательства по делу оценивались арбитражным апелляционным судом в силу положений главы 7 АПК РФ в их совокупности, в том числе, с учетом совпадения IP-адресов у спорных контрагентов, отсутствия достаточного количества квалифицированного персонала для выполнения работ по заключенным договорам, осуществления взаимных расчетов преимущественно с помощью  наличных денежных средств, векселей и договоров займа, что бесспорно характеризует контрагентов как «технических». 

Одновременно, налоговым органом установлено и налогоплательщиком по существу не опровергнуто то обстоятельство, что спорные контрагенты не могли поставить товары и выполнить заявленные работы, поскольку не только не обладали материальными и трудовыми ресурсами, но и не приобретали спорные товары у реальных поставщиков (равно как и не могли изготовить их сами), не привлекали для выполнения заявленных работ субподрядные организации.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным и таким, что согласуется с доказательствами, содержащимися в материалах дела, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорными контрагентами ООО «Гелиодор», ООО «Автолайн-36», ООО «Мотэкс», ООО «Промстрой», ООО «Стройторг», ООО «Строй-Эксперт», ООО «Юста», ООО «Капиталлгрупп», ООО «Бетонный завод» обязательства по выполнению работ на объектах ООО «Капитальное строительство» и по поставке товаров и не могли быть исполнены.

При этом, с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности выполнения операций именно спорными контрагентами по выполнению работ и поставке товаров, суд апелляционной инстанции верно указал, что счета-фактуры налогоплательщика хоть и были им оформлены и представлены, но содержат недостоверную, противоречивую информацию, а следовательно не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Так, из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявленные обществом контрагенты фактически не могли осуществить поставку товаров, источник получения товара для реализации обществу результатами контрольных мероприятий не установлен; спорные контрагенты, отразившие у себя операции с обществом, по результатам налоговых периодов исчисляли минимальные размеры НДС.

Таким образом, источник формировании НДС в бюджете не был создан спорными контрагентами, что при доказанности привлечения «технических компаний» исключает проведение налоговой реконструкции по НДС, так как произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981. 

Относительно доводов налогоплательщика о начислении налога на прибыль при отсутствии возражений налогового органа против реальности совершенных сделок, суд округа также считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции об их отклонении, исходя из следующего.

Согласно пп. 2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в пп.2 п.2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (определение ВС РФ от 09.08.2021 № 215-ПЭК21 по делу № А76-46624/2019).

Налоговой базой при исчислении прибыли являлись расходы по сделкам со спорными контрагентами, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что спорные контрагенты работы не выполняли, товар не поставляли. 

Таким образом, возможность применения расчетного способа определения налоговой обязанности общества или применения «налоговой реконструкции» исключается в связи с тем, что действий по устранению потерь казне обществом совершено не было, напротив, в ходе проверки, а также при рассмотрении настоящего дела судом, общество настаивало на том, что работы выполнялись спорными контрагентами и затраты в действительности понесены.

Налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности. При этом, совместное причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации и необоснованное обогащение обеих сторон сделки за счет неуплаты налогов в ходе ее осуществления являются весомым поводом для возложения негативных последствий на каждого из соучастников.

Противоположное не отвечает принципу справедливости и добросовестности налогоплательщиков, поскольку ставит в неравное положение Общество и других добросовестных налогоплательщиков, которые являются участниками налоговых правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью «технических» компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к «теневому обороту». При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество на стадии налоговой проверки содействовало в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При изложенных обстоятельствах, произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Одновременно, доводы заявителя кассационной жалобы об обстоятельствах, установленных в постановлении о прекращении уголовного дела № 120002200029160034, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2024 по материалам процессуальной проверки № 46пр-2024 судом апелляции правомерно отклонены со ссылками на положения статей 69, 77 АПК РФ, определения ВС РФ № 303-КГ17-13663 от 13.03.2020, № 303-ЭС19-7175 от 28.05.2019, где указано, что данные постановления не могут являться для суда преюдициальными и, как следствие, основанием для признания установленными каких-либо обстоятельств в рамках арбитражного дела, поскольку отсутствие в действиях лица состава уголовно наказуемого деяния не исключает наличия в тех же действиях состава налогового правонарушения.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в Определении № 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. 

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемым судебным актом основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 13.02.2025, законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» подлежащими отклонению.

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А14-14261/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий                                                               Ю.А. Радвановская

Судьи                                                                                                 Н.Н. Смотрова   

                                                                                                                Е.Н. Чаусова