ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70342/2022

24 ноября 2022 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Стерх»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-70342/2022

по иску акционерного общества «Страховая компания «Стерх»

к обществу с ограниченной ответственностью «Принтэко-Сейлс»

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Принтэко-Сейлс» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 19 858,74 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Представленный ответчиком отзыв подлежит возвращению ввиду отсутствия достоверных доказательств заблаговременной отправки истцу. Отзыв представлен в электронном виде, в связи с чем физически на бумажном носителе не возвращается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу N А58-11841/19 АО «Страховая компания «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего общества возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец указывал, что АО «СК «Стерх» в рамках ведения хозяйственной деятельности перечислило в пользу ООО «Принтэко-Сэйлс» 14 272,74 руб., что подтверждается платежным поручением N 174179 от 10.07.2019, а также 31 935,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 95613 от 19.03.2019 и 15 854,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 2163 от 19.04.2019.

Как следует из назначения платежей, указанных в платежных поручениях N 95613 от 19.03.2019 и N 2163 от 19.04.2019 оплата счета N ПРС00000112 от 11.01.2019 произведена дважды.

Согласно счету N ПРС00000112 от 11.01.2019 стоимость оказанных услуг составила сумму в размере 5 313 руб.

Ввиду отсутствия документов-оснований для получения денежных средств, истец пришел к выводу, что осуществляемые денежные переводы не имели правового обоснования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате перечисленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, установив факт поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами проанализирована совокупность представленных в дело доказательств, в том числе представленные истцом платежные поручения  с указанием в платежных поручениях назначения платежа, универсально-передаточные документы представленные ответчиком, подтверждающие поставку товара в адрес истца, которые подписаны представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций, и сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для возврата истцу спорной денежной суммы, поскольку во временной период, в течение которого были осуществлены платежи, между истцом и ответчиком существовали правоотношения, в настоящее время обязательства по заключенным договорам ответчиком исполнены.

Доводы кассационной жалобы истца не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и  постановления судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А40-70342/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

   Судья                                                               А.А. Гречишкин