﻿﻿468/2020-492(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-55979/2019

Дело № А72-5526/2019

г. Казань

14 января 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кормакова Г.А.,  

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н., при участии представителя: 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской  области – Тимофеева М.А. (доверенность от 10.12.2019)  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Огородова Евгения Сергеевича  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2019  

по делу № А72-5526/2019 

по заявлению арбитражного управляющего Огородова Евгения Сергеевича  (г. Ульяновск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ульяновской области (г. Ульяновск) об оспаривании решения и  

предписания от 06.02.2019 по делу № 15383/04-2019, третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной  водоканал» (г.Ульяновск)  

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Огородов Евгений Сергеевич (далее -  арбитражный управляющий Огородов Е.С., арбитражный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об  оспаривании решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Ульяновское  УФАС России, антимонопольный орган) от 06.02.2019 по делу   № 15383/04-2019.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной  водоканал» (далее - ООО «Ульяновскоблводоканал»).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2019 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  арбитражный управляющий Огородов Е.С. обратился в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В предоставленных отзывах на кассационную жалобу Ульяновское  УФАС России и ООО «Ульяновскоблводоканал» просят обжалуемые  судебные акты оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное  заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в  соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2019 в  Ульяновское УФАС России поступила жалоба  ООО «Ульяновскоблводоканал» на действия конкурсного управляющего  Огородова Е.С. при проведении торгов по продаже имущества  предприятия.  

По результатам рассмотрения представленных документов,  решением от 06.02.2019 по делу № 15383/04-2019 антимонопольный орган  признал жалобу обоснованной в части нарушения процедуры организации  и проведения торгов по реализации объектов концессионного соглашения  и выдал конкурсному управляющему Огородову Е.С. предписание  от 06.02.2019 № 2 об устранении допущенных нарушений, а именно:  

- в случае возобновления процедуры торгов (извещение № 3212447)  в срок, не превышающий 2 недели с даты возобновления, внести  изменения в извещение путем указания следующих сведений:  

- информацию об обременении имущества концессионным  соглашением, в том числе и срок, на который установлено ограничение  прав, и лицо, в пользу которого установлено обременение объекта  недвижимости,  

 - информацию о том, что земельный участок с кадастровым номером  73:23:015226:2, площадь 2203 кв. м, г. Димитровград, северо-восточнее  школы по ул. Луговая, 40, не является предметом концессионного  соглашения № 39-Д от 08.12.2017 и не обременен ограниченным правом.  

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного  органа являются незаконными и нарушающими его права и охраняемые  законом интересы, Огородов Е.С. оспорил их в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным  управляющим требований, суды нижестоящих инстанций обоснованно  исходили из следующего.  

Судами установлено, что 14.11.2018 конкурсным управляющим  Огородовым Е.С. опубликовано сообщение № 3212447, согласно которому  в рамках дела о банкротстве № А72-14648/2017 на электронной площадке  ТП «Фабрикант» объявлены торги по продаже имущества МУП ВКХ  «Димитровградводоканал» одним лотом, включающим в себя 33 здания и  сооружения и 1 земельный участок, с указанием дополнительной  информации о том, что «реализуемое имущество является предметом  концессионного соглашения от 08.12.2017 № 39-Д».  

Антимонопольный орган при проведении проверочных мероприятий  пришел к выводу, что конкурсный управляющий обязан был указать в  извещении полную информацию об обременении имущества  концессионным соглашением, в том числе и срок, на который установлено  ограничение прав и лицо, в пользу которого установлено обременение  объекта недвижимости, поскольку указанные сведения должны быть  указаны в сообщении о проведении торгов для полного раскрытия  информации о характеристиках предприятия.  

В соответствии с пунктом 1 Концессионного соглашения  от 08.12.2017 № 39-Д предметом концессионного соглашения является:  

1. Обязательство Концессионера за свой счёт в порядке, в сроки и на  условиях, установленных настоящим Соглашением:  

- обеспечить строительство и (или) реконструкцию, а также ввод в  эксплуатацию (при необходимости) Имущества, входящего в объект  Соглашения (далее - объекты имущества в составе Объекта Соглашения),  состав и описание которого приведены в Приложении № 1 к настоящему  Соглашению, право собственности на которое принадлежит Концеденту  (далее -Объект Соглашения);  

- осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение  потребителей с использованием Объекта Соглашения.  

2. Обязательство Концедента предоставить Концессионеру на срок,  установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования  Объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.  

Определение понятия «объект концессионного соглашения»  раскрыто в пункте 2 Концессионного соглашения от 08.12.2017 № 39-Д, в  соответствии с которым объектом соглашения являются объекты  водоснабжения и водоотведения, составляющие систему коммунальной  инфраструктуры, предназначенные для осуществления деятельности,  указанной в пункте 1.1 настоящего Соглашения. Сведения об описании  объектов имущества в составе Объекта Соглашения, в том числе технико- экономических показателях передаваемого имущества, приведены в  Приложении № 1 к настоящему Соглашению.  

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 

 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному  соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и  (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество  (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое  имущество, технологически связанные между собой и предназначенные  для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным  соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение  заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1  статьи 4 данного Федерального закона, право собственности на которое  принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту),  осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта  концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить  концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения  и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления  указанной деятельности.  

Таким образом, предметом Концессионного соглашения  от 08.12.2017 № 39-Д является совершение действий Концессионером и  Концедентом, направленных на исполнение соглашения, а объектом  концессионного соглашения являются объекты муниципального  имущества поименованные в Приложении № 1 к нему.  

Имущество, реализуемое на торгах арбитражным управляющим  Огородовым Е.С., является не предметом, а объектом концессионного  соглашения от 08.12.2017 № 39-Д. Объекты концессионного соглашения  не являются его предметом. А так как земельный участок, кад.   № 73:23:015226:2, площадью 2203 кв.м не указан в Приложении № 1 к  Концессионному соглашению от 08.12.2017 № 39-Д, то он не является  объектом указанного соглашения.  

На основании изложенного, суды обоснованно согласились с  выводом антимонопольного органа о том, что земельный участок, кад.   № 73:23:015226:2, площадью 2203 кв.м. не является предметом  концессионного соглашения.  

При этом суды правомерно исходили из того, что поскольку  земельный участок кад. № 73:23:015226:2, площадью 2203 кв.м не  поименован в Приложении № 1 Концессионного соглашения от 08.12.2017   № 39-Д как объект указанного соглашения, содержащаяся в объявлении о  торгах информация об обременении Концессионным соглашением всего  реализуемого имущества единым лотом является недостоверной, а в  извещении должно быть указано, что данный земельный участок не  является предметом концессионного соглашения от 08.12.2017 № 39-Д и  не обременен ограниченным правом.  

Кроме того, при вынесении оспариваемых судебных актов судами  приняты во внимание определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 18.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2019 в деле о банкротстве  

 № А72-14648/2017, которыми признаны незаконными действия  

конкурсного управляющего Огородова Е.С. по организации проведения  торгов по продаже имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал». В  данном деле о банкротстве судами установлено, что вышеуказанное  имущество должника не может быть включено в конкурсную массу,  поскольку в силу закона относится к объектам, изъятым из гражданского  оборота (часть 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении).  

При анализе вышеуказанных судебных актов, суды  руководствовались тем, что в рамках дела о банкротстве в принципе  сделан вывод о незаконности действий конкурсного управляющего  Огородова Е.С. по организации проведения торгов по продаже изъятого из  оборота имущества МУП ВКХ «Димитровградводоканал».  

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Арбитражного  суда Поволжского округа от 09.09.2019 года по делу № А72-14648/2017.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

На основании изложенного, суд кассационной инстанции  соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том,  что оспариваемое решение антимонопольного органа от 06.02.2019 по делу   № 15383/04-2019 соответствие закону и не нарушение прав и законных  арбитражного управляющего Огородова Е.С., поскольку в отношении  указанного имущества заключено концессионное соглашение от 08.12.2017   № 39-Д, предметом которого является обеспечение строительства и  реконструкция, ввод в эксплуатацию объектов водоснабжения и  

водоотведения, составляющих систему коммунальной инфраструктуры, а  также осуществление холодного водоснабжения и водоотведения  потребителей г. Димитровграда.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут служить  основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2019 по делу № А72-5526/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Кормаков 

Судьи М.В. Егорова 

 А.Н. Ольховиков