АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2023 года

Дело №

А56-71357/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В., 

при участии  от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.11.2022), ФИО3 и ее представителя ФИО4 (доверенность от 28.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» представителя ФИО5 (доверенность от 30.07.2022), 

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-71357/2015/сд.3, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 на основании заявления ФИО7.

Решением от 25.02.2016 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 28.11.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Этим же определением новым финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действий ФИО3 по распоряжению в период с 28.06.2019 по 30.06.2020 денежными средствами, находившимися на банковском счете                                 № 

<

***>, открытом в акционерном обществе «ЮниКредит Банк» (далее – Банк), путем совершения банковских операций на общую сумму 505 704,88 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 505 704,88 руб., а также 84 702,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 28.03.2022 с последующим их начислением на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.03.2022 до даты фактического погашения спорной задолженности.

Определением от 22.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение от 22.08.2022 отменено. Признаны недействительными сделками банковские операции на общую сумму 252 852,44 руб., совершенные ФИО3 в отношении денежных средств, находившихся на банковском счете № 

<

***>, открытом в Банке. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 252 852,44 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 252 852,44 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, за период с даты вступления в силу постановления от 01.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано 9000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе финансового управляющего. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» (далее – Компания) взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам,  просит постановление от 01.11.2022 отменить, оставив в силе определение от 22.08.2022.

Податель жалобы настаивает, что ею представлены исчерпывающие доказательства и пояснения, свидетельствующие о том, что средства на счете ответчика, открытом в Банке, принадлежали лично ей, в связи с чем на них не распространялся режим совместного имущества супругов.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 и Компания возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО3 поддержала кассационную жалобу, представители финансового управляющего и Компании просили постановление от 01.11.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 02.07.2008 между ФИО6 и ФИО3 заключен брак. До настоящего времени брак супругов не расторгнут.

В 2013 году ФИО6 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (мошенничество, совершенное организованной группой, в особо крупном размере), в отношении потерпевших - общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Усть-Луга» и Компании.

ФИО6 05.05.2014 заключил с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и обязался возместить ущерб, причиненный в результате совершения преступлений.

Находясь в следственном изоляторе временного содержания ввиду избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, 16.06.2014 ФИО6 обратился к заместителю начальника 1-го отдела Следственной службы Управления Федеральной службы безопасности России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством (зарегистрированным 16.06.2014 за номером З-83) о наложении ареста на банковский счет № 

<

***>, открытый в Банке на имя супруги ФИО6 - ФИО3, для целей возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В названном ходатайстве должник, исполняя условия заключенного с ним 05.05.2014 досудебного соглашения о сотрудничестве, выражает волю на частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 500 000 руб., для чего 11.06.2014 ФИО3 открыт банковский счет в Банке, на который внесены 505 704,88 руб.

Постановлением заместителя начальника 1-го отдела Следственной службы Управления Федеральной службы безопасности России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника юстиции от 17.06.2014 ходатайство ФИО6 удовлетворено.

В ходе предварительного следствия на основании постановления Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2014 и протокола наложения ареста на имущество от 11.07.2014 наложен арест на денежные средства в размере 505 704,88 руб., находящиеся на поименованном выше счете, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2015 по уголовному делу № 1-27/15 ФИО6 признан виновным в совершении вменяемых ему преступлений (мошенничество) по части 4 статьи 159 УК РФ, а Компания - потерпевшей, которой предоставлено право на удовлетворение гражданского иска к должнику.

В 2019 году аресты, наложенные в рамках уголовного дела, в том числе на денежные средства в размере 505 704,88 руб., находящиеся на счете, сняты постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.03.2019 по уголовному делу № 4/15-1/2019, принятым по ходатайству финансового управляющего ФИО8

Из материалов дела следует, что после снятия арестов 08.07.2019 ФИО3 сняты со счета наличные денежные средства в размере                 250 000 руб., 10.07.2019 - 150 000 руб., в период с 18.09.2019 по 14.11.2019 произведены платежи в счет оплаты товаров и услуг  на сумму 101 345,80 руб. Денежные средства в размере 4359,08 руб. списаны Банком в счет оплаты комиссий за совершение ФИО3 означенных операций.

Иных зачислений денежных средств на указанный счет не поступало, и в настоящее время остаток по счету составил 0 руб.

Посчитав, что сделки по распоряжению денежными средствами в размере 505 704,88 руб. совершены ФИО3 при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что внесенные на спорный счет денежные средства представляют собой единоличную собственность ФИО3, получены  по договору купли-продажи квартиры от 06.10.2013.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что внесенные ФИО3 на расчетный счет денежные средства представляют исключительно ее имущество. Апелляционный суд констатировал, что ни конкурсный кредитор, ни финансовый управляющий не доказали, что денежные средства обладают всеми квалифицирующими признаками имущества должника. Изложенное обусловило вывод апелляционного суда о том, что действующее нормативно-правовое регулирование предполагает сохранение за ФИО3 и ФИО6 права на 1/2 от спорной суммы денежных средств.

Апелляционный суд счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 252 852,44 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на поименованную сумму долга с даты изготовления постановления в полном объеме и до фактического исполнения обязательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно абзацу первому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В рассматриваемом случае суды выяснили, что 505 704,88 руб., находящиеся на спорном счете, изначально предназначались для возмещения ущерба потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении ФИО6

На дату распоряжения денежными средствами (июль, сентябрь - ноябрь 2019 года) ФИО3, будучи аффилированным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), уже достоверно знала о мероприятиях, проводимых в отношении ее супруга - должника по настоящему спору, в том числе в деле о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя доводы финансового управляющего и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции констатировал, что 505 704,88 руб. составляли единоличную собственность ответчика, были выручены от реализации принадлежащей ей доли в размере 1/3 в праве собственности на указанную ею квартиру (договор от 06.10.2013).

Из представленного в материалы дела договора следует, что          ФИО3, ФИО9 и ФИО10 (продавцы), с одной стороны, и ФИО11, ФИО12 (покупатели), с другой стороны, заключили договор, согласно которому продавцы продали, а покупатели купили принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская 

<

...>. 

По условиям договора стоимость квартиры составила 7 200 000 руб. 

Согласно пункту 2 договора указанная квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности (доли в размере по 1/3 каждому) на основании договора долевого участия в строительстве от 02.10.2002 № 2-74 и акта приема-передачи квартиры от 22.04.2003. Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 16.09.2003. 

При этом, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции,  брак между ФИО3 (ранее ФИО13) и ФИО6 зарегистрирован 02.07.2008, то есть спустя пять лет после регистрации права собственности на названную квартиру на имя супруги должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. При этом согласно разъяснениям пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется. 

В этой связи суд первой инстанции счел в достаточной степени мотивированными пояснения ответчика о принадлежности ей денежных средств, находившихся расчетном счете № 

<

***>, открытом в Банке на ее имя, которыми она после снятия ареста имела право распоряжаться по своему усмотрению. 

Апелляционный суд согласился с суждениями финансового управляющего и Компании о том, что доказательств получения ответчиком денежных средств по договору от 06.10.2013, что, в свою очередь, подтверждало факт внесения денежных средств на спорный счет исключительно с использованием ее финансовых ресурсов, не представлено. Документального подтверждения необходимости совершения операций по предмету спора, то есть их целесообразности, тем более уже при наличии возбужденного производства по делу о банкротстве должника, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Между тем  апелляционным судом не учтено, что факт осуществления расчетов по договору от 06.10.2013 не опровергнут, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили. Исходя из объяснений ответчика, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, вырученные от продажи денежные средства были распределены между собственниками – ее детьми и ею, причем принадлежащая ей сумма частично была внесена на указанный расчетный счет для вышеуказанных целей. 

Сведений о перечислении должником в пользу супруги денежных средств, снятии денежных средств в спорной сумме со счетов должника незадолго до внесения на расчетный счет № 

<

***>, иных доказательств, подтверждающих наличие у должника спорной суммы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание то, что до перечисления                    ФИО3 спорных денежных средств на расчетный счет спорные денежные средства являлись личной собственностью супруги должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и после снятия ареста режим личной собственности ФИО3 в отношении этих денежных средств сохраняется.

Действительно, целевое назначение внесения указанных денежных средств не имеет правового значения в связи с тем, что в рамках уголовного дела указанные денежные средства не были распределены между потерпевшими и в отношении должника введена процедура банкротства, что обусловило среди прочего снятие ареста с расчетного счета ФИО3 

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным наличие признаков злоупотребления правом в действиях ФИО3 

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в данном случае денежные средства, находившиеся на расчетном счете                             № 

<

***>, открытом в Банке на имя ФИО3, принадлежали последней, в связи с чем положения статьи 174.1, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку в этих нормах речь идет об имуществе должника, составляющем конкурсную массу, а в данном случае спорная сделка совершена в отношении имущества, не составляющего конкурсную массу должника. 

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления.

Коль скоро выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное и то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся доказательств верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 01.11.2022 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 22.08.2022 – оставлению в силе.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения постановления от 01.11.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А56-71357/2015/сд.3 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по тому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу                                       № А56-71357/2015/сд.3, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2022.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко