АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года

Дело №

А26-6746/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПК «Завод пластик» Селезнева А.И. (доверенность от 01.05.2018), 

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Завод пластик» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2018 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Семенова А.Б.,  Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А26-6746/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Завод пластик», место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Мурманская улица, дом 19а, квартира 9, ОГРН 1101001010582, ИНН 1001239308 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба», место нахождения: 185910, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1031000004793, ИНН 1001043048 (далее - Учреждение), о взыскании 3 481 804 руб. 75 коп. действительной стоимости на момент приобретения 350 оконных блоков из поливинилхлорида (ПВХ) и одного дверного блока из ПВХ.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2018, прекращено производство по делу в части взыскания 624 917 руб. 17 коп. стоимости 63 оконных блоков, установленных на шестом этаже здания администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация), в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты.

Податель жалобы считает, что судебные акты по делам № А2-588/2012 и № 26-1686/2014 не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора.

Не согласно Общество с выводом судов о пропуске им срока исковой давности, поскольку по данному иску срок исковой давности составляет 10 лет; течение срока исковой давности следует исчислять с 12.12.2011 (с даты заключения соглашения о расторжении контракта).	

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 13.07.2011 заключили муниципальный контракт от 18.07.2011 № 010630000511000122-0275546-01 (далее – Контракт) на выполнение в здании Администрации работ по замене оконных и балконных дверных блоков на ПВХ-конструкции с энергосберегающими стеклопакетами в соответствии с условиями Контракта, сметной документацией, эскизным проектом.

Согласно спецификации к Контракту Общество обязалось заменить на шести этажах здания Администрации  571 оконный блок и восемь дверных блоков на оконные и дверные блоки из ПВХ-конструкций собственного производства.

Пунктом 5.1 Контракта оплата выполненных работ предусмотрена после завершения каждого этапа согласно пункту 1.2.1 Контракта. При этом условиями Контракта определено, что оплата осуществляется заказчиком за выполненные без замечаний работы на основании предъявленных счетов-фактур, актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ежемесячно до тридцатого числа месяца, следующего за отчетным, в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ценой Контракта. Срок последнего платежа - не позднее 31.01.2012 при условии сдачи работ подрядчиком без замечаний.

Согласно пункту 8.4 Контракт действует с момента его подписания сторонами до 28.02.2012, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств.

Общество демонтировало  и установило 421 оконный блок и семь дверных блоков. 

В ходе проведения работ между сторонами возникли разногласия по качеству работ, а также порядку приемки работ после устранения недостатков. 

Выявленные заказчиком недостатки подрядчик частично устранил.

Платежным поручением от 27.12.2011 № 197 Учреждение частично оплатило работы по демонтажу старых и монтажу ПВХ-блоков, считая их фактически выполненными на сумму 1 701 884 руб.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «АПРОК ИНФОЦЕНТР» (далее – ООО «АПРОК ИНФОЦЕНТР») от 26.12.2011 № 02/12-11 недостатки в оконных блоках были Обществом частично устранены (акты от 03.04.2012 и от 10.05.2012). 

С учетом технического заключения ООО «АПРОК ИНФОЦЕНТР» Учреждение платежным поручением от 27.04.2012 № 312 перечислило Обществу 430 237 руб. 47 коп. (23 869 руб. 74 коп. за два оконных блока, к которым отсутствуют претензии по качеству, 346 111 руб. 23 коп. за 29 оконных блоков, в отношении которых исследование по качеству не проводилось, и 60 256 руб. 50 коп. за шесть дверных блоков).

Общество, ссылаясь на то, что Учреждение необоснованно уклоняется от приемки и оплаты остальной части работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 624 917 руб. 17 коп. стоимости 63 оконных блоков, установленных на шестом этаже здания Администрации, в остальной части в иске отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2012 по делу № А26-588/2012 Обществу отказано в иске о взыскании с Учреждения 4 839 133 руб. задолженности за выполненные работы по Контракту и 739 924 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в иске, суды приняли в качестве одного из доказательств по делу  заключение судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭКС» от 18.08.2012 № 398-12, согласно которому с учетом условий Контракта требованиям государственных стандартов полностью отвечают 40-ПВХ блоков, установленных на шестом этаже здания Администрации; стоимость 40 ПВХ-блоков за минусом расходов по монтажу и демонтажу составляет 356 886 руб. 80 коп. (8922 руб. 17 коп. х 40 = 356 886 руб. 80 коп.).

С учетом результатов проведенной в рамках рассмотрения дела № А26-588/2012 судебной экспертизы Учреждение 11.04.2013 и 09.12.2013 направило Обществу претензии об устранении недостатков в установленных оконных блоках, в том числе потребовало замены стеклопакетов, в которых отсутствовал аргон. 

Суды установили, что подрядчик устранил ряд выявленных недостатков в оконных блоках шестого этажа здания Администрации, о чем составлены двусторонние акты от 27.11.2013, от 25.02.2014.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Учреждению о взыскании 3 891 450 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости материалов, использованных для выполнения работ по Контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2017 по делу № А26-1686/2014 с Учреждения в пользу Общества взыскано 356 886 руб. 80 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

На основании исполнительного листа от 14.04.2017 № ФС011675646 по делу № А26-1686/2014 Учреждение перечислило Обществу 356 886 руб. 80 коп. за 40 оконных блоков из ПВХ, установленных на 6-м этаже здания Администрации.

Как правильно установили суды, по настоящему делу Общество повторно предъявило требование о взыскании стоимости 63 оконных блоков установленных на шестом этаже в здании Администрации (дело № А26-1686/2014).

Исходя из изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно и законно, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ,  прекратил производство по делу в части взыскания задолженности за оконные блоки, установленные на шестом этаже здания Администрации.

Кроме того, как следует из искового заявления, Общество просит взыскать с Учреждения стоимость оконных блоков и одного дверного проема, расположенных на третьем, четвертом и пятом этажах Администрации.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2)

  Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что последний подписанный двусторонний акт по Контракту датирован 17.02.2014, получен истцом 28.02.2014. 

Следовательно, срок предъявления в суд исковых требований истек 28.02.2017. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 12.07.2018, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в иске в указанной части требований. С данным выводом согласилась апелляционная инстанция.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, по существу, они направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018  по делу № А26-6746/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Завод пластик» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Завод пластик», место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Мурманская улица, дом 19а, квартира 9, ОГРН 1101001010582, ИНН 1001239308, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

     О.Ю. Нефедова

 

Судьи

     М.Г. Власова

     В.В. Дмитриев