АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-16643/2017

10 апреля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Гуляева А.Н. (доверенность от 07.03.2019 № 7),

от заинтересованного лица: Климовой Т.Б. (доверенность от 17.12.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

(Росприроднадзора) по Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018,

принятое судьей Галаевой Т.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А29-16643/2017 

по заявлению акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» 

(ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358) в лице филиала «Печорская ГРЭС»

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы 

по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – Управление) от 01.09.2017 № 05-17/14 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (с учетом выделения требования в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.10.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Водного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество для осуществления забора водных ресурсов и сброса использует необособленный водоем (он конструктивно не изолирован от проточной части водного объекта и имеет подпитку из ручьев), поэтому такой водоем рассматривается как водный объект (его часть). Следовательно, Общество обязано оформить договор водопользования и решение о предоставлении водного объекта в пользование. Предписание, обязывающее Общество исполнить данные требования, является законным, отвечает принципам определенности и исполнимости. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет хозяйственную деятельность, связанной с производством, поставкой электрической и тепловой энергии на территории Печорского района Республики Коми.

Управление с 10.07 по 01.09.2017 провело в отношении Общества плановую выездную проверку на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности Общество осуществляет  забор поверхностных водных ресурсов из водохранилища «Наливное Печорской ГРЭС» (далее – водохранилище). Забор воды осуществляется в целях обеспечения технического водоснабжения для охлаждения основного и вспомогательного оборудования, обеспечения водоснабжения на производственные нужды других производственных участков ГРЭС – водоподготовительной установки ХЦ ХВО (приготовление воды для подпитки энергетических котлов, подпитки теплосети) и сброс сточной воды в водохранилище после охлаждения оборудования. 

Водопользование с целью забора водных ресурсов из водохранилища осуществлялось на основании договора от 06.06.2017 № 11-03-05.01.002-Х-ДЗВО-С-2017-04544/00 с объемом забора не более 1100 тыс. куб. м/год.

Водохранилище расположено на правобережной части долины реки Печора на                    877 км от устья, с ограждающей дамбой (высотой до 12 м) с проектными параметрами: площадь водной поверхности (водного зеркала) 5,74 квадратного километра, емкость водохранилища при НПУ – 33,4 км3. Водохранилище создано для технического водоснабжения Печорской ГРЭС. В соответствии с назначением и общей характеристикой гидроузел Печорской ГРЭС относится к водозаборным гидротехническим сооружениям. Общий забор водных ресурсов из водохранилища  осуществляется насосами в здании ЦНС. После охлаждения оборудования использованная вода через сбросной канал и струераспределительную дамбу возвращается в водохранилище, после чего, охлаждаясь, направляется в подводящий канал для забора насосами ЦНС.

На основании балансовой схемы Печорской ГРЭС, утвержденной главным инженером филиала Общества – «Печорская ГРЭС» в 2017 году, проверяющие пришли к выводу о том, что сточные воды образуются от охлаждения энергоблоков (турбин), маслоохладителей турбин, газоохладителей питательных насосов, газоохладителей генератора, маслоохладителей питательных насосов, НЭП, охлаждения вспомогательных механизмов. Объем сброса сточных вод после охлаждения оборудования в водохранилище составляет 506 980 тыс. куб. м/год.

При этом Управление выявило, что у Общества отсутствуют разрешения на сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов со сточными водами, образующимися после использования – охлаждения основного и вспомогательного оборудования и ливневых вод с промплощадки в водный объект – водохранилище от объектов «Печорская ГРЭС».

В связи с этим Управление пришло к выводу о нарушении Обществом части 1 статьи 44 Кодекса и части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ). 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.09.2017 № 05-07/17-14. 

Обществу выдано предписание от 01.09.2017 № 05-17/14. Согласно предписанию Общество должно в срок до 01.11.2018 привести в соответствие сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду (водный объект) – водохранилище со сточными водами после охлаждения основного и вспомогательного оборудования с промливневыми сточными водами из системы промливневой канализации промплощадки «Печорская ГРЭС» требованиям природоохранного законодательства.

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона № 7-ФЗ, ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80). Водоснабжение. Термины и определения», утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 № 830 (далее – ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80), ГОСТ 17.1.1.01-77 (СТ СЭВ 3544-82). Охрана природы. Гидросфера. Использование и охрана вод. Основные термины и определения, утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 16.09.1977 № 2237 (далее – ГОСТ 17.1.1.01-77 (СТ СЭВ 3544-82), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало законность предписания, и удовлетворило заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции руководствовался также нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 17, 18 Закона № 294-ФЗ следует, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований действующего законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 2 Кодекса водное законодательство состоит из Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в пределах полномочий, определенных Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.

Водные отношения регламентированы положениями водного законодательства (часть 1 статьи 4 Кодекса).

В силу пункта 19 статьи 1 Кодекса сточными водами являются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно части 1 статьи 44 Кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду, устанавливаемым для природопользователей в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельностью.

В пункте 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов,  лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 29 ГОСТ 17.1.1.01-77 (СТ СЭВ 3544-82) сточными водами являются воды, отводимые после использования в бытовой и производственной деятельности        человека.

Оборотной водой является вода многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования и после очистки и (или) охлаждения снова подаваемая для тех же целей (пункт 6 приложения   «Виды воды» к ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы (экспертное заключение, пояснения представителя надзорного органа, технический проект Печорской ГРЭС, акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию пускового комплекса энергоблока                № 3 и другие), суды установили, что система технического водоснабжения Печорской ГРЭС является оборотной с водоемом-охладителем, циркуляционная вода используется многократно; водохранилище является водоемом-охладителем, запроектированным в рамках строительства Печорской ГРЭС для целей охлаждения основного оборудования.

Доказательств того, что в процессе осуществления деятельности Общество осуществляет сброс сточных вод в смысле, придаваемом понятию «сточные воды» (пункт 19 статьи 1 Кодекса), Управление не представило.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что в производственной деятельности Общество не осуществляет сброс сточных вод в водохранилище и правомерно признали недоказанным нарушение Обществом части 1 статьи 44 Кодекса и части 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ.

Вывод судов о том, что оспариваемое предписание не отвечает принципам определенности, конкретности и исполнимости соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательств, основан на правильном применении положений Закона № 294-ФЗ.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное              требование.

Ссылка заявителя на судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу № А29-16643/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи                                                                                                   И.Л. Забурдаева

                                                                                                              Н.Ш. Радченкова