Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8599/24

01 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация по эксплуатации лифтового хозяйства «ДОЛЛИФТ» (ООО «СО «ДОЛЛИФТ»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (ООО «СпецМонтаж»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СО «ДОЛЛИФТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СпецМонтаж»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов от 01.01.2013г. № 2-13, по договору на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.04.2023г. № 16-23 в размере 2 846 018 руб. 07 коп., неустойки в размере 312 720 руб. 25 коп., неустойки, начисленной с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности, государственной пошлины в размере 38 794 руб.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом определение суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но 26.02.2024г. было возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (почтовые идентификаторы 10705392545654, 10705392545159). При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что Общество в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.01.2013г. между ООО «Спецмонтаж» (Заказчик») и ООО «СО «ДОЛЛИФТ» (Подрядчик) заключен договор № 2-13 на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов (типовое техническое обслуживание, текущий ремонт, обслуживание лифтерами, обслуживание систем ЛДСС, аварийное обслуживание) по адресам и ценам, указанным в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 Договора при завершении месяца Подрядчик представляет Заказчику два экземпляра подписанного им Акта выполненных работ, но не позднее 5 рабочих дней после окончания отчётного месяца. 

Оплата за проведение выполненных работ, измерение сопротивления петли «фаза-нуль», а также электроизмерительных работ и технического освидетельствования при плановом ежегодном ремонте производится после сдачи работы и подписания акта о приемке работ не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора сумма, указанная в Приложении №1 к настоящему Договору, основана на стоимости рабочей силы и материалов в момент подписания договора. В случае изменения их стоимости изменяется и сумма договора.

В соответствии с условиями Договора услуги за апрель 2022г. на сумму 87 004 руб. 33 коп. (акт о приемке выполненных работ от 30.04.2022г. № 189), за май 2022 г.  на сумму 127 466 руб. 65 коп. (акт о приемке выполненных работ от 31.05.2022г. № 209), за июнь 2022г.  на сумму 259 276 руб. 52 коп. (акт о приемке выполненных работ от 31.06.2022г. № 256), за июль 2022 г.  на сумму 258 761 руб. 72 коп. (акт о приемке выполненных работ от 31.07.2022г. № 317), за август 2022 г. на сумму 259 276 руб. 52 коп. (акт о приемке выполненных работ от 31.08.2022г. № 355), за сентябрь 2022 г. на сумму 259 276 руб. 52 коп. (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2022г. № 428), за октябрь 2022 г. на сумму 259 276 руб. 52 коп. (акт о приемке выполненных работ от 31.10.2022г. № 477), за ноябрь 2022 г. на сумму 259 276 руб. 52 коп. (акт о приемке выполненных работ от 31.11.2022г. № 517), за декабрь 2022 г. на сумму 259 276 руб. 52 коп. (акт о приемке выполненных работ от 31.12.2022г. № 579), за январь 2023 г. на сумму 127 466 руб. 65 коп. (акт о приемке выполненных работ от 31.01.2023г. № 35), за февраль 2023 г. на сумму 127 466 руб. 65 коп. (акт о приемке выполненных работ от 28.02.2023г. № 80), за март 2023 г. на сумму 127 466 руб. 65 коп. (акт о приемке выполненных работ от 31.01.2023г. № 146) были оказаны ООО «Специализированная организация по эксплуатации лифтового хозяйства «ДОЛЛИФТ» (Подрядчик) и приняты ООО «Спецмонтаж» (Заказчик») в полном объеме; акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Общая стоимость оказанных услуг ООО «Специализированная организация по эксплуатации лифтового хозяйства «ДОЛЛИФТ» (Подрядчик) в рамках договора от 01.01.2013г. № 2-13 за период с апреля 2022 г. по март 2023 г. составляет 2 411 291 руб. 77 коп. 

26.01.2024г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, 01.04.2023г. между ООО «Спецмонтаж» (Заказчик») и ООО «СО «ДОЛЛИФТ» (Подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов № 16-23.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, находящихся в исправном состоянии.

Согласно пункту 3.1 Договора ежемесячная стоимость комплекса работ по настоящему договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены.. 

Подтверждением выполненного комплекса работ по настоящему договору является акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора, услуги за апрель 2023г. на сумму 98 280 руб. 52 коп. (акт о приемке выполненных работ от 30.04.2023г. № 202), за май 2023 г.  на сумму 97 316 руб. 26 коп. (акт о приемке выполненных работ от 31.05.2022г. № 229), за июнь 2023г.  на сумму 70 317 руб. 12 коп. (акт о приемке выполненных работ от 30.06.2022г. № 316), за июль 2023 г.  на сумму 99 244 руб. 76 коп. (акт о приемке выполненных работ от 31.07.2022г. № 360), за августа 2023 г. на сумму 99 244 руб. 76 коп. (акт о приемке выполненных работ от 31.08.2022г. № 407), за сентябрь 2023 г. на сумму 46 314 руб. 22 коп. (акт о приемке выполненных работ от 14.09.2022г. № 411) были оказаны ООО «Специализированная организация по эксплуатации лифтового хозяйства «ДОЛЛИФТ» (Подрядчик) и приняты ООО «Спецмонтаж» (Заказчик») в полном объеме.

Общая стоимость оказанных услуг ООО «Специализированная организация по эксплуатации лифтового хозяйства «ДОЛЛИФТ» (Подрядчик) в рамках договора от 01.04.2023г. № 16-23  за период с апреля 2023 г. по сентябрь 2023 г. составляет 510 717 руб. 64 коп. 

Ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 75 991 руб. 34 коп.,  в связи с чем задолженность составила 434 726 руб. 03 коп.

29.05.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензию № 263 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом, подрядчиком по спорному Договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ (оказанных услуг), что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило. 

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании 2 846 018 руб. 07 коп. основного долга по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов от 01.01.2023г. № 2-13, по договору на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.04.2023г. № 16-23 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.06.2023г. по 22.01.2024г. по договору на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.04.2023г. № 16-23 в размере 210 203 руб. 12 коп. и неустойку за период с 02.10.2022г. по 22.01.2024 по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов от 01.01.2013г. № 2-13 в размере 102 517 руб. 13 коп.

Пунктом 5.3. договора от 01.04.2023г. № 16-23 сумма неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1,0 процента от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по договору сторонами.

Пунктом 6.3. договора от 01.01.2013г. № 2-13 при просрочке платежей по договору подрядчик вправе принять решение о взыскании с заказчика за каждый день просрочки до 0,1 процента от суммы просроченного платежа, в случае просрочке платежей более 3-х месяцев подрядчик имеет право расторгнуть договор.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 21.06.2023г. по 22.01.2024г. по договору на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.04.2023г. № 16-23 и сумма неустойки за период с 02.10.2022г. по 22.01.2024 по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов от 01.01.2013г. № 2-13 составляет 312 720 руб. 25 коп., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

С ходатайством о снижении размера неустойки ответчик не обращался.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 312 720 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 38 794 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2024 № 57.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 38 794 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 137, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать ООО «СпецМонтаж» в пользу ООО «СО «ДОЛЛИФТ» задолженность  по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов от 01.01.2013г. № 2-13, по договору на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.04.2023г. № 16-23 в размере 2 846 018 руб. 07 коп., неустойку в размере 312 720 руб. 25 коп., неустойку, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 38 794 руб.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                              И.Г. Демина