АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23678/2016

г. Краснодар

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Интер-финанс» (ИНН 6164302019, ОГРН 1116164000776) – Моисеева М.И. (доверенность от 05.02.2019) и Основиной Л.В. (доверенность от 05.02.2019), от ответчика – администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) – Ефимовой Е.Б (доверенность от 14.01.2019) и Галустяна С.Ф. (доверенность от 21.01.2019), в отсутствие представителей ответчика – муниципального унитарного предприятию города Новороссийска «Горзеленстрой» (ИНН 2315013952, ОГРН 1042309088601), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СТК ПУЛЬСАР», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Середина Георгия Викторовича, акционерного общества Банк «Национальный стандарт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-23678/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-финанс» (далее – общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) и муниципальному унитарному предприятию города Новороссийска «Горзеленстрой» (далее – предприятие) о признании недействительным соглашения от 05.08.2014 о расторжении договора от 27.05.2013 № 4700005347 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 51 789 кв. м с кадастровым номером 23:47:0117031:748, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Красина (далее – договор аренды, земельный участок), о взыскании с администрации 849 600 рублей убытков в виде реального ущерба, 55 614 451 рубля убытков в виде упущенной выгоды с 20.12.2014 по 31.12.2030, а также 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Администрация подала встречный иск о признании недействительным договора от 05.11.2013 купли-продажи права аренды земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТК Пульсар» (далее – организатор торгов), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление судебных приставов), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление Росимущества), Середин Георгий Викторович (далее – физическое лицо), акционерное общество Банк «Национальный стандарт» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, в части предъявленных к предприятию требований производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы следующим. Администрация и предприятие действовали недобросовестно. После реализации права аренды на торгах предприятие утратило право на расторжение договора аренды земельного участка. Государственная регистрация прекращения права аренды незаконна. Общество о названных действиях не извещалось. Администрация и предприятие злоупотребили правом, лишив общество права на использование земельного участка по назначению. Перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, его продажа с торгов физическому лицу и раздел на три самостоятельных земельных участка препятствуют применению последствий недействительности соглашения о расторжении договора аренды. Убытки общества составляют 849 600 рублей, уплаченных за приобретенное на торгах право аренды, а также  55 614 451 рубль упущенной в связи с невозможностью использования земельного участка  с 20.12.2014 по 31.12.2030 выгоды. Принадлежавшее предприятию право аренды земельного участка реализовано на торгах в соответствии с действующим законодательством. Для реализации права аренды земельного участка на торгах не требовалось согласие администрации как арендодателя. Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 05.11.2013 купли-продажи права аренды земельного участка обществом пропущен. Прекращение предприятия 13.10.2017 влечет прекращение производства по делу в части предъявленных к нему требований.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции не квалифицировал отыскиваемые обществом убытки в сумме 55 614 451 рубля. Установленная экспертным путем рыночная стоимость права аренды земельного участка с 20.12.2014 по 31.12.2030 не соответствует понятию убытки в виде упущенной выгодой. Общество не просило компенсировать ему расходы, которое оно понесло или должно будет понести в связи с оформлением аренды в отношении иного участка. Избранный обществом способ защиты права не предусмотрен гражданским законодательством. Представленные доказательства, в том числе договор займа, заключенный учредителем общества, не подтверждают наличие у самого общества средств на организацию и развитие  питомника. В предварительном договоре о совместной деятельности не согласовано условие о его предмете. Бизнес-планом не могли быть подтверждены размер упущенной выгоды и возможность получения обществом прибыли в заявленном размере. Общество не  понесло расходы, связанные с подготовкой земельного участка к его использованию под питомником (получение технических условий для технического присоединения участка к сетям водоснабжения, электроснабжения, заказ проекта строительства, закупка саженцев и др.). Общество не приняло меры по оформлению права аренды на земельный участок. Суд первой инстанции необоснованно отказал администрации в применении исковой давности к требованию о признания соглашения о расторжении договора аренды недействительным. Это соглашение является оспоримой сделкой. Общество обратилось в управление Росреестра с заявлением о регистрации права аренды земельного участка только через год после проведения аукциона по продаже этого права. Государственная регистрация каких-либо ограничений или обременений в отношении земельного участка не производилась, что подтверждено фактом государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды. Общество не оспорило действия регистрирующего органа, выраженные в приостановлении государственной регистрации права аренды земельного участка. Администрация не была уведомлена о выставлен земельного участка на торги. Судебный пристав-исполнитель не получал согласие администрации на реализацию права аренды земельного участка. Администрация при заключении соглашения от 05.08.2014 действовала добросовестно. Общество первоначально не заявляло требование о взыскании рыночной стоимости права аренды земельного участка, поэтому одновременно изменило предмет и основание иска. Бизнес-план организации питомника составлен неквалифицированным специалистом, не содержит необходимых сведений, не имеет даты составления, не отражает реальные действия общества по организации бизнеса, не содержит сведения об источнике финансирования, календарь очередности внесения инвестиций, дату начала деятельности, сведений о потенциальных покупателях (администрация могла являться таковым только на основании муниципального контракта). Указанные в бизнес-плане сведения о прибыльности, о плодородии земельного участка, о благоприятных климатических условиях, об отсутствии конкуренции в отрасли документально не обоснованы. В экспертном заключении отсутствует ответ на вопрос о группе растений, выращивание которых возможно на земельном участке. В экспертном заключении имеется ссылка на национальный стандарт, определяющий технические требования к качеству уже выращенного и предназначенного для реализации посадочного материала, но не определяющий пригодность почвы для его выращивания. Выводы эксперта о размере упущенной выгоды нельзя признать обоснованными, о рыночной стоимости права аренды земельного участка с разрешенным использованием для организации питомника противоречит законодательству об оценочной деятельности. Примененная экспертом ставка рефинансирования не является нормой доходности. В расчете не учтены операционные расходы, в том числе арендная плата, налоги и т.д. Рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 27.05.2013 не превышает 3 647 769 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления администрации от 20.05.2013 № 3441 администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) 27.05.2013 заключили договор аренды земельного участка для организации питомника до 20.05.2062 без права капитального строительства. Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2013.

Управление судебных приставов направило в управление Росимущества уведомление от 05.06.2013 № 2288 о готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего предприятию. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления судебных приставов в рамках исполнительного производства от 21.08.2013 № 8674/13/61/23 составил акт от 28.08.2013 о наложении ареста на имеющееся у предприятия право аренды на земельный участок, основанное на договоре аренды. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2013 арестованное право аренды предприятия на земельный участок передано на реализацию. Поручением управления Росимущества от 13.09.2013 № 23736/2288-13 обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Юг-2002» (правопредшественнику организатора торгов) предписано принять от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи для последующей реализации арестованное и изъятое в ходе исполнительного производства № 8674/13/61/23 имущество, принадлежащее предприятию (должнику). По акту приема-передачи от 17.09.2013 судебный пристав-исполнитель передал правопредшественнику организатора торгов документы на арестованное имущество.

В номере от 20.09.2013 № 34 (432) специализированной газеты «Вестник торгов» (официального печатного издания органа исполнительной власти Краснодарского края) опубликовано извещение о проведении 15.10.2013 в 11.00 торгов по реализации арестованного имущества предприятия – права аренды на земельный участок. Заявки на участие в торгах по продаже арестованного имущества предприятия подали общество (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Меридиан») и общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (протокол от 14.10.2013 № 4 об окончании приема заявок на участие в торгах).  Общество признано победителем аукциона по продаже права аренды на земельный участок (протокол от 25.10.2013 об определении победителя торгов). Управление Росимущества в лице правопредшественника организатора торгов и общество подписали соответствующий протокол от 25.10.2013 о результатах торгов.

Управление Росимущества в лице правопредшественника организатора торгов  (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 05.11.2013 купли-продажи права аренды на земельный участок по цене 849 600 рублей. Общество по платежным поручениям от 02.10.2013 № 13 и от 29.10.2013 № 17 перечислило правопредшественнику организатора торгов 849 600 рублей, впоследствии перечисленные на банковский счет межрайонного отдела судебных приставов  по платежному поручению от 31.10.2013 № 323. По акту приема-передачи от 05.11.2013 право аренды на земельный участок передано обществу, подтвердившему отсутствие претензий к количеству, качеству и техническому состоянию принимаемого имущества. Обществу также переданы в двух экземплярах договор аренды земельного участка и постановление администрации от 20.05.2013 № 3441.

Администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) подписали соглашение от 05.08.2014 о расторжении договора аренды земельного участка. Запись о прекращении договора аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «РостЭко» по заданию общества подготовило бизнес-план организации питомника растений на земельном участке, согласно которому чистая прибыль, полученная в результате коммерческой деятельности общества на арендуемом земельном участке составит 5 млн. рублей в год с ежегодным увеличением на 5 %. Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Юг» предварительный договор от 01.12.2014 № 1-12/2014 о совместной деятельности в целях производства (выращивания) посадочного материала (растений) в питомнике на земельном участке. Стороны приняли на себя обязательства по заключению до 20.12.2014 основного договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) на 15 лет до 31.12.2030 года. В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность для ведения предпринимательской деятельности по производству (выращиванию) посадочного материала (растений) в питомнике на земельном участке, общество представило свое заявление от 17.11.2014 № 9 в АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в г. Ростове-на-Дону, письмо ф-ла АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в г. Ростове-на-Дону от 21.11.2014 № 878/1, заключенный единственным учредителем общества и Беловой Д.В. договор займа от 28.11.2014, адресованное ООО «Донской причал» письмо общества от 08.11.2013 № 5 и ответное письмо от 15.11.2013 № 27.

Общество обратилось в управление Росреестра с заявлением от 27.11.2014 о государственной регистрации перехода к нему права аренды на земельный участок на основании договора купли-продажи от 05.11.2013. Письмом от 05.12.2014 № 21/249/2014-269 управление Росреестра уведомило общество о принятом решении о приостановлении государственной регистрации названного перехода права аренды ввиду расторжения договора аренды земельного участка соглашением от 05.08.2014. 

По результатам проведенных 17.03.2015 администрацией торгов (протокол от 17.03.2015 № 11) земельный участок с разрешенным использованием для комплексного жилищного строительства был продан физическому лицу как единственному участнику аукциона за начальную цену аукциона 40 384 000 рублей. Сторонами заключен соответствующий договор купли-продажи от 11.06.2015 № 8538-КП. По инициативе собственника земельный участок был разделен на три самостоятельных земельных участка.

Общество в 2016 году обращалось в администрацию с заявлениями о совместной подаче в управление Росреестра заявления о государственной регистрации права аренды на земельный участок на основании договора его купли-продажи, о подготовке дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о замене арендатора, об оказании содействия в его государственной регистрации. Заявления оставлены администрацией без ответа. 

В заключении судебной экспертизы, подготовленном экспертами представительства по Краснодарскому краю НКО «Региональный союз судебных экспертов» содержатся выводы о пригодности земельного участка для ведения питомника по климату, по рельефу, по качеству почвы, по наличию воды для полива, по расположению относительно опасных производств, о возможности выращивания на нем саженцев яблони, абрикоса, айвы, вишни, сливы, груши, смородины, жимолости съедобной, крыжовника, ежевики, барбариса, ирги, дерена, пузыреплодника, церциса, сирени, гортензии, ракитника, спиреи, чубушника, березы, липы, самшита, тиса ягодного, пихты, туи, кипарисовика, сосны горной, ели сербской, можжевельника и др. Эксперты признали обоснованными показатели бизнес-плана по организации питомника, выполненного в 2014 году обществом с ограниченной ответственностью «РостЭко». Реальные показатели производства саженцев признаны в количестве не менее 178 000 штук в год к четвертому году работы питомника, а ущерб общества в результате неосуществления деятельности питомника в соответствии с бизнес-планом составляет затраты на приобретение права аренды на земельный участок в размере 849 600 рублей и неполученные доходы с 20.12.14 по 31.12.2030 в сумме 110 826 371 рублей. С учетом предварительного договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 01.12.2014 № 1-12/2014 при обычных условиях гражданского оборота общество должно было получить с 20.12.2014 по 31.12.2030 чистую прибыль в сумме 77 578 459 рублей 70 копеек.

В результате проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы экспертами союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» сделаны выводы о невозможности определения рыночной стоимости права аренды земельного участка с учетом его разрешенного использования для организации питомника и о рыночной стоимости права аренды земельного участка с 20.12.2014 по 31.12.2030 в сумме 55 614 451 рубля с учетом его разрешенного использования для организации питомника и в соответствии с подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «РостЭко» в 2014 году бизнес-планом организации питомника растений на земельном участке.

Полагая, что в результате заключения администрацией и предприятием соглашения от 05.08.2014 о расторжении договора аренды обществу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 849 600 рублей и упущенной с 20.12.2014 по 31.12.2030 выгоды  в сумме 55 614 451 рубля, последнее обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения договоров аренды и субаренды земельного участка редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) к рассматриваемым отношениям неприменима.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Судебной практикой также последовательно поддерживается правовой подход не только о возможности, но и необходимости такой оценки договоров, заключенных на торгах.   

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в действовавшей до 01.03.2015 редакции предусматривалось, что уполномоченные действовать от имени публично-правовых образований органы обязаны обеспечить управление и распоряжение находящимися в собственности и (или) в ведении таких образований земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в целях, не связанных со строительством, осуществлялось в случае поступления только одного заявления и при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации. В случае поступления двух и более заявлений о передаче земельных участков в аренду, такие участки должны были предоставляться в аренду на торгах.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, управомочено на предъявление требования о полном возмещении причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности (состава правонарушения), именно: противоправность поведения лица, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьей 304 Гражданского кодекса собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному договором (статья 305 Гражданского кодекса).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, связанные с заключением администрацией и предприятием договора аренды земельного участка, не дали оценку этому договору с точки зрения соблюдения сторонами действовавшего в тот момент нормативно установленного порядка заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, в целях, не связанных со строительством. Такая оценка могла существенно повлиять на оценку проведенных администрацией торгов по продаже права аренды земельного участка и заключенного по их результатам договора купли-продажи на предмет наличия у них признаков ничтожных сделок, а также на вывод о наличии у общества права на отыскание убытков, причиненных заключением соглашения о расторжении договора аренды. Вывод об отсутствии у предприятия полномочий на расторжение договора аренды после реализации права аренды на торгах и о недействительности соответствующего соглашения сами по себе не могли свидетельствовать о возникновении у общества в связи с этим убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Общество, подтвердившее при подписании акта приема-передачи от 05.11.2013 отсутствие претензий к количеству, качеству и техническому состоянию принимаемого имущества и принявшее договор аренды земельного участка, не обосновало наличие у него препятствий в использовании земельного участка для организации питомника и невозможность их устранения путем подачи негаторного иска, восстановления в судебном порядке кадастрового учета земельного участка, разделенного по инициативе физического лица. Судом первой инстанции не установлено состояние земельного участка на момент принятия решения. Общество не воспользовалось правом на оспаривание проведенных администрацией 17.03.2015 торгов и заключенного по их результатам с физическим лицом договора купли-продажи от 11.06.2015 № 8538-КП, на восстановление посредством реституции своего владения земельным участком (в случае утраты такового). Причины такого бездействия в обжалуемых судебных актах не отражены. 

Суды также не учли, что понятие рыночной стоимости права аренды земельного участка не тождественно понятию упущенной выгоды. Последняя определяется с учетом реально возможного, но не полученного в связи с противоправными действиями ответчика дохода, а также не понесенных истцом расходов, которые он должен был понести в нормальных условиях. Общество не доказало невозможность организации питомника на ином земельном участке. Неполучение обществом упущенной выгоды за весь предполагаемый период совместной деятельности не могло быть признано находящимся в прямой причинно-следственной связи с заключением администрацией и предприятием соглашения о расторжении договора аренды, а взыскание с администрации соответствующей суммы – соразмерным последствиям допущенных ею нарушений. Ссылаясь на экспертное заключение союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края», суды не устранили противоречия в содержащихся в нем выводах, с одной стороны о невозможности определения рыночной стоимости права аренды земельного участка с учетом его разрешенного использования для организации питомника, с другой – о наличии такой возможности, но в соответствии с бизнес-планом.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А32-23678/2016 отменить. Дело № А32-23678/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     А.И. Мещерин

Судья								                                 И.В. Сидорова