ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2017

Дело № А40-133478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

от  к/у КБ «Унифин» в лице ГК АСВ-Семенова Е.Л.- дов. от 21.06.2017 сроком на 1 год р № 3-2653

рассмотрев 24.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 

на определение от 11.05.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Н.Л. Бубновой,

на постановление от 22.09.2017

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

(ИНН 

<

***>; финансовый управляющий - ФИО2),

о завершении процедуры реализации имущества должника

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению отчет финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО1

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривался заявление - отчет финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что КБ «Унифин» АО, являясь кредитором ФИО1, не имел возможности изучить отчет о результатах реализации имущества ФИО1, обращение финансового управляющего ФИО1 в суд с отчетом о результатах реализации имущества было произведено без уведомления и согласования с КБ «Унифин» АО, что является нарушением прав кредитора КБ «Унифин» АО.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого им сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Согласно отчету финансового управляющего от 03.05.2017 в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования в общем размере 13 519 835 руб.; конкурсная масса сформирована в размере 154 500 руб., требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 34 724,53 руб., оставшиеся средства направлены на оплату текущих расходов по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве, а также отсутствие необходимости проведения каких-либо действий, в связи с чем имеется возможность завершения процедуры реализации имущества.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт наличия правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, принимая во внимание, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 судом первой инстанции не установлено оснований для отказа от освобождения должника от имеющихся обязательств, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о возможности завершения процедуры реализации и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не имел возможности изучить отчет о результатах реализации имущества должника, а также, что права АО КБ «УНИФИН» как кредитора были нарушены тем, что финансовый управляющий должника принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника без уведомления и согласования с кредитором были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вопрос о завершении процедуры реализации Законом о банкротстве не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем собрание кредиторов по этому вопросу финансовым управляющим не проводилось.

Кроме того, судом установлено, что финансовый управляющий был утвержден судом 13.12.2016, и 10.03.2017, (то есть через 3 месяца), кредитору был направлен первый отчет о своей деятельности, в подтверждение чего представил в суд апелляционной инстанции соответствующую почтовую квитанцию.

В дальнейшем, 04.05.2017 финансовым управляющим направлено в арбитражный суд города Москвы ходатайство о завершении процедуры реализации с приложением итогового отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации. При этом к указанному ходатайству также приложена почтовая квитанция о направлении ходатайства и приложенных к нему документов кредитору (л.д. 52, 53).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кредитору дважды направлялся отчет финансового управляющего.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, следовательно кредитор был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте по рассмотрению отчета финансового управляющего должника, имел возможность присутствовать на заседании и заявить свои возражения в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, в том числе, связанные с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим должника, своих обязанностей, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А40-133478/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья    Е.А. Зверева 

 

Судьи:      В.Я. Голобородько

 С.А. Закутская