Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23313/19

07 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛКОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 34 850 667 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24 сентября 2019 года,

                                                      УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «АЛКОНА» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «Инжстройком» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34850667,53 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10705334531011 о получении адресатом почтовой корреспонденции из суда – л.д.52). 

Отзыв на иск не представил.

Из материалов дела следует, что в июле 2015 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 34850667,53 руб. платежными поручениями:

- № 000384 от 07.07.2015 на сумму 1400114,82 руб., назначение платежа «оплата за работы на участке внутрикварт. теплотрассы ТК 97, ТК 98 по счету № 8 от 31.05.2015 (дог. № 03/СПД/2015 от 27.04.2015);

- № 000385 от 07.07.2015 на сумму 1447986,27 руб., назначение платежа «оплата за работы на участке внутрикварт. теплотрассы ТК 17 по счету № 10 от 31.05.2015 (дог. № 03/СПД/2015 от 27.04.2015);

- № 000386 от 07.07.2015 на сумму 1987684,03 руб., назначение платежа «оплата за работы на участке магистр. теплотрассы ЦТП 16, ЦТП 15 по счету № 6 от 31.05.2015 (дог. № 03/СПД/2015 от 27.04.2015);

- № 000387 от 07.07.2015 на сумму 5133147,84 руб., назначение платежа «оплата за работы на участке внутрикварт. теплотрассы ТК 20 по счету № 9 от 31.05.2015 (дог. № 03/СПД/2015 от 27.04.2015);

- № 000388 от 07.07.2015 на сумму 5254788,57 руб., назначение платежа «оплата за работы на объектах ЦТП 6,8,9,13,20 по счету № 7 от 31.05.2015 (дог. № 03/СПД/2015 от 27.04.2015);

- № 000436 от 29.07.2015 на сумму 816316,11 руб., назначение платежа «оплата за работы на участке магистр. теплотрассы УУТЭ ЦТП № 8 по счету № 17 от 21.07.2015 (дог. № 03/СПД/2015 от 27.04.2015);

- № 000437 от 29.07.2015 на сумму 2306944,55 руб., назначение платежа «оплата за работы на участке магистр. теплотрассы ул. Революции д. 3 по счету № 15 от 21.07.2015 (дог. № 03/СПД/2015 от 27.04.2015);

- № 000438 от 29.07.2015 на сумму 4369776,59 руб., назначение платежа «оплата за работы на участке магистр. теплотрассы ЦТП 6,8,9,13,20 по счету № 16 от 21.07.2015 (дог. № 03/СПД/2015 от 27.04.2015);

- № 000439 от 29.07.2015 на сумму 4580301,77 руб., назначение платежа «оплата за работы на участке магистр. теплотрассы ТК № 6 ЦТП 2 по счету № 18 от 21.07.2015 (дог. № 03/СПД/2015 от 27.04.2015);

- № 000440 от 29.07.2015 на сумму 5025530,08 руб., назначение платежа «оплата за работы на участке магистр. теплотрассы ЦТП 16, ЦТП 15 по счету № 14 от 21.07.2015 (дог. № 03/СПД/2015 от 27.04.2015);

- № 000362 от 08.07.2015 на сумму 1028076,90 руб., назначение платежа «за СМР согласно мирового соглашения от 25.05.2016 (дог. № 03/СПД/2015 от 27.04.2015) (л.д.8-18).

Согласно пояснениям истца, указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно. Хозяйственные правоотношения между сторонами отсутствовали, счета ответчиком не выставлялись, а работы не выполнялись.

По мнению истца, денежные средства в размере 34850667,53 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В претензии к ответчику истец потребовал возвратить неосновательное обогащение, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Как усматривается из представленных истцом платежных поручений на перечисление денежных средств ответчику, в назначения платежей указано на оплату работ по договору на выполнение работ. 

Между тем, как поясняет истец, оплата произведена ошибочно, истец с ответчиком в договорных отношениях не состояли и ответчик никаких работ для истца не выполнял, счета на оплату не выставлял.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, ответчиком не оспорены, ответ на претензию истца не представлен, определения суда с предложением представить отзыв на иск, доказательства встречного исполнения обязательств, оставлены без ответа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спору норм об неосновательном обогащении и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛКОНА"  удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙКОМ"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛКОНА"  сумму неосновательного обогащения в размере 34 850 667 руб. 53 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 197 253 руб. 00 коп.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

   Судья                                                                                               Е.В. Кочергина