АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48193/2025

23 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 715200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО "ГК Вагонсервис" к АО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о взыскании штрафа в размере 715200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. 00 коп. 

Определением от 19.08.2025г. исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику было предложено в срок до 11.09.2025г. представить мотивированный отзыв с возражениями по каждому доводу искового заявления. Сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в указанный выше срок, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 03.10.2025г.

15.08.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к делу сопроводительного письма. Письмо судом приобщено к материалам дела.

27.08.2025г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

19.09.2025г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

19.09.2025г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

  Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

 Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

 Как следует из искового заявления, предусмотренные   пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено.

  Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

25.09.2025г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Возражения судом приобщены.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 13.10.2025г.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

16.10.2025г. от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что в июле 2024г. – январе 2025г. на железнодорожные станции, указанные в приложении №1, под выгрузку в адрес АО «СПК» (далее по тексту - грузополучатель) прибыли железнодорожные вагоны, принадлежащие на праве законного владения ООО «ГК Вагонсервис».

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Однако грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «ГК Вагонсервис», что послужило основанием для начисления истцом штрафа за задержку вагонов на станции выгрузки по ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№604001 от 16 апреля 2025г., содержащая требование о погашении задолженности на основании ст. ст. 36, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 715200 руб. 00 коп. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, исходя из следующего расчета:

№ вагона

Номер накладной

Норматив, час.

Штраф, руб. без НДС

Дата начала ответственности

Дата окончания ответственности

Кол-во часов сверх. простоя

Сумма, руб.

60430287

6019908

36

200,00

30.09.2024 15:30:00

10.10.2024 21:58:00

211,00

42 200,00

64024649

6019910

36

200,00

30.09.2024 15:30:00

09.10.2024 12:04:00

177,00

35 400,00

57857724

6020904

36

200,00

21.10.2024 21:50:00

03.11.2024 12:00:00

266,00

53 200,00

61667275

6021876

36

200,00

06.11.2024 9:20:00

09.11.2024 9:49:00

37,00

7 400,00

61907283

6022691

36

200,00

18.11.2024 14:30:00

25.11.2024 8:16:00

126,00

25 200,00

60601812

6025569

36

200,00

20.12.2024 15:00:00

28.12.2024 17:55:00

159,00

31 800,00

62864004

6025575

36

200,00

20.12.2024 15:00:00

27.12.2024 17:12:00

134,00

26 800,00

56016967

ЭБ168581

36

200,00

20.07.2024 11:00:00

05.08.2024 20:50:00

358,00

71 600,00

56582893

ЭБ374486

36

200,00

25.07.2024 19:20:00

30.07.2024 17:59:00

83,00

16 600,00

60940715

ЭГ026095

36

200,00

28.08.2024 12:05:00

03.09.2024 15:35:00

112,00

22 400,00

62293485

ЭГ142512

36

200,00

31.08.2024 18:00:00

07.09.2024 23:10:00

137,00

27 400,00

60424470

ЭД986789

36

200,00

07.10.2024 20:00:00

11.10.2024 10:32:00

51,00

10 200,00

60943065

ЭЕ327955

36

200,00

15.10.2024 18:30:00

19.10.2024 11:30:00

53,00

10 600,00

55792287

ЭЖ214309

36

200,00

11.11.2024 17:00:00

15.11.2024 19:11:00

62,00

12 400,00

63972020

ЭЖ230556

36

200,00

01.11.2024 2:30:00

09.11.2024 5:12:00

159,00

31 800,00

61100517

ЭЖ718149

36

200,00

08.11.2024 19:20:00

13.11.2024 16:37:00

82,00

16 400,00

64381866

ЭИ737448

36

200,00

27.11.2024 16:00:00

12.12.2024 12:00:00

320,00

64 000,00

63583322

ЭЙ 144356

36

200,00

07.12.2024 7:30

12.12.2024 12:00:00

89,00

17 800,00

65856528

ЭИ209192

36

200,00

07.12.2024 15:30:00

16.12.2024 12:04:00

177,00

35 400,00

59606210

ЭИ209192

36

200,00

07.12.2024 15:30:00

16.12.2024 9:16:00

174,00

34 800,00

57599763

ЭИ346423

36

200,00

06.12.2024 8:35:00

12.12.2024 14:02:00

114,00

22 800,00

54865837

ЭЛ919648

36

200,00

08.01.2025 17:15:00

27.01.2025 11:45:00

415,00

83 000,00

60031957

ЭМ468140

36

200,00

22.01.2025 21:00:00

27.01.2025 16:28:00

80,00

16 000,00

Ответчик в письменном отзыве указал, что не согласен с представленным истцом расчетом времени простоя и предъявленными ко взысканию суммами. Проверив расчет истца, ответчик приобщил в материалы дела памятки приемосдатчика по форме ГУ-45 ВЦ, ведомости подачи и уборки вагонов по станциям, а также контррасчет на сумму 613417 руб. 00 коп. Также считает возможным применить к предъявленной сумме простоя положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно абзацу 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии с абзацем 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу абзацу 1 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №15028/11, действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации распространяется не только на перевозчика, который в результате железнодорожной реформы перестал быть единственным владельцем вагонов, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Аналогичная позиция закреплена Верховным Судом Российской Федерации в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017, согласно которому владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава определено Федеральным законом от 31.12.2014 №503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", абзац двенадцатый п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров.

Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия (постановление Правительства РФ от 25.07.2013 №626 "Об утверждении Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками").

Истцом к возражениям на отзыв представлены доказательства законного владения спорными вагонами.

В силу ст. 100 Устава задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, ответчиком допущен простой вагонов под выгрузкой, штраф составил 715200 руб. 00 коп. 

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил контррасчет задолженности, согласно которому размер штрафа составил 613417 руб. 00 коп.

Между тем, ответчик не учитывает наличие актов общей формы в отношении вагонов №№60940715, 61667275, подтверждающих вину грузополучателя АО «Сталепромышленная компания» в задержке вагонов.

Согласно актам общей формы о готовности подать вагон ответчик был уведомлен перевозчиком, но подать вагоны было невозможно по причинам, зависящим от АО «СПК».

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ РФ, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. 

Согласно пункту 2 названных Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования определяется в соответствии с разделом 4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования от 16.06.2023 №26.

В силу п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В соответствии с п. 4.6 Правил №26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов, в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. 

В силу п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.03.2003 №45 акт общей формы составляется на станциях, в том числе, для удостоверения задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

Следовательно, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя, а также виновное лицо в простое вагонов. 

В силу приведенных норм данные, зафиксированные в актах общей формы, имеют приоритет над данными, указанными в памятке приемосдатчика.

Доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела актах общей формы ГУ-23, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлены, равно как и доказательства того, что вагоны в действительности не простаивали в ожидании подачи к фронту выгрузки по причине, зависящей от грузополучателя (ответчика). 

Вместе с тем грузополучатель (ответчик) своевременно не принял мер к организации, как приема, так и погрузки вагонов, принадлежащих истцу.

Также судом не принимается контррасчет ответчика в части, которой ответчик ссылается на внутренние документы (ведомости), составленные между грузополучателем (АО «СПК») и владельцем путей необщего пользования (АО «Хабаровское ППЖТ», АО «СПЖТ») в отношении вагонов №№60424470, 57857724, 63972020, 61907283, 64381866, 65856528, 60601812, 56582893.

Согласно п. 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В силу п. 4.3 Правил №26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдаче их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Ведомости подачи и уборки (ГУ-46 ВЦ) в свою очередь составляются на основании памяток приемосдатчика (ГУ-45 ВЦ).

При этом ведомость подачи и уборки ГУ-46 ВЦ подписывается уполномоченным работником ЦФТО ОАО «РЖД», составившим ведомость подачи и уборки и грузополучателем (грузоотправителем), владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, обоснованным является расчет, произведенный на основании данных памяток приемосдатчика.

Следовательно, необоснованной является ссылка ответчика на внутренние документы (ведомости), составленные между грузополучателем (АО «СПК») и владельцем путей необщего пользования (АО «Хабаровское ППЖТ», АО «СПЖТ»). 

Кроме того, в отношении вагонов №№ 60081957, 61100517, 55792287, 60943065, 63583322, 54865837 ответчиком при расчете штрафа допущены технические ошибки:

- по вагону №53129854 дата начала и окончания ответственности в контррасчете ответчика совпадает с расчетом истца. Вместе с тем, ответчиком допущена техническая ошибка при расчете штрафа и указано 79 часов вместо 80 часов. Аналогичная ситуация по вагонам №№ 61100517, 55792287, 60943065, 63583322, 54865837,

- в отношении вагонов №№60430287, 64024649, 62864004, 56016967, 59606210, 57599763 ответчиком не представлено документов, опровергающих расчет истца. 

Вместе с тем, истцом в отношении указанных вагонов в материалах дела представлены памятки приемосдатчика из АСУЛР АС ЭТРАН, подтверждающие период простоя вагона (а именно: начало ответственности – дата подачи вагона, окончание ответственности – дата уведомления о завершении грузовой операции).

Поскольку факт задержки вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, то требования истца подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, составляющем 715200 руб. 00 коп.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что размер штрафных санкций несоразмерен наступившим последствиям. Считает обоснованным применение ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия в материалах дел доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий допущенных ответчиком нарушений. 

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333ГК РФ суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (не конкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого. 

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым, что позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд считает, что ответчик не представил достаточных доказательств, которые могли бы подтверждать выявленную чрезмерность начисленного штрафа, определенного ст. 100 УЖТ РФ. Суд считает, что заявление об уменьшении неустойки не сопровождено соответствующими и надлежащими аргументами. При этом рассматривая указанное заявление суд отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств между истцом и ответчиком в установленные сроки. 

Суд отмечает, что условия договора были определены и известны ответчику заранее, равно как и предусмотренная законодательством ответственность за нарушение сроков выгрузки вагонов. В место с тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком были предприняты действия, направленные на избежание нарушений, либо на снижение ответственности. Например, подписания дополнительных соглашений увеличивающих сроки на разгрузку вагонов, либо снижающие размер штрафа.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение судом заявленного к взысканию штрафа, без предоставления доказательств, свидетельствующих о его чрезмерности, не обеспечивает баланс интересов сторон действующих в сфере железнодорожного транспорта, поскольку в таком случае Истец фактически лишается на компенсацию своих финансовых потерь, которые он был вынужден понести в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных УЖТ РФ обязанностей по выгрузке вагонов, а также позволяет ответчику, заявляющему о снижении неустойки и не представляющему доказательств её несоразмерности, извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7). 

Неустойка не может быть снижена таким образом, что ее размер окажется меньше той выгоды, которую нарушитель извлек фактически или мог извлечь из факта нарушения. В связи с чем суд не находит начисленный истцом размер штрафа, установленный законодательством РФ, чрезмерным и необоснованным. 

По существу ходатайство ответчика основано, на необоснованных утверждениях о несоразмерности размера штрафа, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. 00 коп.

Согласно норме ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.         

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.        

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 №1).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 22000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг №1 от 01.01.2025;

- платежное поручение №6383 от 14.08.2025г. на сумму 23100 руб. 00 коп.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 22000 руб. 00 коп.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных издержек, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 22000 рублей, на основании ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст.62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса судом отказать.

3. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 715200 руб. 00 коп. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой грузов, а также 40760 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 22000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.  

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                                       Я.В. Хаирова